Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-9801/20 по делу N А32-41379/2018

г. Краснодар

20 ноября 2020 г.

Дело N А32-41379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" - Стрельникова В.М. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Голотиной Е.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А32-41379/2018 (Ф08-9801/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голотиной Е.И. (далее - должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением о признании недействительным результатов торгов по продаже жилого дома, являющегося единственным пригодным для проживания помещением должника, об исключении жилого дома, площадью 148,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0108038:1043, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица 5-я Дорожная/улица 5-я Трудовая, 27/19, из конкурсной массы; отмене Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника (далее - Положение), утвержденного ПАО "КБ Восточный" (далее - банк), являющимся залоговым кредитором.

Определением суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что спорный жилой дом передан в залог по кредитному договору от 27.04.2011 N 37-11/Кр/КМБ, который заключен не в целях приобретения или строительства спорного жилого дома или его капитального ремонта, а на потребительские нужды для развития бизнеса. В связи с этим договор жилого дома не является договором ипотеки. Кроме того, является неверным вывод судов о том, что наличие у жилого дома свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет его исключение из конкурсной массы, поскольку данный дом не был в залоге у банка по правилам ипотечного кредитования.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и банк просят судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы извещен о судебном заседании на 17.11.2020, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Указанная в ходатайстве причина документально не подтверждена. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.11.2018 заявление принято к производству. Решением суда от 17.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Суды установили, что 04.06.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе в утверждении Положения. Определением суда от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

26 ноября 2019 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации залогового имущества должника. Определением суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже жилого дома, являющегося единственным пригодным для проживания помещением должника, об исключении спорного жилого дома из конкурсной массы; отмене Положения, утвержденного залоговым кредитором - банком. В обоснование заявления указано, что суд, принимая решение о продаже с торгов указанного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, исходил из того, что указанное имущество является залоговым в пользу банка на основании определения суда от 10.04.2019. Вместе с тем, в установленном законом порядке в Росреестре запись об обременениях в реестр залогов не внесена.

В связи с указанным обстоятельством имущество не может являться предметом залога и быть предметом проведения торгов, так как порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога конкурсным кредитором не были соблюдены и требования конкурсного кредитора не обеспечены залогом реализуемого имущества. Из отчета о проверке объекта недвижимости на арест, залог обременения от 10.03.2020 N 1100333164-20, составленного на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости, следует, что спорный жилой дом не находится в реестре залогов; обременения на указанный объект недвижимости отсутствуют. При принятии решения о продаже с торгов указанных объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, суд и финансовый управляющий ограничились констатацией существования обременения в отношении имущества, не проверив наличие у жилого дома признаков, предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При этом в пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Суды отметили, что из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 Закона об ипотеке, цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него. Нормы главы XIII Закона об ипотеке "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания. Таким образом, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

Суды указали, что обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, в соответствии со статьей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50, статьи 78 Закона об ипотеке наличие у жилого дома свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет его исключение из конкурсной массы, если он является предметом действующей ипотеки.

Суды установили, что ООО КБ "Юниаструм Банк", правопреемником которого является банк, и должник заключили кредитные договоры от 27.04.2011 N 37-11/Кр/КМБ, от 19.06.2012 N 35-12/Кр/КМБ, от 27.07.2011 N 66-11/Кр/КМБ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам заключены договоры залога от 27.04.2011 N 37-11/3/3-1/КМБ, от 13.05.2011 N 37-11/З-2/КМБ, от 17.09.2012 N 35-12/З/КМБ, от 27.07.2011 N 66-11/З/КМБ, по которым исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено следующим имуществом:

- земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 23:43:0306002:97 (Долевая. Доля гражданина 62/4930 от 4930 кв. м); помещения первого этажа N N 3,1/13.1/14, помещения второго этажа NN 3,1/12, литер Е, назначение нежилое, 103.1 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:43:0109014:859 (Россия, Краснодарский край. Краснодар;. ул. Озерная, 17);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 23:43:0108038:1171; 500 кв. м. Жилой дом, назначение: жилой дом, 148.6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:43:0108038:1034, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край. Краснодар, ул. 5-я Дорожная/ ул. 5-я Трудовая, дом 27/19.

Определением суда от 10.04.2019 требования банка включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом. При этом вышеуказанное определение суда от 10.04.2019 должником обжаловано не было.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, определением апелляционного суда от 22.07.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обязано представить надлежащим образом заверенную копию регистрационного дела, содержащую сведения о существующих и снятых обременениях, включая основания погашения записей об обременениях на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, город Краснодар, улица 5-я Дорожная/ улица 5-я Трудовая, 27/19: земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0108038:1171 и жилой дом площадью 148.6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0108038:1043.

Из представленных управлением в материалы дела документов суды установили, что запись о наличии обременения (ипотеки в силу договора) погашена на основании заявления должника, в связи с принятием Ленинским районным судом г. Краснодара заочного решения от 01.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2015 (дело N 33-2748/2015), которым признаны недействительными договоры ипотеки, недвижимое имущество, в том числе спорный жилой дом, освобожден от обременения. Вместе с тем суды также установили, что судебный акт, на основании которого регистрационной службой погашены записи о наличии обременения (ипотеки в силу договора) был отменен. Иного судебного акта об аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Российской Федерации в отношении спорного недвижимого имущества принято не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды сделали верный вывод о том, что не восстановление в ЕГРН записи о наличии обременения (ипотеки в силу договора) в отношении спорного жилого дома в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обременения. Следовательно, спорное имущество до настоящего времени фактически является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, суды указали, что судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела, вступившими в законную силу, подтвержден статус спорного имущества, как залогового в пользу банка (постановление окружного суда от 13.07.2020 - обособленный спор по оспариванию торгов по продаже имущества должника, постановление апелляционного суда от 05.09.2019 - обособленный спор по разрешению разногласий по Положению о порядке сроках и условиях реализации залогового имущества).

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А32-41379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников