Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-8812/18 по делу N А32-26071/2013

г. Краснодар

20 ноября 2020 г.

Дело N А32-26071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024) - Павленко А.А. (доверенность от 16.06.2020), от ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску): государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) - Княницкого М.А. (доверенность от 13.05.2017), Департамента строительства Краснодарского края - Дарева Д.Н. (доверенность от 07.04.2020), в отсутствие ответчика по первоначальному иску - администрации Краснодарского края, третьих лиц: Министерства финансов Краснодарского края, Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А32-26071/2013, установил следующее.

ООО "Стройсервис-ПС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) о взыскании 290 060 849 рублей 30 копеек задолженности по контракту от 27.12.2010 N 82-10, в сумме 70 922 762 рубля по контракту от 27.09.2012 N 34-СТ и в сумме 70 922 762 рубля по контракту от 26.12.2012 N 63-СТ (уточненные требования).

Определением от 08.10.2013 суд принял к производству встречный иск учреждения о взыскании с общества 229 894 246 рублей (сумма переплаты по контракту).

Определением от 08.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016, оставленным без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2017 решение от 30.08.2016 и постановление апелляционного суда от 28.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с учреждения задолженность по контракту от 27.12.2010 N 82-10 в размере 40 105 922 рублей 30 копеек, по контракту от 27.09.2012 N 34-СТ в размере 70 922 792 рублей 48 копеек; по контракту от 26.12.2012 N 63-СТ в размере 108 854 211 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 суд первой инстанции процессуальный статус Департамента строительства Краснодарского края (ранее - Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края) и Министерства финансов Краснодарского края (далее - Министерство финансов) определил в качестве ответчиков по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018, оставленным без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, с субъекта Российской Федерации - Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края (далее - департамент) за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 219 882 926 рублей 58 копеек задолженности. В иске к учреждению и администрации отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2018 указанные судебные акты в части прекращения производства по делу по первоначальным исковым требованиям общества к Министерству финансов, в части отказа в удовлетворении исковых требований к учреждению и к администрации, в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований учреждения к обществу о взыскании 229 894 246 рублей неосновательного обогащения оставлены без изменения.

В остальной части судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания 40 105 922 рублей 30 копеек задолженности по контракту от 27.12.2010 N 82-10, в данной части производство по делу прекращено. С департамента в пользу общества взыскано 163 225 649 рублей задолженности, 700 тыс. рублей расходов за проведение экспертизы и 43 416 рублей 21 копейка расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2020 решение от 19.03.2020 отменено в части. Суд заменил абзацы 4 и 5 абзацами следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Стройсервис - ПС" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Стройсервис - ПС" в доход федерального бюджета 152 003 рубля 79 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Стройсервис - ПС" в пользу негосударственного экспертного учреждения "Бюро независимых экспертиз" 82 650 рублей стоимости проведения судебной экспертизы. Произвести поворот исполнения решения от 21.06.2018, обязав ООО "Стройсервис - ПС" возвратить Департаменту строительства Краснодарского края денежные средства в общей сумме 220 147 522 рублей 79 копеек". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что уменьшение цены контракта соглашением от 23.09.2013 недопустимо в силу положений пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" действовавшего до 01.01.2014 (далее - Закон N 94-ФЗ); указанное соглашение имеет признаки мирового соглашения. Апелляционный суд ошибочно указал на сальдирование взаимных предоставлений сторон, вывод суда о том, что заключенные сторонами контракты являются единой сделкой, несостоятелен.

В отзывах на жалобу министерство финансов и департамент просят оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество и учреждение заключили государственные контракты от 27.12.2010 N 82-10, от 27.09.2012 N 34-СТ, от 25.12.2012 N 60-СТ и от 26.12.2012 N 63-СТ.

По условиям контракта от 27.12.2010 N 82-10 заказчик (учреждение) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Согласно условиям контракта от 27.09.2012 N 34-СТ заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка".

По условиям контракта от 25.12.2012 N 60-СТ заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка. (1.1 этап)".

Согласно условиям контракта от 26.12.2012 N 63-СТ заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка. (1, 2 этапы)".

По контракту от 27.12.2010 N 82-10 общество и учреждение подписали акты выполненных работ на сумму 466 439 299 рублей, по контракту от 27.09.2012 N 34-СТ - на сумму 319 101 900 рублей, по контракту от 26.12.2012 N 63-СТ - на сумму 193 034 467 рублей.

Часть работ выполнена обществом и передана учреждению по актам, подписанным в одностороннем порядке (по контракту от 27.12.2010 N 82-10 по акту от 09.09.2012 на сумму 160 156 603 рубля, по контракту от 27.09.2012 N 34-СТ по акту от 29.10.2013 на сумму 70 922 762 рубля, по контракту от 26.12.2012 N 63-СТ по акту от 25.03.2012 на сумму 108 854 221 рубль).

Общество ссылается на то, что всего им выполнены работы по контракту от 27.12.2010 N 82-10 на сумму 626 595 902 рубля, по контракту от 27.09.2012 N 34-СТ на сумму 390 094 402 рубля, по контракту от 26.12.2012 N 63-СТ на сумму 626 588 388 рублей, а учреждение работы оплатило не в полном объеме.

30 апреля 2013 года общество направило учреждению претензию, в которой заявило о зачете однородного требования - возврата 99 990 тыс. рублей аванса, выплаченного заказчиком, но не отработанного обществом по контракту от 27.12.2010 N 82-10, и задолженности учреждения по оплате выполненных работ по контрактам от 27.09.2012 N 34-СТ и 26.12.2012 N 63-СТ в том же размере.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Учреждение, ссылаясь на соглашение от 23.09.2013 о расторжении контракта от 27.12.2010 N 82-10, предъявило встречный иск о взыскании 229 894 246 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Определением суда от 24.04.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кубаньстройэксперт".

Согласно заключению эксперта N 271/16.1 объем фактически выполненных обществом работ соответствует объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ, и по контракту от 27.12.2010 N 82-10 составляет 626 595 902 рубля 30 копеек; по контракту от 27.09.2012 N 34-СТ - 390 024 662 рубля 30 копеек; по контракту 26.12.2012 N 63-СТ - 263 876 403 рубля; по контракту от 25.12.2012 N 60-СТ - 59 629 895 рублей 80 копеек; по дополнительным работам - 266 931 838 рублей. Работы соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ (СНиП, ГОСТ). Общая стоимость надлежащим образом выполненных подрядчиком работ составляет 1 607 058 702 рубля.

Поскольку эксперты при ответе на поставленные вопросы о непосредственно фактически выполненных работах описали невозможность установления факта их выполнения на месте производства работ, ссылаясь на то, что они закрыты результатами последующих работ (без уточнения и разграничения объемов первичных работ, выполненных непосредственно истцом) определением суда от 05.03.2015 по ходатайству ответчика и третьих лиц назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено НЭУ "Бюро независимых экспертиз".

Заключение эксперта N 15/23 НЭУ "Бюро независимых экспертиз" также оценено судами критически ввиду того, что эксперт поставил под сомнение обоснованность размера стоимости выполненных работ по контракту от 27.12.2010 N 82-10 только на том основании, что стороны исключили сумму работ, выполненных в 2011 - 2012 годах, при том, что сами стороны определили размер стоимости выполненных работ по контракту от 27.12.2010 N 82-10 на момент подписания соглашения о расторжении от 23.09.2013 без стоимости этих работ. Кроме того, эксперт не привел описание экспериментального исследования объема фактического выполнения работ посредством сопоставления с конкретными актами формы N КС-2 и иными исполнительными документами (акты скрытых работ, исполнительные схемы).

Определением от 10.02.2016 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Дитис-Эксперт".

В заключении N 30-СТ.20/06/2016 эксперт пришел к выводам о том, что стоимость работ, выполненных обществом по контракту от 27.12.2010 N 82-10, составляет 412 754 362 рубля, по контракту от 27.09.2012 N 34-СТ - 255 864 069 рублей, по контракту от 25.12.2012 N 60-СТ - 89 133 725 рублей; по контракту от 26.12.2012 N 63-СТ - 149 639 824 рубля 98 копеек.

При новом рассмотрении дела определением суда от 30.06.2017 назначена еще одна судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Торгово-Промышленная палата Краснодарского края".

Согласно заключению N 01/1/2017/307 стоимость работ, выполненных обществом по контракту от 27.12.2010 N 82-10, составляет 606 535 221 рубль 30 копеек. Объем работ соответствует объемам работ, отраженным в первичной учетной документации, в том числе на сумму 336 535 053 рубля по актам, подписанным представителями сторон; на сумму 109 843 565 рублей по актам, подписанным представителем подрядчика в одностороннем порядке и имеющим отметки контролирующих служб заказчика о произведенных проверках, и на сумму 160 156 603 рубля 30 копеек по актам, подписанным представителем подрядчика в одностороннем порядке.

Стоимость работ, выполненных обществом по контракту от 27.09.2012 N 34-СТ, составляет 390 024 692 рубля 48 копеек. Объем работ соответствует объемам работ, отраженным в первичной учетной документации, в том числе на сумму 319 101 900 рублей по актам, подписанным представителями сторон, на сумму 70 922 792 рубля 48 копеек по актам, подписанным представителем подрядчика в одностороннем порядке.

Стоимость работ, выполненных обществом по контракту от 26.12.2012 N 63-СТ, составляет 263 876 403 рубля 80 копеек. Объем работ соответствует объемам работ, отраженным в первичной учетной документации, в том числе на сумму 155 022 192 рублей по актам, подписанным представителями сторон, на сумму 108 854 211 рублей 80 копеек по актам, подписанным представителем подрядчика в одностороннем порядке.

Поскольку в заключении N 01/1/2017/307 отсутствует надлежащая исследовательская часть об объемах и стоимости выполненных работ, эксперт не привел описание экспериментального исследования объема фактического выполнения работ посредством сопоставления с конкретными актами формы N КС-2, в том числе спорными, подписанными в одностороннем порядке только истцом (по государственному контракту от 27.12.2010 N 82-10 по акту от 09.09.2012 на сумму 160 156 603 рубля, по государственному контракту от 27.09.2012 N 34-СТ по акту от 29.10.2013 на сумму 70 922 762 рубля, по государственному контракту от 26.12.2012 N 63-СТ по акту от 25.03.2012 на сумму 108 854 221 рубль) и иными исполнительными документами (акты скрытых работ, исполнительные схемы), суд первой инстанции назначил проведение повторного экспертного исследования.

Заключением судебной экспертизы от 27.03.2019 N 4.6.12-40/19, подготовленным экспертами ФГБОУВО "ДГТУ", установлено, что стоимость работ, фактически выполненных обществом по контракту от 27.12.2010 N 82-10, составляет 562 612 629 рублей; по контракту от 27.09.2012 N 34-СТ - 371 509 135 рублей, из которых стоимость фактически выполненных работ, но не принятых заказчиком, составляет 52 407 235 рублей; по контракту от 26.12.2012 N 63-СТ - 272 196 097 рублей, из которых стоимость фактически выполненных работ, но не принятых заказчиком, - 117 173 905 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 названного Кодекса (пункты 1 и 4 постановления N 16).

В материалы дела представлены корректирующие (минусовые) акты формы от 23.09.2013 N КС-2 N 1 - 6 и справки формы N КС-3 от 23.09.2013 N 11, 12 к контракту N 82-10, подписанные сторонами контракта без замечаний и возражений, с учетом которых общая стоимость работ, принятых заказчиком, составила 336 535 053 рубля.

В материалы дела также представлено соглашение от 23.09.2013, заключенное учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик), согласно которому стороны указали, что ввиду отсутствия необходимости выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом N 82-10, последний расторгается с 23.09.2013 в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса, пункта 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005. С учетом минусовых актов (акта инвентаризации) стороны установили, что стоимость работ, выполненных подрядчиком, составляет 336 535 053 рубля. Общество приняло на себя обязательство в срок до 30.09.2013 возвратить заказчику денежные средства в размере 229 894 246 рублей.

Данное соглашение от имени общества подписано заместителем генерального директора Бондаренко А.А. (по доверенности от 12.01.2013 N 8), не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. Поскольку общество не представило доказательства ничтожности соглашения от 23.09.2013 о расторжении контракта N 82-10, а заказчик оплатил 566 429 299 рублей по данному контракту, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне подрядчика сформировалась переплата в размере 229 894 246 рублей.

Одновременно экспертным заключением от 27.03.2019 N 4.6.12-40/19 определена стоимость фактически выполненных работ в рамках контрактов N 34-СТ на сумму 371 509 135 рублей и 63-СТ на сумму 269 657 276 рублей. Поскольку департамент и учреждение выводы эксперта не опровергли, суд апелляционной инстанции обоснованно принял указанные суммы в качестве достоверных.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что в рамках исполнения единой сделки на стороне общества образовалась переплата в размере 229 894 246 рублей, в свою очередь, на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 167 042 319 рублей, апелляционный суд посредством сальдирования взаимных предоставлений установил наличие у общества неотработанного аванса по выполнению подрядных работ по созданию объекта: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу" в размере 62 851 927 рублей (229 894 246 рублей минус 167 042 319 рублей), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных требований.

Довод общества о том, что апелляционный суд ошибочно исходил из того, что контракты N 82-10, N 34-СТ и N 63-СТ являются единой сделкой, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела и условиям заключенных сторонами соглашений.

Оценив условия контрактов, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что все выполненные истцом работы образуют единый цикл проектных и изыскательских работ (проектные и корректирующие работы, дополняющие друг друга) в отношении одного объекта между одними и теми же сторонами; контракты не являются самостоятельными и обособленными сделками, напротив, они взаимосвязаны и фактически представляют собой единую сделку (единое обязательственное отношение).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 306-ЭС17-5704, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

Апелляционный суд правильно применил к сложившимся правовым отношениям сторон указанную правовую позицию, а также позицию, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу которой действия, направленные на установление сальдо встречных завершающих обязательств подрядчика и заказчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках банкротства подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А32-26071/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов