Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-5438/16

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2016 г.

Дело N А32-26071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС": представитель Павленко А.А., паспорт, по доверенности от 24.03.2015;

от ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края": представитель не явился, извещено;

от субъекта РФ - Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края: представитель не явился, извещено;

от Департамента строительства Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от министерства финансов Краснодарского края: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года по делу N А32-26071/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС"

к ответчику: государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края"; субъекту РФ - Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края

при участии третьих лиц: Департамента строительства Краснодарского края, министерства финансов Краснодарского края,

о взыскании денежных средств в размере 4 999 243 руб.,

и по встречному иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС"

о взыскании денежных средств в размере 229 894 246 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" с требованиями о взыскании задолженности по договорам N 82-10 от 27.12.2010 г. в размере 290 060 849 руб. 30 коп., N 34-СТ от 27.09.2012 г. в размере 70 922 762 руб. 48 коп., N 63 -СТ от 26.12.2012 г. в размере 108 854 211 руб. Определением от 08 октября 2013 года суд принял к производству встречное исковое заявление государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" о взыскании задолженности по государственному контракту N 8210 от 27.12.2010 в размере 229 894 246 руб.

Определением суда от 15 апреля 2015 г. была назначена повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела поступила информация от АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов" о невозможности провести экспертное исследование.

Представители ответчиков заявили ходатайство о замене эксперта и о поручении экспертного исследования ООО "Дитис- Эксперт", г. Краснодар.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о замене экспертного учреждения, указал, что в случае его удовлетворения просит поручить проведение экспертизы ООО "Профессиональные экспертные технологии", НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ; СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".

Определением суда от 10 февраля 2016 года поручено в качестве второго экспертного учреждения проведение экспертного исследования ОО "Дитис- Эксперт", г. Краснодар. Проведение экспертизы поручено следующим экспертам ООО "Дитис- Эксперт", г. Краснодар: эксперту Морозову О.Н., Боброву Д.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость работ, выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по Государственному Контракту N 82-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту. "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и искательные работы, строительство)" от 27.12.2010 г.;

Определить стоимость работ, выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по Государственному Конггракгу N 34-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и взыскательные работы, строительство)". Корректировка, от 27.09.2012;

Определить стоимость работ, выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по Государственному Контракту N 60-СТ на выполнение подрядных работ по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)" этот 25.12.2012;

Определить стоимость работ, выполненных ООО "Стройсервис-ПС" по Государственному Контракту N 63-СТ на выполнение подрядных работ по объекту: "Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы, строительство)". Корректировка, от 26.12.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, представителем Истца в судебном заседании 17.12.2015 года было заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу с учетом окончания комиссионной экспертизы. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, нарушив право истца на рассмотрение дела в разумный срок. Дело N А32-26071/13 по иску ООО "Стройсервис-ПС" к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" о взыскании задолженности находится на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края с августа 2013 года. Комиссионное исследование было осуществлено в соответствии с требованиями законодательства РФ, в результате чего экспертом НЭУ "Бюро независимых экспертиз" было подготовлено Заключение эксперта. Отказ в удовлетворении ходатайства Истца о возобновлении производства по делу и замена экспертной организации судом нарушают требования 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края"; субъект РФ - Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края; Департамент строительства Краснодарского края; министерство финансов Краснодарского края, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От министерства финансов Краснодарского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" направило через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда от 10.02.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение о назначении по делу судебной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Арбитражный суд первой инстанции, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о назначении экспертизы может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

С учетом того, что истец обжалует определение суда о назначении экспертизы, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года по делу N А32-26071/2013 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев