Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-9817/20 по делу N А32-7987/2019

г. Краснодар

20 ноября 2020 г.

Дело N А32-7987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшников С.М., в отсутствие в судебном заседании представителей акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-ЭКСПО", общества с ограниченной ответственностью "ОШЕР" (ИНН 2302063995, ОГРН 1102302001230), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Экспо" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по делу N А32-7987/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОШЕР" (далее - должник) ООО "СКИФ-ЭКСПО" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 2 934 759 293 рублей 31 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.03.2020 требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 886 814 087 рублей 83 копейки основного долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2020, определение суда от 18.03.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Кредитор полагает неправомерным отказ во включении его требований в реестр кредиторов должника на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве АО "Россельхозбанк" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобе, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

От кредитора поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что им не был получен отзыв на кассационную жалобу, в виду чего не подготовлены возражения.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, в т.ч. о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не обязал участвующих в деле лиц, в т.ч. кредитора явкой в судебное заседание. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица изложили в письменном виде. Суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса). В настоящее время реализована возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде, кредитор такой возможностью не воспользовался. Возражения банка идентичны позиции, изложенной в апелляционной жалобе. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивания пояснений представителей участвующих в деле лиц в данном случае не установлена.

Таким образом, ходатайство кредитора об отложении судебного заседания, надлежит отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.02.2019 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 01.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заруцкий Н.В.

Определением суда от 03.09.2019 Заруцкий Н.В. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим должника утвержден Петров А.В.

29 апреля 2019 года кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 2 934 759 293 рублей 31 копейки в реестр требований кредиторов должника.

В обосновании требований указано, что 27.12.2018 между кредитором и должником заключен договор поручительства N П7/ЮЛ/18 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.08.2016 N 363-212-08/16, заключенному АО КБ "Росинтербанк" (далее - банк) и ООО "Агрообъединение "Регион"", права требования по которому перешли к кредитору в соответствии с договором об уступки прав (требований) от 02.09.2016 N 56-09/16.

Суды установили, что 25.08.2016 АО КБ "РосинтерБанк" (банк) и ООО "Агрообъединение "Регион"" заключили кредитный договор о не возобновляемой кредитной линии N 363-212-08/16 с лимитом выдачи 2 500 тыс. рублей, процентной ставкой 20% годовых.

По условиям кредитного договора (пункт 3.1 кредитного договора, приложение N 1 к договору) заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 25.08.2018 и уплатить проценты за их использование.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

- договор поручительства от 25.08.2016 N 248-305-08/16 между банком и ООО "Гигантский маслоперерабатывающий комплекс";

- договор поручительства от 25.08.2016 N 249-305-08/16 между банком и Дерневым М.Ю.

2 сентября 2016 года между банком (цедент) и кредитор (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 56-09/16, по условиям которого банк уступил обществу права требования по кредитному договору от 25.08.2016 N 363-212-08/16.

Стоимость уступаемых прав требования составила 2 510 928 961 рубль 75 копеек.

28 августа 2018 года кредитор направил в адрес ООО "Агрообъединение "Регион"" уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, необходимости ее погашения.

29 августа 2018 года ООО "Агрообъединение "Регион"" направило в адрес кредитора уведомление об отсрочке исполнения обязательств с предоставлением дополнительного обеспечения, в связи с чем заключены следующие договоры в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору:

- договор поручительства от 30.08.2018 N П/ЮЛ/18 между кредитором и ООО "Кубанский элеватор",

- договор поручительства от 30.08.2018 N П1/ЮЛ/18 между кредитором и ООО "Производственная компания "Наш продукт"".

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N 2-719/2018 (с учетом определения от 20.02.2019 об исправлении опечатки) с Дурнева М.Ю., ООО "Агрообъединение "Регион"", ООО "Гигантский маслоперерабатывающий комплекс", ООО "Производственная компания "Наш продукт"", ООО "Кубанский элеватор" в пользу кредитора солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 25.08.2016 N 363-212-08/16 в размере 3 581 712 703 рублей 05 копеек. Решение вступило в законную силу 20.12.2018.

После вступления в законную силу решения о взыскании задолженности с заемщика и поручителей, 27.12.2018 между кредитором и должником (поручитель) заключен договор поручительства N П7/ЮЛ/18, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Агрообъединение "Регион"" обязательств по кредитному договору от 25.08.2016 N 363-212-08/16 (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи), заключенному банком и должником. Права требования по кредитному договору принадлежат кредитору на основании заключенного между кредитором и банком договором уступки прав требований от 02.09.2016 N 56-09/16.

При этом по состоянию на дату заключения договора поручительства от 27.12.2018 N П7/ЮЛ/18 должник являлся поручителем по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 03.04.2018 N 181200/0018, от 28.04.2018 N 181200/0020, от 21.06.2018 N 181200/0025, заключенным между АО "Россельхозбанк" и ООО "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс" на общую сумму 816 624 225 рублей 71 копейка основного долга и 221 038 рублей 58 копеек пеней.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что целью заключения договора поручительства является обеспечение обязательств основного заемщика. В данном случае на момент заключения договора должник имел имущество для погашения задолженности, осуществлял расчеты с заемщиком по кредитному договору. Кроме того, исполнение обязательств также обеспечено поручительством иных лиц, в рамках дел о банкротстве которых требования кредитора по аналогичным договорам включены в реестры.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 168, 170, 323, 361, 363, Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", а также правовыми позициями, закрепленными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1, 2), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-2005 (6).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности сторон при совершении сделки - договора поручительства от 27.12.2018 N П7/ЮЛ/18. Судом принято во внимание, что спустя менее двух месяцев после заключения указанного договора должник обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор поручительства был заключен при наличии явных признаков неплатежеспособности поручителя.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие разумных мотивов совершения обеспечительной сделки, а также ее экономической нецелесообразности после взыскания долга в судебном порядке решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N 2-719/2018 в пользу кредитора.

Апелляционный суд указал, что возникновение между обществами заемных обязательств на общую сумму, не превышающую 70 млн рублей, не свидетельствует об экономической целесообразности предоставления поручительства за такого контрагента на сумму свыше 2,5 млрд рублей. При этом суд апелляционной инстанции критически оценил возможность фактического предоставления займа под 14,5% годовых, в то время как указанным обществом в банке получен кредит под 20% годовых, задолженность не погашена, в том числе по процентам.

Рассматривая вопрос о разумном и добросовестном поведении кредитора в качестве займодавца следует отметить то обстоятельство, что согласно представленному кредитором расчету суммы задолженности должник, помимо суммы основного долга указывает на проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2016 по 22.03.2019 в размере 1 285 822 292 рублей 09 копеек.

При этом согласно Приложению N 1 к кредитному договору проценты по договору уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого месяца в дату возврата кредита. Проценты за первый месяц кредитования уплачиваются в день выдачи первого транша. Договор уступки прав (требования) N 56-09/16 заключен 02.09.2016.

Таким образом, кредитор, обладая экономическим интересом в получении экономической выгоды в виде процентов за пользование кредитом, при неисполнении условий договора со стороны заемщика, не предпринимал каких-либо мер, направленных на исполнение решения Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N 2-719/2018 о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции посчитал нестандартным поведением сторон договора то обстоятельство, что договор поручительства с подобным объемом обязательств заключен должником по просроченному кредитному договору (договор поручительства N П7/ЮЛ/18 заключен между и должником 27.12.2018, а срок исполнения по основному обязательству (кредитному договору от 25.08.2016 N 363-212-08/16) наступил 25.08.2018, решением от 14.11.2018 сумма долга взыскана с заемщика и иных поручителей).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае действия должника и заявителя по совместному заключению договора поручительства от 27.12.2018 N П7/ЮЛ/18 при указанных обстоятельствах, нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом и направлены на искусственное создание фиктивной задолженности с целью установления контроля над процедурой банкротства должника, что является нарушением прав и законных интересов иных его кредиторов.

Учитывая поведение сторон по заключению договора поручительства от 26.12.2018 N П4/ЮЛ/18, а также совершение между собой нестандартных хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии аффилированности между кредитором и должником.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по делу N А32-7987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников