Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-9607/20 по делу N А01-2424/2018

г. Краснодар

20 ноября 2020 г.

Дело N А01-2424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Уджуховой Светланы Кадыровны, конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" (ИНН 0105029624, ОГРН 1020100697440) - Хасанова Р.Р., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Уджуховой С.К. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А01-2424/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Стройсервис-Динара" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2016, заключенного должником и Уджуховой С.К., и применении последствий недействительности сделки

Определением от 05.06.2020 в удовлетворении заявления отказано

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2020 определение от 05.06.2020 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Уджухова С.К. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.09.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 310.10.2018 введена процедура наблюдения; решением от 27.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник (продавец) и Уджухова С.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.04.2016 полуприцепа самосвала WIELTON NW-3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SUDNW000000031097, по цене 1 135 750 рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки не действительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Конструкция" в сумме 5 070 тыс. рублей, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 01.10.2012, что подтверждается вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 10.05.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что Уджухова К.Э. является дочерью генерального директора должника Закова Э.А., Уджухова С.К. является матерью заместителя генерального директора должника - Уджухова А.Х.. а также свекровью дочери генерального директора должника Закова Э.А., Уджуховой К.Э.

В обоснование факта оплаты по договору Уджухова С.К. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 на сумму 1 135 750 рублей, подписанную только руководителем должника, несмотря на то, что, как установил апелляционный суд, в штате должника имелся бухгалтер. Суд также установил, что согласно кассовой книге должника за 01.06.2016 принятые от Уджуховой С.К. денежные средства в размере 1 135 750 рублей в этот же день переданы директору должника. Доказательства расходования полученных из кассы денежных средств на нужды должника не представлены; пояснения руководителя должника о целях расходования денежных средств документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 Уджухова С.К. приобрела у должника два транспортных средства по двум договорам купли-продажи, общей стоимостью 3 500 тыс. рублей.

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи ответчик сослался на получение в АО "Майкопбанк" кредита на сумму 500 тыс. рублей. Апелляционный суд установил, что Уджухова С.К. и Закова Р.Н. являются созаемщиками по кредитному договору, обоснованно указав, что в даном случае невозможно установить, в какой сумме Уджухова С.К. располагала заемными средствами.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие финансовой возможности уплатить указанную в договоре цену, нотариально удостоверенное заявление Цеева А.С. о том, что он занял Уджуховой С.К. 2 500 тыс. рублей для приобретения автотранспорта. Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В данном случае показания Цеева А.С. не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения факт заключения договора займа.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика постоянного дохода, не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи, оформлены сторонами с целью придания видимости предоставления со стороны ответчика равноценного встречного исполнения по сделке.

Кроме того, Уджухова С.К. не обосновала необходимость приобретения транспортного средства, принимая во внимание его коммерческое назначение и неосуществление ею предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А01-2424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников