Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-17070/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А01-2424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Хасанова Рустама Руслановича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2020 по делу N А01-2424/2018

по заявлению конкурсного управляющего должника Хасанова Рустама Руслановича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Уджуховой Камиле Эркимбековне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" (ИНН 0105029624, ОГРН 1020100697440);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" (далее - должник, ООО "Стройсервис-Динара") в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий ООО "Стройсервис-Динара" Хасанов Р.Р. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 5511, 1980 года выпуска, двигатель N 740-030697, шасси 014286, цвет красный, заключенного между ООО "Стройсервис-Динара" и Уджуховой Камилой Эркимбековной (далее - ответчик), и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Стройсервис-Динара" транспортного средства КАМАЗ 5511.

Определением от 22.09.2020 по делу N А01-2424/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройсервис-Динара" Хасанов Р.Р. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку у должника по состоянию на дату заключения договора имелась просроченная задолженность перед кредитором - ООО "Конструкция". Договор не содержит никаких указаний на наличие существенных неисправностей, более того в акте приема-передачи отражено, что работа всех узлов и агрегатов, навесного оборудования является удовлетворительной, маркировочные номера на транспортном средстве соответствуют нормативным документам, внешний вид и комплектация транспортного средства полностью удовлетворяют покупателя. Также суд первой инстанции не дал оценку доводу управляющего о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику - дочерью директора общества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2020 по делу N А01-2424/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Уджухова К.Э. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 18.11.2020 в материалы дела поступили сведения о регистрационных действиях по состоянию на 30.11.2020 в отношении транспортного средства КАМАЗ 5511, 1980 года выпуска, двигатель N 740-030697, шасси 014286.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зенков Сергей Владимирович.

15.03.2016 между ООО "Стройсервис-Динара" (продавец) и Уджуховой К.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5511, 1980 года выпуска, двигатель N 740-030697, шасси 014286, цвет красный, цена договора составила 10 000 рублей.

Полагая, что ориентировочная стоимость автомобиля составляет 300 000,00 рублей, сделка совершена с заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Доказательств, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется. Суд также отметил, что посредством заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства стороны приведены в первоначальное состояние.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 15.03.2016, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.09.2018, т.е. оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В абзаце 7 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное имущество объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Из материалов дела следует, что по спорному договору ответчику передан автомобиль КАМАЗ 5511, 1980 года выпуска, двигатель N 740-030697, шасси 014286, цвет красный за встречную плату 10 000,00 руб.

В обоснование довода о несоответствии встречного предоставления конкурсный управляющий в материалы дела представил копии страниц сайта auto.ru, по данным которого цена на автомобили КАМАЗ 5511 по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего в суд колеблется от 300 000,00 руб. до 420 000,00 руб.

Кроме того, одной из важных составляющих стоимости автомобиля является год его выпуска, в связи с чем на момент заключения оспариваемой сделки в 2016 году (дата сделки) рыночная стоимость аналогичных грузовых автомобилей объективно была выше, чем приведенные конкурсным управляющим цены аналогичных автомобилей в 2019 году.

Более того, сравнивая стоимость спорного автомобиля с актуальными ценами необходимо учитывать, что минимальную стоимость обычно имеют автомобили с недостатками (кузовной ремонт, проблемы с двигателем, коробкой передач и т.п.), автомобили, не имеющие недостатков, обычно оцениваются выше среднерыночной стоимости либо по "верху рынка". Следовательно, предложения аналогичных автомобилей по минимальной стоимости (очевидно, имеющие определенные недостатки) необходимо сопоставлять со стоимостью неотремонтированного автомобиля, предложения автомобилей по цене выше средней рыночной стоимости (очевидно, не имеющих недостатков) - со стоимостью отремонтированного автомобиля.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем, суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения по договору.

Согласно представленного Уджуховой К.Э. отзыва на заявление, 10.05.2016 оспариваемый договор купли-продажи был расторгнут сторонами, автомобиль не выбыл из собственности общества, соответствующие регистрационные действия в МРЭО ГИБДД не осуществлялись.

Из представленной копии соглашения о расторжении договора от 10.05.2016, следует, что ООО "Стройсервис-Динара" (Продавец) и Уджуховой К.Э. (Покупатель) расторгли договор на основании статьи 451 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на конструкцию акта приема-передачи транспортного средства (дата отсутствует) 2016 г. к договору купли-продажи от 15.03.2016 и акта приема-передачи транспортного средства от 20.06.2016 к соглашению о расторжении от 10.05.2016.

Так, в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 15.03.2016 отражено: работа всех узлов и агрегатов, навесного оборудования является удовлетворительной, маркировочные номера на транспортном средстве соответствуют нормативным документам, внешний вид и комплектация транспортного средства полностью удовлетворяют Покупателя (л.д. 22 т.1)

В свою очередь в акте приема-передачи к соглашению о расторжении от 10.05.2016 указано: моральный и физический износ данного автомобиля КАМАЗ5511 на дату совершения сделки составляет 100%, днище автомобиля с многочисленными следами ржавчины, двигатель неисправен, коробка передач пропускает масло, колеса автомобиля спущены ( л.д. 38 т.1).

При этом, на двух указанных актах имеются необходимые реквизиты и подписи сторон договора.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации первоначального существования существенных неполадок, непонятны цели приобретения движимого имущества, не пригодного для дальнейшей его эксплуатации. При этом, приобретение транспортного средства по весьма заниженной стоимости оправдывает поступок Уджуховой К.Э., вместе с тем возникает соответствующий вопрос цели последующего возврата автомобиля обществу. При этом судебная коллегия принимает во внимание явное искажение или как минимум внесение недостоверной искаженной информации в акты приема-передачи спорного транспортного средства.

Более того, судебной коллегией установлено, что согласно представленному ответу Гостехнадзора Республики Адыгея от 01.12.2020 N 1/13/4980 КАМАЗ 5511, 1980 года выпуска, двигатель N740-030697, шасси 014286 числился на регистрационном учете за ООО "Стройсервис-Динара" с 2001 г., 08.04.2016 внесены сведения о прекращении регистрации в связи со сменой собственника, то есть на дату, сопоставимую по времени с датой заключения спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчиком не оспаривается, что Уджухова Камила Эркимбековна является дочерью генерального директора ООО "Стройсервис-Динара" Закова Эркимбека Аймановича, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Возражения ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на момент совершения спорного договора купли-продажи от 15.03.2016 ООО "Стройсервис-Динара" имело неисполненные обязательства перед ООО "Конструкция" в размере 5 070 000 руб., возникших на основании ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 01.10.2012, что подтверждается решением Батайского городского суда Ростовской области от 10.05.2018 по делу N 2-727/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2018 по делу N 33-13183/2018.

В последующем определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.2018 по делу А01-2424/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисДинара" была введена процедура банкротства - наблюдение, требования общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" в размере 5 347 329 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства у должника имелись обязательства, которые не могли быть исполнены в установленный срок, о чем ответчик, как аффилированное лицо, не знать не мог.

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что должником совершена сделка, направленная на сокрытие ликвидного имущества, путем отчуждения транспортного средства, подлежащего включению в конкурсную массу для целей реализации в процедуре банкротства и удовлетворения требований кредиторов.

Документальных доказательств встречного исполнения, полученного должником от Уджуховой К.Э., в результате отчуждения имущества, экономической обоснованности отчуждения в материалы дела не представлено.

Поскольку действия должника были направлены на отчуждение имущества в пользу ответчика, учитывая прекращение у должника права собственности в отношении спорного транспортного средства на текущую дату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного транспортного средства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что получение должником денежных средств по сделке от Уджуховой К.Э. надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждено. Само по себе указание в договоре купли-продажи от 15.03.2016 на проведение оплаты, в отсутствие иных доказательств, не может являться достаточным и надлежащим доказательством осуществления таковой. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, поступление денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи из выписок по счету не отслеживается. Иные доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по оплате, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку документальных доказательств встречного удовлетворения ни должником, ни ответчиками в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение встречных последствий недействительности сделки не производится.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом указанных норм, надлежит взыскать с Уджуховой Камилы Эркимбековны в доход федерального бюджета 6 000 руб. за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2020 по делу N А01-2424/2018 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 1-К от 15.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" и Уджуховой Камилой Эркимбековной.

Применить последствия недействительной сделки.

Обязать Уджухову Камилу Эркимбековну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" автомобиль марки КАМАЗ 5511, 1980 года выпуска, номер двигателя 030697, номер шасси 041289, номер кузова 1217360, идентификационный номер (VIN) отсутствует.

Взыскать с Уджуховой Камилы Эркимбековны в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины по заявлению о признании сделки должника недействительной, 3 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко