Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-8385/20 по делу N А20-4887/2019

г. Краснодар

20 ноября 2020 г.

Дело N А20-4887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Социальное предпринимательство" - Маремкуловой Р.Н. (доверенность от 22.10.2020), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - Колякова С.Д. (доверенность от 02.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальное предпринимательство" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А20-4887/2019, установил следующее.

ООО "Социальное предпринимательство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - антимонопольный орган, управление) от 16.09.2019 по делу N РНП007/06/104-439/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр) информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных нужд).

Решением суда от 22.01.2020 заявленные требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемые заявителю нарушения, повлекшие его включение в реестр, допущены заявителем в отсутствие умысла на уклонение от подписания контрактов.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда от 22.01.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью обжалуемого решения управления.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда. Заявитель указывает, что неподписанные контракта в установленный площадкой срок произошло в результате стечения неприятных обстоятельств и возникновения перебоя в работе интернета, возникших по независящим от воли общества обстоятельствам; общество пыталось исправить возникшую проблему и сохранить возможность подписать и исполнить контракт.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом проведена проверка по обращению заказчика - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - заказчик) от 06.09.2019 об уклонении общества от заключения государственного контракта по итогам аукциона и включении в реестр сведений об обществе.

Антимонопольный орган установил, что электронный аукцион N 0304100002219000026 "Централизованная поставка электротоваров" опубликован заказчиком для неограниченного круга лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона и документации об аукционе 15.08.2019 с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 106 875 рублей; дата и время начала подачи заявок - 15.08.2019 18:53; дата и время окончания подачи заявок - 23.08.2019 09:00; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 23.08.2019; дата и время проведения аукциона в электронной форме - 26.08.2019.

На участие в электронном аукционе подана единственная заявка - обществом.

В результате рассмотрения единственной заявки единой комиссией заказчика принято решение о соответствии заявки требованиям документации об аукционе и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 28.08.2019. В регламентированный срок, а именно:

до 02.09.2019 23:59 включительно государственный контракт не подписан обществом, в связи с чем 03.09.2019 общество признано уклонившимся от заключения контракта.

4 сентября 2019 года заказчик сформировал протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта в порядке, предусмотренном статьей 83.2 Закона о контрактной системе, и размещен в единой информационной системе. Общество также не представило обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключения данного контракта.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя принято решение от 16.09.2019 N РНП007/06/104-439/2019 о включении сведений об обществе в реестр, а также включении сведений об учредителях Кирашевой З.Н., Кирашева З.К. и директоре Кирашевой З.Н. в реестр.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 16.09.2019 N РНП007/06/104439/2019 не соответствует законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неподписание контакта обществом связано с объективной невозможностью, что не свидетельствует об уклонении заявителя от заключения контрактов по итогам аукциона.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1, 4, 5, 70, 104 Закона о контрактной системе, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062, определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13.

В рассматриваемом случае основанием для обращения заказчика в управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр послужил вывод заказчика о поведении победителя аукциона с целью уклониться от заключения контракта.

Суды установили, что 26.08.2019 заказчик отправил обществу проект государственного контракта. Между тем общество не подписало контракт в установленный законом срок (до 02.09.2019 23:59), что самим обществом не оспаривается. В качестве уважительности причин неподписания контракта и отсутствия намерения уклониться от его заключения общество указало о техническом сбое на торговой площадке.

Оценивая указанные причины на предмет уважительности, апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" представило хронологию посещений личного кабинета, в том числе и по аукциону (историю действий) общества в промежутке времени с 26.08.2019 по 03.09.2019 включительно, а также сообщило об отсутствии технических сбоев на торговой площадке в промежутке времени с 26.08.2019 по 03.09.2019 включительно. Таким образом, материалами дела подтверждено, что технические сбои на торговой площадке отсутствовали.

ООО "Нальчик-Телеком", обеспечивающее доступ к сети Интернет заявителю по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, 278, кв. 90, на запрос суда первой инстанции сообщило, что перебоев в работе Интернета 02.09.2019 по данному адресу не зафиксировано, однако в запрашиваемый период в квартире N 90 зафиксирована системная блокировка, что ограничивает доступ абонента к Интернету. Таким образом, из ответа ООО "Нальчик-Телеком" следует, что имелись технические неполадки с выходом в Интернет в конкретной квартире, в которой располагался компьютер, с которого производился выход на торговую площадку.

В силу части 2 статьи 5 Закона о контрактной системе ключи усиленной электронной подписи, а также сертификаты ключей проверки электронных подписей, предназначенные для использования в целях названного Закона, создаются и выдаются удостоверяющими центрами, получившими аккредитацию на соответствие требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", или в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, удостоверяющими центрами, созданными в соответствии с нормами права иностранного государства. Для осуществления подписания проекта контракта на электронной торговой площадке достаточно любого компьютера с выходом в сеть Интернет, необязательно принадлежащего обществу, ключевой носитель электронной цифровой подписи и программное обеспечение, необходимое для применения ЭЦП. Кроме того, в общем доступе в сети Интернет размещены пробные бесплатные версии установочных файлов, необходимых для применения ЭЦП программного обеспечения.

В сложившейся ситуации, как указал апелляционный суд, общество должно было обеспечить исправность и непрерывность работы компьютерной техники, обслуживающей сетевые операции с электронной площадкой или вовремя найти ей замену. Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество в последний день срока, установленного для подписания контракта, приступило к его подписанию и в этот период времени произошел сбой в подключении компьютера к интернет-ресурсам.

При оценке добросовестного поведения, действий и бездействия общества, суд апелляционной инстанции учел, что общество имело достаточно времени для подписания контракта, однако самонадеянно отложило действия по подписанию на последний день установленного срока. При этом общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением законодательства о контрактной системе при заключении контрактов на поставку товаров для муниципальных (государственных) нужд. Суды установили, что общество исполнило многочисленные контракты без нарушений, что свидетельствует о том, что оно является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства, прав и интересов третьих лиц общество имело возможность заключить контракт, в том числе в период с 26.08.2019 по 02.09.2019, а не принимать меры для его подписания в последний день.

Кроме того, из материалов дела видно, что в регламентированный срок обеспечение исполнения контракта на счет заказчика не поступило.

Из пояснений директора общества следует, что в качестве обеспечения исполнения контракта 30.08.2019 заказана и оплачена банковская гарантия в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается электронной перепиской с банком. Указанная банковская гарантия оплачена обществом, что подтверждается справкой об операции по счету 30.08.2019. С сайта пришло уведомление, что указанная гарантия выпущена 02.09.2019 и добавлена ссылка для скачивания, но в связи с тем, что возникли технические проблемы с входом в личный кабинет, на сайте не удалось скачать указанную банковскую гарантию. Банком выпущена новая банковская гарантия от 10.09.2019 N 19/0044/А8Т/ММВ/022466.

Апелляционный суд установил, что из материалов дела не следует, что победитель внес денежные средства на счет заказчика, несмотря на незначительный размер (16 031 рубль 25 копеек) или предоставил оригинал банковской гарантии до заключения контракта (до 02.09.2019). И управлению и суду первой инстанции предоставлена банковская гарантия от 10.09.2019 (т. 1, л. д. 65).

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, апелляционный суд сделал вывод о том, что общество фактически не исполнило свою обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта в установленный срок (до 02.09.2019).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество обязано было и имело реальную возможность подписать контракт к установленному сроку, однако этого не сделало, бездействовало, тем самым уклонилось от заключения данного контракта и от исполнения обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта. Общество не представило доказательства, объективно свидетельствующего о том, что оно действовало разумно и добросовестно, приняло все зависящие от него меры для подписания контракта к установленному сроку.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемого решения управления, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы апелляционного суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование Закона не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А20-4887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека