Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф08-10220/20 по делу N А32-22430/2020

г. Краснодар

23 ноября 2020 г.

Дело N А32-22430/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Артамкина Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Академия безопасности" (ИНН 2311161942, ОГРН 1132311010336), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" (ИНН 2311185157, ОГРН 1152311000896), без вызова сторон, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А32-22430/2020, установил следующее.

ООО ГК "Академия безопасности" (далее - компания) обратилось в суд с иском к ООО "Инжпромрегион" (далее - общество) о взыскании 523 519 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, а также 86 066 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2020, исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу компании взыскано 523 519 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, 54 697 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 470 рублей расходы по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 939 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили положения о сроке исковой давности и пришли к неправильным выводам о том, что он не истек по заявленным компанией требованиям.

Суды необоснованно не учли выводы суда по делу N А32-4302/2020 об истечении срока исковой давности.

В отзыве на жалобу компания сослалась на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что 27.03.2015 компания (подрядчик) и ООО "АСК-Монолит" (заказчик) заключили договор подряда N 44-04-15 МР, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу инженерных систем.

Имея намерение передать обществу часть работ по подрядному договору, компания в адрес общества направила проект договора субподряда от 27.03.2015 N 34-03-16 МР, а также перечислила аванс на приобретение стройматериалов по указанному договору на общую сумму 1 049 812 рублей 41 копейка, что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2016 N 1749, 1750 1751, 1752 и 1797.

Однако договор между сторонами не подписан по причине приостановления строительных работ на объекте по договору подряда N 44-04-15 МР.

17 октября 2018 года компания направила обществу письмо N 1677/1, согласно которому просила возвратить неотработанный аванс 1 049 812 рублей 41 копейку.

15 ноября 2018 года общество сообщило компании о том, что оно приобрело на сумму 523 519 рублей 41 копейка оборудование, которое на дату письма хранится на складе в надлежащем виде, в эксплуатацию не запускалось. Общество предложило компании осуществить приемку оборудования путем самовывоза. На оставшуюся часть перечисленного аванса в сумме 526 293 рубля ответчик пояснил, что сторонами 08.09.2016 произведен взаимозачет однородных требований.

В рамках дела N А32-4302/2020 рассматривались требования компании к обществу об истребовании из незаконного владения общества оборудования на сумму 523 519 рублей 41 копейка, а именно: автоматическая насосная станция Гидро-Комфорт3 Helix 611+ СХ, 1 шт. на сумму 457 056 рублей; фекальная установка WILO КН32-0,4 ЕМ, 2 шт. на сумму 37 463 рубля 41 копейка; насос WILO TMR 32/8, 2 шт. на сумму 29 тыс. рублей (далее - оборудование).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу N А32-4302/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что в данном случае должны быть применены нормы права о неосновательном обогащении. Требований о неосновательном обогащении истцом не заявлено, то есть истцом избран неверный способ защиты. В рассматриваемой ситуации истец не лишен возможности защитить свои законные права путем применения норм о неосновательном обогащении (статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предъявления соответствующего иска; судебный акт вступил в законную силу.

29 октября 2019 года компания направила обществу претензию N 771, согласно которой просила возвратить 523 519 рублей 41 копейку неосновательного обогащения.

19 декабря 2019 года в претензии N 974 компания просила общество возвратить имущество на ту же сумму.

Поскольку указанные претензии остались без ответа и удовлетворения, компания обратилась в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что компания перечислила обществу 1 049 812 рублей 41 копейка. Письмом от 15.11.2018 общество уведомило компанию о том, что на сумму 523 519 рублей 41 копейку им приобретено оборудование, которое на дату письма хранится на складе в надлежащем виде, в эксплуатацию не запускалось. Поскольку общество оборудование компании не передало и денежные средства не возвратило, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением общества. Поскольку общество уклонялось от возвращения денежных средств, за пользование последними начислены проценты. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что по делу N А32-4302/2020 суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, поэтому по данному делу срок давности также истек, несостоятельна.

При рассмотрении заявления общества о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суды установили, что письмом от 15.11.2018 общество подтвердило задолженность перед компанией, поэтому пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не истек.

Все доводы кассационной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А32-42959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Артамкина