Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф08-8934/20 по делу N А32-35596/2019

г. Краснодар

24 ноября 2020 г.

Дело N А32-35596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" (ИНН 2308016938, ОГРН 1022300000447), финансового управляющего Фоменко Галины Николаевны Зимарёва Антона Сергеевича, должника Фоменко Галины Николаевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А32-35596/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фоменко Галины Николаевны (далее - должник) ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 3 310 994 рублей 81 копейки.

Определением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020, требование банка в размере 76 981 рубля 65 копеек задолженности, 137 625 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом, а также 152 285 рублей 29 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 122 933 рублей 04 копеек неустойки учтено отдельно в реестре, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суды исходили из того, что банк исполнил обязательства в полном объеме, доказательств исполнения должником обязательств по возврату кредита не представлено; банк пропустил срок исковой давности по просроченным платежам за период до 13.11.2016; подлежащая включению неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Банк указывает, что суды не исследовали арифметическую верность контррасчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами; снижение неустойки до 0,1% необоснованно, при заключении кредитного договора должник обязался в случае просрочки исполнения обязательств оплатить неустойку в размере 1,8% в день от суммы просроченного основного долга.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 05.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зимарёв А.С. Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 14.09.2019.

13 ноября 2019 года банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении требования в реестр, в обоснование которого представил кредитный договор от 24.04.2014 N 1329. По условиям представленного договора банк выдал должнику потребительский кредит в размере 191 900 рублей на срок 60 месяцев (дата возврата кредита - 23.04.2019). Согласно пункту 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 37,9% годовых на остаток задолженности по основному долгу. При несвоевременном перечислении денежных средств в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд/или процентов, и заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1,8% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.7 кредитного договора).

В результате ненадлежащего исполнение обязательств по кредитному договору у должника образовалась задолженность в размере 3 310 994 рубля 81 копейка, из которых: 140 594 рубля 82 копейки - сумма просроченного основного долга; 437 рублей 96 копеек - сумма срочных процентов; 156 613 рублей 91 копейка - сумма просроченных процентов; 1 362 810 рублей 03 копейки - сумма штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг; 1 650 538 рублей 09 копеек - сумма штрафных санкций, начисленных на просроченные проценты.

Удовлетворяя требование банка в части, суды руководствовались положениями статей 100, 213.1 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 196, 199, 200, 309, 310, 333, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды установили, что обязательства, предусмотренные договором, выполнены со стороны банка надлежащим образом, денежные средства перечислены должнику. В свою очередь, должник не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме.

Рассмотрев возражения финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, суды признали его обоснованным в отношении требований об оплате процентов и штрафных санкций, начисленных за пределами трех лет до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал банку представить арифметический расчет задолженности по оплате процентов и штрафных санкций, подлежащих взысканию за период с 13.11.2016 по 13.11.2019. Банк определения не исполнил.

В свою очередь финансовый управляющий представил контррасчет задолженности с учетом частичного пропуска сроков исковой давности, в соответствии с которым требования банка являются обоснованными в сумме 76 981 рубль 65 копеек задолженности, 137 625 рублей 89 копеек процентов и 2 212 794 рубля 68 копеек штрафных санкций. Проверив представленный финансовым управляющим расчет, суды признали его верным. Возражений в отношении расчета управляющего со стороны банка не поступало.

Суды рассмотрели заявление финансового управляющего о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали его обоснованным. Учитывая компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% является достаточной для компенсации потерь кредитора и соразмерной последствиям нарушения обязательств. Применив указанную ставку за период с 13.11.2016 по 13.11.2019, суды признали обоснованной и подлежащей включению в реестр неустойку в размере 122 933 рубля 4 копейки.

Возражения банка относительно применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права. Будучи направленным на достижение баланса в интересах кредитора и должника, институт снижения неустойки не подлежит ограничению договорными условиями, на что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 29.09.2011 года N 1075-О-О, от 25.01.2012 года N 185-О-О, от 22.01.2014 года N 219-О, от 29.01.2015 года N 2112-О и проч.

Аналогичный подход изложен в пункте 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к верным выводам о включении требований банка в реестр, применении срока исковой давности и снижении размера неустойки.

Не приводя мотивированных возражений относительно расчета неустойки, банк фактически требует от суда кассационной инстанции самостоятельно рассчитать размер процентов и неустойки, подлежащих взысканию, что выходит за пределы компетенции суда при рассмотрении кассационной жалобы, установленные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А32-35596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников