Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф08-10223/20 по делу N А32-13509/2020

г. Краснодар

24 ноября 2020 г.

Дело N А32-13509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю - Белянина А.И. (доверенность от 18.12.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аквамарин", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А32-13509/2020, установил следующее.

ООО Управляющая компания "Аквамарин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 35 708 рублей 13 копеек, 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2020, принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено, с управления в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей расходов по оплате госпошлины. Суды пришли к выводу о том, что управление добровольно произвело погашение задолженности после обращения в суд с иском общества, последнее понесло расходы по оплате государственной пошлины, при этом государственные органы не освобождены от обязанности возмещения данных расходов.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, управление как государственный орган имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество ссылалось на наличие у управления задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 34 162 рублей 10 копеек, с ноября 2017 года по 01.06.2018, а также пени в размере 1546 рублей 03 копеек.

Согласно представленному платежному поручению от 14.07.2020 N 638686 управление произвело оплату задолженности в размере 34 162 рублей 13 копеек после принятия судом к своему производству искового заявления (15.05.2020), что стороны не оспаривают.

В процессе рассмотрения спора общество заявило отказ от иска (включая отказ от взыскания пени), мотивированный добровольным исполнением управлением требований общества.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктами 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявленного отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований общества, выразившимся в погашении задолженности (иск принят к производству 15.05.2020, долг погашен 14.07.2020), поэтому суды правомерно отнесли судебные расходы на управление. При обращении с исковым заявлением общество платежным поручением от 03.04.2020 N 282 уплатило государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей.

Действующее законодательство не предусматривает возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Установив названные обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу о взыскании расходов на уплату государственной пошлины с управления.

Довод заявителя жалобы об ошибочности возложения на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае суд распределил судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной по делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А32-13509/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек