Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-9354/20 по делу N А18-1946/2019

г. Краснодар

25 ноября 2020 г.

Дело N А18-1946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магас медиа групп" (ИНН 0603277210, ОГРН 1030600180820), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А18-1946/2019, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Магас медиа групп" (далее - общество) о взыскании 3 152 820 рублей 84 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Решением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований компании в связи с отсутствием уведомления ответчика о проводимой проверке, поскольку потребитель обеспечил допуск к прибору учета. Заявитель выражает несогласие с судебной оценкой заключения эксперта от 23.04.2019 N 1008-1165.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 20.02.2016 общество (потребитель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 0602051000232 (далее - договор).

5 февраля 2019 года работниками компании составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N ИнФю001412бу и акт технической проверки средств учета электроэнергии, согласно которым прибор учета, установленный на объекте общества, демонтирован для проведения независимой экспертизы в связи подозрением на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета; обществу предписано заменить трансформаторы тока и провода от трансформаторов тока к счетчику.

В названных актах не указаны определенные и конкретные идентифицирующие признаки, свидетельствующие о несанкционированном вмешательство в работу прибора учета; причины необходимости замены трансформаторов тока. В акте N ИнФю001412бу имеется отметка об отказе электрика Зязикова И.У. от его подписания.

В качестве доказательства подтверждающего несанкционированное вмешательство в работу прибора учета истец представил заключение от 23.04.2019 N 1008-1165, подготовленное экспертом ООО "Энерго-Эксперт" Оноприенко А.В. По результатам экспертизы установлено следующее: следов воздействия магнитного поля не выявлено; метрологические параметры счетчика электрической энергии в норме и соответствуют ГОСТ 8.584-2004 "Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки"; цифры и символы, нанесенные на свинцовую пломбу, искажены; внутри счетчика посторонние устройства отсутствуют; на первом и четвертом нумераторах счетного механизма имеются повреждения в виде вогнутой конической формы; наклейка завода-изготовителя имеет нарушение структурного слоя; роторная пломба N 1063274 имеет нарушение контрольного шва.

Согласно расчету компании стоимость неучтено потребленной с 07.06.2018 по 05.02.2019 электроэнергии составила 3 152 820 рублей 84 копейки (не вычтен объем электрической энергии по показаниям прибора учета, оплаченный обществом в спорный период).

Поскольку задолженность обществом не оплачена, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта безучетного потребления обществом электрической энергии, признав процедуру проведения проверки и акт о безучетном потреблении электрической энергии от 05.02.2019 N ИнФю001412бу не соответствующими требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Суды исходили из недоказанности присутствия представителя общества при составлении акта от 05.02.2019 N ИнФю001412бу; лицо, указанное в данном акте в качестве уполномоченного обществом (Зязиков И.У.), не является его работником; о дате и времени составления акта общество не уведомлялось.

Суды указали, что акт N ИнФю001412бу не содержит сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии в смысле пункта 2 Основных положений N 442. В данном акте не указаны определенные и конкретные идентифицирующие признаки, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, не зафиксированы нарушения целостности пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя или контроля поверителя.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий являются достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель, использующий неисправный прибор учета (с повреждениями его внутренней конструкции, влияющим на работу прибора), может быть признан совершившим действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в случае наличия доказательств его вмешательства в работу прибора учета либо умышленного использования такого прибора учета при отсутствии явных признаков вмешательства в его работу.

В акте от 05.02.2019 N ИнФю001412бу зафиксировано наличие пломбы сетевой организации N 1063274 на клеммной крышке электросчетчика; нарушений (повреждений) пломбы или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, не зафиксировано. Демонтаж счетчика предполагает проведение работниками действий, направленных на снятие названной пломбы с клеммной крышки прибора учета.

Нарушение контрольного шва роторной пломбы N 1063274, зафиксированное экспертом Оноприенко А.В. в заключении от 23.04.2019 N 1008-1165, не свидетельствуют о вмешательстве ответчика в работу прибора с учетом снятия пломбы работниками компании в процессе его демонтажа и отсутствия указаний на такое нарушение в акте от 05.02.2019.

Поскольку целостность пломб на узле учета не нарушена, компания должна указать способы и приемы, при помощи которых общество могло вмешаться в работу прибора учета без нарушения указанной пломбы.

Если вмешательство в работу прибора учета было совершено до его установки на объекте общества, компания и сетевая организация должны подтвердить, что при приеме прибора учета в эксплуатацию они не имели возможности установить этот факт, а также доказать, что именно потребитель вмешался в работу прибора учета либо знал о таком вмешательстве иным лицом.

Законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, которые не исключают передачу прибора учета на исследование (экспертизу).

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения потребитель должен быть уведомлен о предстоящем исследовании прибора учета с тем, чтобы предоставить ему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументировано возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество извещалось о времени и месте проведения исследования прибора учета.

Суды, оценив представленное заключение от 23.04.2019 N 1008-1165, пришли к выводу о том, что заключение содержит в себе ряд неточностей, неполно и противоречиво отражает ответы на поставленные вопросы; заключение не содержит однозначных выводов о характере повреждений, о причинах их возникновения и их влияния на работу прибора учета.

В названном заключении указано, что метрологические параметры счетчика электрической энергии в норме и соответствуют ГОСТ 8.584-2004 "Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки".

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе прибора учета, ответчик не представил.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства рассматриваемого дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности безучетного потребления обществом электрической энергии.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Доказательств уплаты компанией государственной пошлины по кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А18-1946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев