Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф08-9350/20 по делу N А32-49985/2018

г. Краснодар

24 ноября 2020 г.

Дело N А32-49985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Армбитум" (ИНН 2372003534, ОГРН 1122372002697) - Ниткиной О.В. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (ИНН 2372011817, ОГРН 1152372000660) - Таекиной М.Т., общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 6166088586, ОГРН 1136193005508), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалоб ООО "Армбитум" и ООО "Фортуна" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А32-49985/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности ООО "ЮгМаслоПродукт" (далее - должник) ООО "Армбитум" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 000 483 рублей по договору уступки от 13.08.2018; 2 748 982 рублей 29 копеек по договору поручительства от 27.12.2016; 208 691 рубля 27 копеек, уплаченных за должника третьим лицам.

Определением от 09.12.2019 заявленные обществом требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2020 определение от 09.12.2019 изменено; признано обоснованным требование общества к должнику в сумме 3 958 156 рублей 56 копеек, как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для субординации требования общества.

В кассационной жалобе ООО "Фортуна" просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на то, что деятельность должника осуществлялась за счет заемных средств аффилированных лиц; должник входил в одну группу с ООО "Армавирская топливная компания" и обществом, а также физическими лицами (Цыкунова М.В., Дахнов Д.Ю., Якушевская А.М. и др.); с расчетного счета должника лицами, входящими в названную группу, снимались денежные средства; приобретенные должником материалы не могли быть использованы в его деятельности; отсутствовала экономическая целесоообразность заключения сделок, на которых основано требование общества; должник безвозмездно выступал в качестве поручителя по обязательствам общества.

В отзывах конкурсный управляющий просит жалобу ООО "Фортуна" удовлетворить, ООО "Фортуна" просит отказать в удовлетворении жалобы общества, общество просит отказать в удовлетворении жалобы ООО "Фортуна".

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.11.2020.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.06.2019 введена процедура наблюдения.

Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 958 156 рублей 56 копеек. В обоснование заявленного требования общество представило договор цессии от 13.08.2018, на основании которого ООО "Дорожно-строительное управление N 4" (цедент) уступило обществу (цессионарий) требование к должнику на сумму 1 000 483 рублей, вытекающее из договора купли-продажи от 03.08.2018; договор поручительства от 27.12.2016, заключенный с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) в обеспечение исполнения должником обязательств перед банком по кредитному договору от 27.12.2016 на сумму 4 млн рублей, во исполнение которого общество перечислило банку 2 748 982 рублей 29 копеек. Общество также указало, что на основании писем должника оно с 20.06.2018 по 10.07.2018 уплатило третьим лицам за должника 208 691 рубль 27 копеек за товары и впоследствии заключило с должником договор займа с обязательством должника погасить названную задолженность до 31.12.2018.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как установил апелляционный суд, участником должника с 27.02.2015 являлась Якушевская А.М., которая также являлась руководителем и участником общества.

Общество предоставило поручительство в обеспечение исполнения должником обязательств перед банком по кредитному договору; приобрело требование к должнику ООО "Дорожно-строительное управление N 4", осуществляло оплату за должника третьим лицам.

В силу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 6 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника: суброгационное требование контролирующего должника лица, основанное на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника; требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи.

Апелляционный суд, установив, что суброгационное требование общества, основанное на договоре поручительства, возникло при наличии у должника имущественного кризиса, а также в этот период общество приобрело требования к должнику у независимого кредитора и производило за должника оплату товаров третьим лицам, пришел к выводу о том, что таким образом общество создало условия для отсрочки погашения задолженности должником, то есть, фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве. При таких обстоятельствах суд квалифицировал отношения, положенные в основу требований, как компенсационное финансирование. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что Якушевская А.М. с 27.06.2018 вышла из состава участников должника, не опровергает выводы апелляционного суда, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что договор поручительства заключен до указанной даты, погашение обязательств должника перед банком, приобретение требование к должнику и перечисление за должника денежных средств третьим лицами произведены через непродолжительное время после указанной даты. Обществом не раскрыты разумные и экономически обоснованные мотивы совершения обеспечительной сделки, покупки требования к должнику и оплату за должника товаров третьим лицам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Фортуна" об отсутствии оснований для признания требований общества обоснованными отклоняется, как противоречащий материалам дела. Довод о том, что аффилироваными должнику лицами осуществлялись операции по снятию с расчетного счета должника денежных средств, может являться основанием для оспаривания подозрительных сделок должника и не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А32-49985/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников