Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-10481/20 по делу N А53-5839/2015

г. Краснодар

25 ноября 2020 г.

Дело N А53-5839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Глушко М.В. (доверенность от 05.06.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный рыбоводный комплекс "Сармат"" (ИНН 6122005448, ОГРН 1026101313435), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Донагросоюз", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А53-5839/2015, установил следующее.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ныне - АО "Россельхозбанк"; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Агропроизводственный рыбоводный комплекс "Сармат"" (далее - общество) об обращении взыскания на имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.03.2013 N 120743/0022-7.2, от 21.05.2013 N 130743/0040-7.2, от 10.09.2013 N 130743/0092-7.2, от 09.07.2013 N 130743/0082-7.2, от 09.06.2013 N 130743/0055-7.2, от 25.12.2013 N 130743/0128-7.2, от 02.12.2013 N 130743/0123-7.2, от 09.07.2013 N 130743/0068-7.2 и от 25.10.2013 N 130743/0113-7.2/1, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Донагросоюз" (далее - компания) по кредитным договорам от 21.12.2012 N 120743/0246, от 21.05.2013 N 130743/0040, от 02.03.2012 N 120743/0022, от 10.09.2013 N 130743/0092, от 13.08.2013 N 130743/0082, от 19.06.2013 N 130743/0055, от 25.12.2013 N 130743/0128, от 02.12.2013 N 130743/0123, от 09.07.2013 N 130743/0068 и от 25.10.2013 N 130743/0113 (далее - спорные договоры об ипотеке (залоге недвижимости)), а также по дополнительному соглашению от 12.03.2013 N 130743/0013 к договору банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" от 10.11.2008 N 8.0012. Банк просит определить начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 246 933 624 рублей 75 копеек, из которых: 228 653 124 рубля 75 копеек - залоговая стоимость сооружений и 18 280 500 рублей - залоговая стоимость земельного участка (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Решением суда от 09.12.2015 иск удовлетворен.

Определением от 17.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2016 решение от 09.12.2015 отменено, иск удовлетворен.

23 августа 2019 года банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил: назначить проведение рыночной оценки предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации; изменить способ и порядок исполнения судебных актов по настоящему делу; обратить взыскание на земельный участок с расположенными на нем водными объектами, представляющими собой пруд, обводненный карьер, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 17 410 тыс. кв. м, адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, земли Мясниковского района, кадастровый (условный) номер 61:25:0600301:9; изменить начальную продажную цену, утвержденную судебными актами по настоящему делу в отношении заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности обществу, находящегося в залоге банка по спорным договорам об ипотеке (залоге недвижимости), установив ее после проведения оценочной экспертизы, согласно отчету об оценке; приостановить исполнительное производство N 095/17/61018-ИП до рассмотрения данного заявления по существу (уточненные требования).

Определением суда от 04.02.2020 изменен порядок исполнения постановления от 29.04.2016 в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества. Общая начальная продажная цена заложенного имущества по спорным договорам об ипотеке (залоге недвижимости) установлена в размере 87 985 075 рублей. Начальная продажная цена земельного участка, функционально обеспечивающего заложенные объекты недвижимости, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 17 410 тыс. кв. м, адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, земли Мясниковского района, кадастровый (условный) номер 61:25:0600301:9, установлена равной 35 109 006 рублям; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2020 определение от 04.02.2020 изменено; абзац третий резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Общую начальную продажную цену заложенного имущества (пруды нагульные) по спорным договорам об ипотеке (залоге недвижимости) установить в размере 70 388 060 рублей; начальную продажную цену земельного участка, функционально обеспечивающего заложенные объекты недвижимости, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 17 410 тыс. кв. м, адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, земли Мясниковского района, кадастровый (условный) номер 61:25:0600301:9, установить равной 28 087 204 рублям 80 копейкам"; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что стоимость земельного участка изменилась в связи с тем, что он подлежит реализации только одновременно с заложенными водными объектами, которые утратили статус самостоятельных объектов недвижимости и не могут быть реализованы отдельно от земельного участка. Суды необоснованно отказали в проведении дополнительной судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Кодекс и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" установлено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Кодекса. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы. Аналогичные выводы сделаны Верховным Судом Российской Федерации (определения от 16.02.2016 N 80-КГ15-30, от 06.10.2015 N 77-КГ15-8, от 10.03.2015 N 66-КГ14-12).

В суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов от 19.12.2019 N 11-67-2019 реальная рыночная стоимость залогового имущества, переданного в залог банку по спорным договорам об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным с обществом, составляет 87 985 075 рублей; рыночная стоимость земельного участка, функционально обеспечивающего заложенные объекты, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 17 410 тыс. кв. м, адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, земли Мясниковского района, кадастровый (условный) номер 61:25:0600301:9, составляет 35 109 006 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленную экспертами в заключении от 19.12.2019 N 11-67-2019 рыночную стоимость спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления банка.

Указание банка относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего. Исходя из части 2 статьи 87 Кодекса необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Суд не установил оснований для признания заключения от 19.12.2019 N 11-67-2019 сомнительным или противоречивым.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения от 19.12.2019 N 11-67-2019 не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях носят субъективно-оценочный характер и не свидетельствуют о принятии апелляционным судом неверного судебного акта, а также не могут служить основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А53-5839/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов