Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-10078/20 по делу N А32-50057/2019

г. Краснодар

26 ноября 2020 г.

Дело N А32-50057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - муниципального бюджетного учреждения культуры "Краснодарские парки" (ИНН 2310218674, ОГРН 1202300015411) - Высоцкой Н.Н. (доверенность от 09.06.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Абурмаилеха Марио Алиевича (ИНН 230907149751, ОГРНИП 309230911300026) - Данилевской Е.Н. (доверенность от 10.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Краснодарские парки" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А32-50057/2019, установил следующее.

МУП "Парки, инвестиции, туризм" МО город Краснодар (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абурмаилеху М.А. (далее - предприниматель) о расторжении договора на предоставление коммунальных услуг.

Решением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МБУК "Краснодарские парки" (правопреемник предприятия) просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчик многократно нарушал условия договора - вносил плату с опозданием, что влекло для истца ежемесячное выбытие из хозяйственного оборота около 500 тыс. рублей. Суды оставили в силе договор, условия которого противоречат нормам закона. Договор заключен без согласия ресурсоснабжающей организации, в связи с чем не может считаться заключенным. Спорный договор не содержит существенные условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. В действиях предпринимателя имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда округа от 24.11.2020 произведена замена судьи Кухаря В.Ф. на судью Айбатулина К.К.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприятие (абонент) и предприниматель (субабонент) заключили договор на предоставление коммунальных услуг от 01.08.2013 (далее - договор), по условиям которого абонент обеспечивает предоставление субабоненту коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями договора, а субабонент своевременно вносит плату за данные коммунальные и иные услуги.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора в обязанности абонента входит обеспечивать подачу электроэнергии субабоненту качества согласно ГОСТу, но не более чем определено техническими условиями, выданными абонентом, являющимися неотъемлемой частью договора, а также обеспечить субабоненту подачу питьевой воды.

В соответствии с пунктом 3.4 договора субабонент обязан ежемесячно учитывать расход электроэнергии по опломбированному электросчетчику со снятием показаний 1-го числа каждого месяца и предоставлять их абоненту при внесении платы.

Пунктом 4.1 договора определен порядок взаиморасчетов за предоставление права получения коммунальных и иных услуг, указанных в договоре: субабонент ежемесячно не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяцем обязан перечислить на расчетный счет или внести в кассу абонента денежную сумму, определяемую по утвержденным в установленном порядке тарифам и договором.

Как указывает истец, ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты коммунальных услуг. Так, расчет за электроэнергию, потребленную в январе, произведен 18.02.2019, феврале - 09.04.2019, марте - 30.04.2019, апреле - 20.05.2019, мае - 24.06.2019, июне - 29.07.2019 и т.д. Кроме того, оплата за электроэнергию, потребленную в августе 2019 года, по состоянию на 30.09.2019 предпринимателем не произведена.

Истец обязательства по оплате перед гарантирующим поставщиком (АО "НЭСК") по договору энергоснабжения от 16.01.2019 N 1408 выполняет своевременно, на условиях предоплаты. В сумму оплаты входит, в том числе, стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком. Данные обстоятельства имеют для истца негативные последствия, так как из хозяйственного оборота неправомерно выбывают суммы, составляющие, в среднем, 500 тыс. рублей в месяц. Данные нарушения условий договора, допущенные предпринимателем, являются существенными.

30 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату долга за август 2019 года и расторгнуть договор путем подписания дополнительного соглашения, приложенного к претензии.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец завил требование о расторжении договора на предоставление коммунальных услуг.

Из условий заключенного договора следует, что целью его заключения явилось урегулирование сторонами правоотношений, связанных с возмещением истцу расходов по оплате стоимости коммунальных услуг, которые непосредственно использовались ответчиком.

Суды установили и из материалов дела видно, что АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 16.01.2019 N 1408, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергетической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В обоснование заявленных требований предприятие сослалось на то, что предприниматель систематически нарушал сроки оплаты потребленной электроэнергии.

Между тем условиями договора не предусмотрены размеры тарифов или авансовые платежи, а также условия оплаты, кроме установления даты платежа (не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяцем).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель оплачивал услуги по поставке электроэнергии исключительно на основании выставленных счетов со стороны истца. Доказательства, подтверждающие возможность ответчика самостоятельно определять подлежащие оплате услуги без выставления истцом счетов, в материалах дела отсутствуют.

У ответчика возникала обязанность по оплате потребляемой электроэнергии не ранее дня получения счета на оплату.

Суды установили, что счета на оплату выставлялись истцом после 5-го числа следующего за расчетным месяцем, что исключало возможность оплаты этих счетов до 5-го числа. Согласно представленным предпринимателем документам счета на оплату ежемесячно направлялись предприятием на электронную почту ответчика уже после установленной договором даты платежа (после 5-го числа). При этом платежи производились ответчиком в разумный срок после получения от истца счетов на оплату.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оплаты по договору производились ответчиком своевременно на протяжении всего периода договорных отношений с истцом, начиная с 2013 года; доказательств направления в указанный период времени претензий ответчику по изложенным основаниям в материалы дела не представлено.

За нарушение сроков оплаты по договору истец вправе начислить договорную неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет фактически 36,5% годовых и в полной мере покрывает возможные негативные последствия для истца в результате нарушения ответчиком сроков оплаты по договору.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что требование о расторжении договора заявлено истцом преждевременно.

Ссылка истца на отсутствие согласования со стороны гарантирующего поставщика на опосредованное подключение объекта ответчика (зоопарк "Сафари парк") отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 2011 году предыдущему собственнику зоопарка "Сафари парк" индивидуальному предпринимателю Багадовой Е.В. выдавались технические условия на подключение к электросетям гарантирующего поставщика в границах г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2 (территория "Парк "Солнечный остров""). Впоследствии срок действия указанных условий на технологическое подключение продлен до сентября 2016 года.

АО "НЭСК-электросети" пояснило, что в 2013 году филиал данного общества выдал справку от 29.11.2013 N 38 НС-04/7758 на согласование опосредованного подключения объекта ответчика к электросетям истца.

Таким образом, о подключении ответчика и заключении договора с истцом в качестве субабонента энергоснабжающим организациям известно.

Кроме того, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 N 164 "Об утверждении границ и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар" в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Законом Краснодарского края от 31.12.2003 N 656-КЗ "Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края" вся территория "Парка "Солнечный остров"", в границах которого находится зоопарк "Сафари парк", принадлежащий предпринимателю, признана памятником природы регионального значения и на данной территории общей площадью 39 га действует режим особо охраняемой природной территории.

Предприниматель при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать установленный с марта 2016 года режим особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения и не вправе осуществлять или инициировать работы, деятельность по прокладке новых коммунальных сетей либо сетей электропередач, а также осуществлять иные действия, работы, нарушающие режим особо охраняемой природной территории и внешний вид памятника природы регионального значения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что фактическая возможность подключения объектов ответчика к электрическим сетям напрямую в силу изложенных обстоятельств и принятых нормативных актов отсутствует, поскольку наложен запрет на прокладку новых электросетей, коммунальных сетей, выполнение иных работ в границах памятника природы, которые могут привести к изменению внешнего вида территории памятника природы регионального значения.

В данном случае суды учли значимость обеспечения электроэнергией зоопарка, на территории которого расположены вольеры с животными, кормокухня, фельдшерский пункт и т.д. Прекращение подачи электроэнергии может привести к негативным последствиям в виде массовой гибели объектов животного мира. Из материалов дела следует, что какой-либо иной способ подключения энергоснабжения зоопарка в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином толковании заявителем норм права и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А32-50057/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова