Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-9707/20 по делу N А32-44422/2018

г. Краснодар

26 ноября 2020 г.

Дело N А32-44422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Козлитиной А.С. (доверенность от 16.12.2019), от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Полторацкой А.С. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А32-44422/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Кубаньэнерго" (после смены наименования - ПАО "Россети Кубань"; далее - общество) о взыскании 9 657 100 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.11.2015 по 21.02.2019 на сумму задолженности за октябрь и ноябрь 2015 года, а также 142 330 466 рублей 81 копейки неустойки, начисленной с 19.01.2016 по 21.02.2019 на образовавшуюся с декабря 2015 года по июнь 2017 года задолженность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Югводоканал" (далее -потребитель).

Решением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 355 022 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за октябрь - декабрь 2015 года, а также 133 126 329 рублей 42 копейки неустойки, начисленной на образовавшуюся с января 2016 года по июнь 2017 года задолженность; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, стоимость электроэнергии, поставленной потребителю гарантирующего поставщика вследствие неисполнения обществом уведомления об ограничении ее передачи, по правовой природе является ответственностью (убытками), поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами и законная неустойка на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) не подлежат начислению.

В отзыве на кассационную жалобу компания просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу N А32-1878/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019, с общества в пользу компании взыскано 318 702 086 рублей 57 копеек стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной после даты предполагаемого ограничения, за период с 01.10.2015 по 01.07.2017.

Общество уплатило компании названную сумму 21.02.2019.

Компания начислила проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты ресурса, поставленного в октябре и ноябре 2015 года, а также неустойку на образовавшуюся с декабря 2015 года по июнь 2017 года задолженность.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 35-ФЗ, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), а также учитывали обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А32-41548/2015, А32-1878/2018 и А32-28968/2018.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Суды учли, что положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ вступили в силу с 01.01.2016, поэтому не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим до этой даты. Суд первой инстанции переквалифицировал требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты ресурса, поставленного в декабре 2015 года, на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и произвел их расчет.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Поскольку названная норма содержит условие о переходе к сетевой организации, уплатившей инициатору введения ограничения стоимость электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, права требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме, основания для квалификации используемого в указанном пункте термина "ответственность" как ответственности в виде законной неустойки (штрафа) или убытков отсутствуют.

Таким образом, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения и применили к ним положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Данный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.10.2019 N 308-ЭС19-18512.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А32-44422/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова