Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-10272/20 по делу N А53-35933/2019

г. Краснодар

26 ноября 2020 г.

Дело N А53-35933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство" (ИНН 6155065795, ОГРН 1136182000184) - Кряжевой Л.О. (доверенность от 01.02.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй Групп" (ИНН 7727611728, ОГРН 5077746703623), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу "Логистика и строительство" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А53-35933/2019, установил следующее.

ООО "Логистика и строительство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО строительная компания "Строй групп" (далее - компания) о взыскании 536 451 рубля 19 копеек произведенных затрат по договору подряда от 20.03.2018 N 00000000020736160363/СП-236/КС-15/15 и 170 400 рублей убытков в виде расходов на ответственное хранение (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 прекращено производство по делу в части взыскания неустойки, с компании в пользу общества взыскано 536 451 рубль 19 копеек убытков и 170 400 рублей затрат на хранение. Судебный акт мотивирован тем, что подтверждается неисполнение заказчиком обязательств по принятию изготовленной продукции, а также создания условий для выполнения работы подрядчиком по договору. Товар помещен на ответственное хранение, в связи с чем общество понесло убытки.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда первой инстанции от 10.02.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что условия договора не предусматривают обязанность по изготовлению фасонных изделий, затраты на данные изделия включены в цену договора, объем определен с учетом дополнительного соглашения. Поставленные изделия оплачены, компания не передавала обществу изделия на хранение, доказательства изготовления и наличия на складе общество не представило.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 02.09.2020, решение суда первой инстанции от 10.02.2020 - оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, фасонные материалы не являются самостоятельным строительным материалом, изготавливаются для определенного проекта, объем определен с учетом условий договора, дополнительное соглашение N 1 расторгнуто дополнительным соглашением N 2, компания не создала условия для установки изделий, что сделало невозможным исполнение договора. Доказательства наличия изделий представлены, изделия переданы на хранение, что также приводит к убыткам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.03.2018 общество (подрядчик) и компания (генеральный подрядчик) заключили договор подряда N 00000000020736160363/СП236/КС-15/15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли и стеновых панелей по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение 1 этап. ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева". Цена договора определена в размере 13 790 732 рублей 76 копеек.

Общество указало, что в соответствии с условиями договора, были изготовлены изделия для трехслойных стеновых сэндвич-панелей в количестве 1072,6 кв. м, часть из которых в объеме 603,56 кв. м установлена в процессе производства, что подтверждается актами выполненных работ от 10.09.2019 N 9, от 10.08.2018 N 6, от 20.09.2018 N 12 и от 16.11.2018 N 17, тогда как оставшаяся часть в объеме 469,038 кв. м осталась у компании для ответственного хранения, поскольку работам по договору предшествуют иные виды работ, которые не были выполнены компанией, готовность объекта для их установки не достигнута.

В дальнейшем общество направляло в адрес компании письма о необходимости заполнения оконных и дверных проемов для последующего выполнения монтажных работ обществом, однако, названные требования не удовлетворены. Поскольку обязанности компанией по договору не исполнялись, общество направило уведомление о расторжении договора, а также - требование об оплате изготовленной продукции. Указанное обращение оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Согласно статьям 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Апелляционный суд верно установил, что договор заключен не на изготовление подрядчиком фасонных изделий по заказу заказчика, а на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству кровли и стеновых панелей.

В соответствии с разделом 11 договора генеральный подрядчик и подрядчик принимают на себя обязательства по совместному обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями. Генеральный подрядчик обеспечивает подрядчика только теми материалами, которые предусмотрены в ведомости давальческих материалов (приложение N 3), остальные вспомогательные материалы приобретаются подрядчиком самостоятельно. Подрядчик самостоятельно приобретает материалы, не входящие в состав давальческих материалов, поставляемых генеральным подрядчиком, предусмотренные договором, в пределах договорной стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, а генеральный подрядчик оплачивает стоимость материалов в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов о приемке выполненных работ (формы N КС-2).

Апелляционный суд также отметил, что договор и локальный расчет N 1.2 не содержат условий на изготовление фасонных изделий или поручение на их изготовление. Данные изделия поименованы в локальном сметном расчете как материалы (затраты), используемые подрядчиком при производстве работ.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что условия договора не предусматривают обязанность по изготовлению фасонных изделий, затраты на данные изделия включены в цену договора, поставленные изделия оплачены, компания не передавала обществу изделия на хранение, апелляционный суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные доводы не принимаются во внимание. Суд апелляционной инстанции установил, что общество заявило исковые требования о взыскании стоимости материала, который компании не передавался, доказательств изготовления указанных фасонных изделий не имеется, договор хранения стороны не заключали. За переданные в составе выполненных работ фасонные изделия в качестве используемых материалов компания оплатила полностью. Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в кассационном порядке. Кроме того, общество не представило доказательств уникальности фасонных изделий, реальность их использования только по договору, невозможность их применения в последующем при выполнении аналогичных работ, в рамках иных договоров. Объем приобретенных или изготовленных фасонных изделий, применение соответствующего дополнительного соглашения не имеет существенного значения, при условии, что договор расторгнут, выполненные работы оплачены, а фасонные изделия не переданы компании.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А53-35933/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников