Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-9138/20 по делу N А20-2677/2019

г. Краснодар

26 ноября 2020 г.

Дело N А20-2677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании Карданова Башира Аслановича, Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А20-2677/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карданова Б.А. (далее - должник) финансовый управляющий должника Мазикин К.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2020, производство по делу о банкротстве прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур. Иные кредиторы согласие на продолжение процедуры не выразили.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Финансовый управляющий не провел работу по обжалованию сделок должника и истребованию дебиторской задолженности третьих лиц, несмотря на предоставленные уполномоченным органом сведения, полученные в ходе выездной налоговой проверки. Прекращение производства по делу до рассмотрения всех требований уполномоченного органа о включении в реестр является преждевременным. Выводы судов не соответствуют правовому подходу, изложенному в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28 октября 2020 года представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Перечислив на депозит суда 25 тыс. рублей на вознаграждение финансового управляющего.

Решением суда от 08.07.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено, должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Мазикин К.И. Дополнительным решением суда от 18.11.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование уполномоченного органа в размере 49 945 рублей, в третью очередь реестра включено требование в размере 6 036 586 рублей 1 копейка, из которых 1 651 441 рубль 59 копеек пени 7 925 рублей 40 копеек штрафа.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий Мазикин К.И. принял меры по выявлению имущества гражданина, направил запросы в регистрирующие органы государственной власти и организации. Согласно полученным ответам транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимости за должником не зарегистрированы, сведения о доходах за последние три года отсутствуют. В браке должник не состоит, не трудоустроен. Остаток на банковском счете составил 11 рублей. Осуществив выезд по месту регистрации должника, финансовый управляющий не установил наличие какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Установив отсутствие имущества для погашения расходов на дальнейшее ведение процедуры банкротства, финансовый управляющий Мазикин К.И. 16.11.2019 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о прекращении производства по делу.

Определениями суда от 19.12.2019, от 04.02.2020, от 11.03.2020 и от 27.05.2020 кредиторам и уполномоченному органу предлагалось представить свое согласие на финансирование расходов процедуры банкротства. Кроме того, в определении суда от 27.05.2020 также предлагалось рассмотреть вопрос о возможности завершения процедуры либо о переходе к упрощенной процедуре банкротства должнику.

Однако согласие на финансирование расходов не поступило. Уполномоченный орган при этом настаивал на необходимости проведения дополнительных мероприятий в процедуре банкротства.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались следующим.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

Суды установили, что материалы дела подтверждают отсутствие у должника какого-либо имущества либо денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о его несостоятельности (банкротстве). При этом суды отметили, что приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2018 по делу N 1-676/2018 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В связи отбыванием должником наказания в местах лишения свободы, а также отсутствием сведений о принадлежности должнику какого-либо имущества, суды признали нецелесообразным дальнейшее ведение процедуры в отсутствие ее финансирования.

Поскольку уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу, не высказал своего согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, не перечислили на депозит суда денежные средства на финансирование расходов финансового управляющего и настаивал на проведении дополнительных мероприятий, имеющих неясные перспективы пополнения конкурсной массы, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций. Суды установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о прекращении производства по делу и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы о возможности оспаривания сделок, а также взыскания задолженности с контрагентов, не могут служить основанием для продолжения процедуры банкротства, так как основаны на предположениях. Кроме того, указанные доводы были заявлены лишь при подаче апелляционной жалобы. Приняв исчерпывающие меры по выявлению имущества должника, финансовый управляющий Мазикин К.И. не установил оснований для оспаривания сделок должника и взыскания задолженности с дебиторов. Уполномоченный орган также не представил доказательств, подтверждающих возможность совершения указанных действий и вероятность пополнения конкурсной массы в результате их совершения. Включение дополнительных требований заявителя в реестр не повлияет на возможность выявления имущества, с учетом чего доводы жалобы в данной части являются необоснованными. Материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника за период с 2015 года по 2017 год, на которые ссылается податель жалобы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ранее соответствующие доводы уполномоченный орган не заявлял, а из кассационной жалобы не следует каким образом данные материалы способны повлиять на выявление имущества.

Более того, являясь заявителем по делу и единственным кредитором, требования которого включены в реестр, уполномоченный орган в силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротства имел право самостоятельно оспорить совершенные должником сделки при наличии соответствующих сведений. Полагая, что материалы выездной налоговой проверки являются достаточными для оспаривания сделок должника, располагая этими материалами, уполномоченный орган не принял необходимых мер, направленных на признание каких-либо сделок недействительными. Таким образом, уполномоченный орган уклонился как от самостоятельного несения расходов при оспаривании сделок, так и от финансирования данных расходов при их несении финансовым управляющим. Суд считает, что наиболее очевидной причиной такого бездействия является недостаточность названных материалов для оспаривания сделок.

Указывая на то, что материалы налоговой проверки являются основанием для квалификации действий должника по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, податель жалобы не учитывает, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не регулирует вопросы привлечения к уголовной ответственности и не ставит перед финансовым управляющим должника соответствующих задач. Полагая, что имеются основания для привлечения должника к уголовной ответственности, уполномоченный орган вправе самостоятельно инициировать уголовное преследование, а также предъявить в его ходе гражданский иск на сумму причиненного ущерба.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 19 Обзора. В соответствии с этой позицией отсутствие у гражданина имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве этого гражданина. Однако эта позиция подлежит применению в тех случаях, когда дело о банкротстве возбуждено по заявлению непосредственно гражданина, преследующего цель социальной реабилитации. В таком случае отсутствие у гражданина имущества не может и не должно являться препятствием к достижению названной цели, а введенная процедура реализации имущества подлежит завершению.

В рассматривающем случае дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа, преследующего цель удовлетворения имеющихся требований с использованием механизмов, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Очевидно, что завершение процедуры банкротства в этом случае не будет отвечать интересам заявителя, который намерен принять дополнительные меры по поиску имущества должника и его возврату в конкурсную массу. Таким образом, при отсутствии выявленных средств, за счет которых возможно осуществить дополнительные мероприятия, и нежелании заявителя нести дополнительные расходы (финансировать процедуру), следует прекратить производство по делу.

В отличие от завершения процедуры банкротства это позволит заявителю повторно инициировать процедуру при выявлении им сведений о наличии имущества и использовать предусмотренные Законом о банкротстве механизмы для удовлетворения своих требований.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определение и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А20-2677/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева