Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-9538/20 по делу N А22-3927/2019

г. Краснодар

26 ноября 2020 г.

Дело N А22-3927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, от истца - Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ИНН 0814166710, ОГРН 1050866796133) - Дарбакова А.Ю. (доверенность от 28.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ново-Строй" (ИНН 0816030112, ОГРН 1150816001808) - генерального директора Цекировой Е.В., Павловой К.Э. (доверенность от 21.12.2016), в отсутствие третьего лица - Бадмаевой Елены Сергеевны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Строй" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А22-3927/2019, установил следующее.

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО "Ново-Строй" (далее - общество) о взыскании 184 тыс. рублей денежных средств, уплаченных по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бадмаева Е.С.

Решением от 17.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 решение от 17.06.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 184 тыс. рублей задолженности. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6520 рублей государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, одним из критериев для включения в реестр являлось надлежащее исполнение гражданином-участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта, однако Бадмаева Е.С. обязательства по внесению полной стоимости квартиры не исполнила. При разрешение спора не подлежат применению критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, установленные Правилами ведения реестра пострадавших граждан, утвержденными приказом Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр, которые действуют с 30.06.2017. Спорный объект признан проблемным в соответствии с приказом Минстроя Республики Калмыкия от 20.04.2017 N 100-п, то есть до начала действия приказа Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр. Уголовное дело в отношении директора общества Цекировой Е.В. возбуждено 10.05.2017, до начала действия названного приказа. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 07.03.2019 N 22-54/2019, которым Цекирова Е.В. оправдана, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Бадмаева Е.С. не соответствовала критериям, установленным приказом Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр, приказом Минрегионразвития России от 20.09.2013 N 403, и не могла быть включена в реестр обманутых дольщиков, ей не полагалась компенсация в размере частичной оплаты стоимости квартиры. Спорный договор не прошел государственную регистрацию. Договор уступки прав требований между министерством и третьим лицом также не прошел государственную регистрацию, следовательно, у общества не возникло обязательств по оплате перед истцом. Взыскание спорной суммы приведет к двойным расходам ответчика: на строительство дома и возмещение компенсаций.

В отзыве министерство просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда округа от 24.11.2020 произведена замена судьи Кухаря В.Ф. на судью Айбатулина К.К.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 Бадмаева Е.С. (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 67-329-К2 (далее - договор), в соответствии с которым застройщик обязуется с привлечением других лиц не позднее 01.04.2017 построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Бадмаевой Е.С. в собственность однокомнатную квартиру N 67, расположенную на пятом этаже в третьем подъезде, с предварительной общей площадью с учетом площади лоджии - 48,18 кв. м, без учета лоджии - 42,02 кв. м, и долю общей площади нежилых помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в построенном в соответствии с проектной документацией в 7 - 9-этажном, 141-квартирном доме со встроенными помещениями в цокольном этаже в жилом комплексе "Оазис", расположенном по строительному адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 329, корп. 2, стоимостью 1 397 220 рублей.

В целях исполнения условий договора Бадмаева Е.С. передала застройщику 184 тыс. рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.12.2015 на сумму 34 тыс. рублей и 150 тыс. рублей.

29 июля 2019 года Бадмаева Е.С. и министерство заключили договор N 4 о предоставлении компенсации из средств республиканского бюджета в размере фактической оплаченной суммы стоимости квартиры по договору (184 тыс. рублей).

Министерство по платежному поручению от 06.08.2019 N 535193 перечислило Бадмаевой Е.С. названную сумму.

30 июля 2019 года третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав требования по спорному договору N 5, в соответствии с которым Бадмаева Е.С. уступает министерству принадлежащее ей, как участнику долевого строительства, по договору право требования к обществу, а министерство обязуется принять указанное требование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 данный договор уступки является безвозмездным.

Министерство направило обществу уведомление от 05.09.2019 N 4710 об уступке прав требования по договору.

03 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и необходимости выплаты денежных средств. В обоснование требований министерство указало, что общество обязанность по строительству многоквартирного дома и передаче в собственность Бадмаевой Е.С. квартиры не исполнило, разрешение на строительство от 15.12.2015 N 08-RU08301000-599, выданное до 01.04.2017, не продлено, строительство объекта фактически не ведется более 2 лет, работы приостановлены на стадии установки свай под фундамент. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дом не будет достроен, а квартира не будет передана.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, если неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства превышает установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке при прекращении или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (пункт 1 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что государственная регистрация спорного договора, а также договора уступки прав требования сторонами не произведена. Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.12.2015 следует, что основанием для внесения денежных средств явился договор бронирования квартиры в строящемся многоквартирном доме. Внесенные Бадмаевой Е.С. денежные средства использованы обществом по целевому назначению на капитальное строительство объекта. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела N 1-138/2018 в отношении генерального директора общества. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бадмаева Е.С. не соответствовала критериям, установленным как приказом Минстроя России N 560/пр, так и приказом Минрегионразвития России от 20.09.2013 N 403, следовательно, не могла быть включена в установленные данными приказами реестры и не соответствовала условиям для предоставления ей компенсации из средств республиканского бюджета в размере фактической оплаченной суммы стоимости квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 29.12.2018 N 421 утверждена государственная программа "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Республики Калмыкия", в рамках которой постановлением Правительства Республики Калмыкия от 04.06.2018 N 174 утвержден Порядок предоставления мер государственной поддержки гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков на территории Республики Калмыкия (далее - Порядок N 174).

В соответствии с Порядком N 174 мера государственной поддержки в форме денежной компенсации предоставляется за счет средств республиканского бюджета на безвозмездной и безвозвратной основе однократно, носит заявительный характер.

В силу пункта 7 Порядка N 174 право на получение мер государственной поддержки в форме денежной компенсации имеет пострадавший гражданин при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) пострадавший гражданин включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Республики Калмыкия и чьи права нарушены, ведение которого осуществляется министерством в соответствии с приказом Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр;

2) степень готовности многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является пострадавший гражданин, составляет менее 10 процентов;

3) многоквартирный дом, участником долевого строительства которого является пострадавший гражданин, признан в установленном порядке проблемным объектом;

4) в течение двух лет с момента прекращения строительства не привлечен новый застройщик для завершения строительства проблемного объекта;

5) в отношении руководителя недобросовестного застройщика возбуждено уголовное дело за преступления против собственности и (или) в сфере экономической деятельности.

Как разъяснено в письме Минстроя России от 15.08.2017 N 28931-НС/07 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением приказа Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан"" приказ Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр вступил в силу с 30.06.2017, согласно пунктам 2, 3 приказа его действие распространяется на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу указанного приказа, а именно с 30.06.2017.

При этом до 30.06.2017 действовал приказ Минрегионразвития России от 20.09.2013 N 403, которым утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Как следует из представленных министерством документов, приказом от 20.04.2017 N 100-п строящийся объект по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 329, корпус 2, жилой комплекс "Оазис", признан проблемным.

На основании уведомления министерства от 31.10.2018 N 02-05/1/5449 Бадмаева Е.С. признана пострадавшей и включена в реестр пострадавших граждан.

В соответствии с договором от 29.07.2019 N 4 Бадмаевой Е.С. предоставлена компенсация в размере 184 тыс. рублей.

При этом отсутствие государственной регистрации спорного договора и договора уступки прав требования не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из материалов дела видно, что привлечение денежных средств осуществлено застройщиком по приходным кассовым ордерам от 28.12.2015, из которых следует - основанием для внесения денежных средств по квитанциям явился договор бронирования квартиры в строящемся многоквартирном доме от 28.12.2015 N 35/15.

При этом договор, заключенный Бадмаевой Е.С. и обществом, не прошел государственную регистрацию.

Кроме того, министерство представило решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06.09.2018, согласно которому признано незаконным решение министерства от 18.07.2018 об отказе во включении Бадмаевой Е.С. в реестр пострадавших граждан. В рамках указанного дела установлено, что 31.03.2017 Бадмаева Е.С. обращалась в МФЦ для регистрации договора в установленном законом порядке. 10 апреля 2017 года Управление Росреестра по Республике Калмыкия уведомило о приостановлении действий по регистрации договора в связи с непредставлением застройщиком договора страхования. Таким образом, регистрация спорного договора не произведена по независящим от Бадмаевой Е.С. причинам.

При таких обстоятельствах привлечение обществом денежных средств в отсутствие зарегистрированного договора и последующая ссылка на данное обстоятельство как основание для отказа в удовлетворении иска суд расценил как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Учитывая заявленный министерством (правопреемником Бадмаевой Е.С.) односторонний отказ от договора, оснований для удержания денежных средств, оплаченных за квартиру, у общества не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А22-3927/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова