Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-10262/20 по делу N А53-20800/2019

г. Краснодар

26 ноября 2020 г.

Дело N А53-20800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Леонидовны (ИНН 431800021717, ОГРНИП 304614120300177), ответчика - индивидуального предпринимателя Божко Александра Александровича (ИНН 614100056511, ОГРНИП 304614114200080), третьего лица - Комитета по управлению имуществом г. Батайска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Леонидовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А53-20800/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Голубева Т.Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Божко А.А. о понуждении к государственной регистрации договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Батайска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. По мировому соглашению предприниматель отказывается от исковых требований к Божко А.А. в полном объеме.

2. Божко А.А. и предприниматель, в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу определений Арбитражного суда Ростовской области об утверждения настоящего мирового соглашения и снятии обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019, заключают договор купли-продажи нежилого помещения и договор уступки прав аренды земельного участка в соответствии с которым, Божко А.А. продает предпринимателю 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер: 61:46:0011202:1395, площадью: 15,3 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки, 63-А и уступает право аренды 1/3 доли земельного участка, кадастровый номер: 61:46:0011202:149, площадью: 2845 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки, 63-А на следующих условиях:

2.1. Предприниматель по договорам купли-продажи нежилого помещения и уступки прав аренды земельного участка уплачивает Божко А.А. 5 млн рублей, в следующем порядке: при подписании договора купли-продажи и уступки прав по договору аренды земельного участка - предприниматель уплачивает Божко А.А. - 2 115 тыс. рублей; оставшуюся сумму - 2 885 тыс. рублей предприниматель выплачивает Божко А.А. равными ежемесячными платежами в течение 24 месяцев.

3. Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Предприниматель и Божко А.А. подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству предпринимателя или Божко А.А.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

12 марта 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист.

28 апреля 2020 года предприниматель обратился с заявлением в суд первой инстанции о взыскании судебной неустойки.

Определением суд первой инстанции от 31.07.2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказал. Судебный акт мотивирован тем, что возможность исполнения условий мирового соглашения находится в зависимости от субъективного поведения третьего лица, не являющегося участником соглашения. Спорные объекты, подлежащие передаче во исполнение соглашения истцу, находятся в режиме общей совместной собственности. В связи с возникшими семейными разногласиями супруга Божко А.А. отказывается давать согласие на совершение сделки. Действующее законодательство применительно к спорным правоотношениям не предусматривает возможность принуждения собственника имущества к даче согласия на распоряжение имуществом.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2020 определение суда первой инстанции от 31.07.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены. В пользу предпринимателя с Божко А.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения в размере 819 рублей 67 копеек за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня принятия постановления до момента фактического исполнения. Суд пришел к выводу о том, что для исполнения условий мирового соглашении о заключении договоров Божко А.А. достаточно направить оферту или подписать предложенный предпринимателем вариант договоров на условиях мирового соглашения. Отсутствие согласия супруга на заключение сделки не влечет признания договора незаключенным. Нормы Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации предусматривают иные последствия заключения сделки без согласия супруга. Заключение сделок с арестованным имуществом не запрещено, поскольку не относится к юридически значимым действиям по распоряжению имуществом в отсутствие акта передачи имущества, в отношении которого такая сделка совершена. Расчет неустойки признан обоснованным.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить постановление апелляционного суда от 01.10.2020. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы в части необходимости направления оферты.

Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, предприниматель указал на то, что договор купли-продажи нежилого помещения и договор уступки прав аренды земельного участка, предусмотренные мировым соглашением, не заключены в связи с уклонением Божко А.А. от их заключения.

Предприниматель представил заявления от 27.02.2020, от 12.03.2020 и от 16.04.2020, в которых сообщал Божко А.А о необходимости предоставления необходимых документов для удостоверения указанных в мировом соглашении договоров и явке в нотариальную контору для их удостоверения.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2020 судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области указал, что исполнительный документ, выданный в рамках данного дела, должником Божко А.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

С дополнением к заявлению о присуждении судебной неустойки предприниматель представил заявление от 12.05.2020 в адрес супруги Божко А.А. - Божко И.Л., в котором уведомил о том, что 14.05.2020 будут подписаны спорные договоры, предприниматель просил при наличии возражений относительно подписания договоров направить соответствующее уведомление. В указанном заявлении просил у супруги Божко А.А. дать согласие на заключение договоров.

В заявлении от 28.05.2020 Божко И.Л. сообщила предпринимателю, что у нее с Божко А.А. имеются разногласия материального характера, в том числе относительно совместно нажитого имущества, в связи с чем она возражает против совершения сделок по отчуждению совместно нажитого имущества. Данное лицо также сообщило, что 22.05.2020 оформлено распоряжение об отмене нотариального согласия от 05.07.2017 N 61 АА 5195357.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса).

В силу пункта 31 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки по требованию о заключении договора суд должен исследовать вопрос об исполнимости судебного акта, установить, предлагал ли ответчик исполнение договора.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно части 5 статьи 38 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) при осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными, запись об этом вносится в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с внесением записи о государственной регистрации.

Принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Апелляционный суд верно указал, что отсутствие согласия супруга на заключение сделки не влечет признания договора незаключенным. Такая сделка будет иметь порок, так как будет являться оспоримой, и супруг будет иметь право требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Однако данные возможные последствия заключения такой сделки не означают, что ответчик не может исполнить свои обязанности по заключению договоров, принятые по мировому соглашению.

Вместе с тем суд округа не согласен с выводом, содержащимся в обжалуемом постановлении апелляционного суда о том, что из буквального толкования мирового соглашения для исполнения его условий о заключении договоров ответчику достаточно направить оферту или подписать предложенный истцом вариант договоров на условиях мирового соглашения.

Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Предприниматель изначально обращался с требованием о понуждении к государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Как указано в пункте 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В рассматриваемом случае целью заключения мирового соглашения, являлось отчуждение предпринимателю 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и уступка право аренды 1/3 доли земельного участка. Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация, которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

В порядке применения абзаца 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа не усматривает оснований для изменения судебного акта апелляционного суда с указанием на это в резолютивной части постановления.

Возражения относительно определения Батайского городского суда Ростовской области от 10.07.2020, которым был наложен арест на недвижимое имущество, указанное в мировом соглашении, не заявлены и получили оценку суда апелляционной инстанции.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предприниматель просил взыскать неустойку из расчета 819 рублей 67 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта из расчета цены договоров и ключевой ставки Банка России на момент подачи заявления.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А53-20800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников