Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-12618/19 по делу N А32-17378/2019

г. Краснодар

26 ноября 2020 г.

Дело N А32-17378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Григорян Эммы Амбарцумовны (ИНН 231403229209, ОГРНИП 304231436600749) - Григоряна Г.М. (доверенность от 03.06.2020), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (территориальный отдел в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах) (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 17061 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Эммы Амбарцумовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А32-17378/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Григорян Э.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (территориальный отдел в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах, далее - отдел, управление) об отмене постановлений от 02.04.2019 N 151 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде предупреждения; N 152 - по статье 6.3 Кодекса в виде предупреждения; предписания от 19.03.2019 N 47п-22-2019.

Решением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2019, производство по делу в части оспаривания постановления управления от 02.04.2019 N 152 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением порядка привлечения к ответственности, наличием оснований выдачи предписания; отсутствием у арбитражного суда полномочий по рассмотрению требования об обжаловании постановления управления от 02.04.2019 N 152.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020 решение суда от 11.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции из-за нарушения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

При новом рассмотрении дела решением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2020, требование в части оспаривания постановления от 02.04.2019 N 152 передано в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением порядка привлечения к ответственности, наличием оснований выдачи предписания; отсутствием у арбитражного суда полномочий по рассмотрению требования об обжаловании постановления управления от 02.04.2019 N 152.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, протоколы об административных правонарушениях от 19.03.2019 N 045631 и 045670 признать незаконными и исключить их из числа доказательств. Ссылается на отсутствие в действиях предпринимателя вмененных правонарушений, приостановление предпринимательской деятельности из-за капитальной реконструкции и ремонта здания, на 1 этаже которого находится кондитерский цех; подтверждение судом апелляционной инстанции нарушения управлением части 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). О прекращении работы цеха отдел управления уведомлен за несколько месяцев до проведения проверки. Протоколы об административных правонарушениях составлены позже акта проверки. Обжалуемое предписание вынесено в отношении неработающего предпринимателя. Ссылается на различные резолютивные части полного текста решения суда от 13.07.2020 и резолютивной части от 06.07.2020.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 26.02.2019 N 089-22-2019 отдел провел плановую выездную проверку деятельности предпринимателя по адресу: Краснодарский край, Лабинск, Турчанинова, 341, выявил нарушения производства пищевой продукции - на предприятии по производству кондитерских изделий не разрабатывались, не внедрялись и не поддерживались процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points - анализ опасностей и критические контрольные точки), чем нарушены статьи 10, частей 1 - 4 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011); предприниматель не представил договоры об утилизации отходов производства и потребления, не определил и не согласовал с управлением класс опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности на среду обитания и здоровье человека в соответствии с СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.06.2003 N 144 (далее - СП 2.1.7.1386-03), чем нарушил абзацы 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и пункты 2.8 - 2.10 СП 2.1.7.1386-03.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.03.2019 N 089.

По этим фактам в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении от 19.03.2019 по статье 6.3 и части 1 статьи 14.43 Кодекса, вынесены постановления от 02.04.2019 N 151 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде предупреждения и N 152 о привлечении к ответственности по статье 6.3 Кодекса в виде предупреждения.

Предпринимателю также выдано предписание от 19.03.2019 N 47п-22-2019 об устранении до 15.10.2019 нарушений абзацев 1, 2 статьи 11 Закона N 52-ФЗ, пунктов 2.8 - 2.10 СП 2.1.7.1386-03, статьи 10, частей 1 - 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011 и информировании о выполнении предписания до 16.10.2019.

Предприниматель обжаловал постановления и предписание в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд, руководствуясь статьей 6.3, статьями 27, 29, 39, 207 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), сделал вывод об отсутствии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению спора в части и требование об оспаривании постановления управления от 02.04.2019 N 152 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 6.3 Кодекса передал в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.

Статьей 6.3 Кодекса установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая пункт 33 постановления N 5, объект посягательства правонарушения, судебные инстанции сочли, что вмененное предпринимателю правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса, не может считаться совершенным им в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку сведения о том, что предприниматель обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с отсутствием у этого суда компетенции по его рассмотрению, не представлены, суд счел дело в этой части не подлежащим рассмотрению арбитражным судом.

Ссылка предпринимателя на различные резолютивные части полного текста решения суда от 13.07.2020 и резолютивной части от 06.07.2020 подлежит отклонению, поскольку ошибочный текст резолютивной части решения суда от 06.07.2020 исправлен определением суда от 13.07.2020 об исправлении описок, опечаток, резолютивная часть решения от 06.07.2020 изложена в другой редакции. В частности, заявленное требование в части оспаривания постановления от 02.04.2019 N 152 передано в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Кодекса).

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений индивидуальных предпринимателей, привлеченных к ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к ответственности. Оспаривание предписаний об устранении нарушений закона в ходе предпринимательской деятельности также отнесено статьей 197 Кодекса к компетенции арбитражных судов.

Суд, руководствуясь статьей 10, частями 1 - 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011, сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, выразившегося в том, что на предприятии по производству кондитерских изделий не разрабатывались, не внедрялись и не поддерживались процедуры, основанные на принципах ХАССП, поскольку основной задачей этой системы является обеспечение контроля на всех этапах производственного процесса, а также и при хранении и реализации продукции, с целью обеспечения безопасности потребителя.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что в момент проведения проверки кондитерский цех не работал более пяти месяцев; изготовление продукции фактически не осуществлялось; цех закрыт на ремонт; документы не представлены в связи с отсутствием доступа в помещение, суд указал, что в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) на момент проведения проверки отсутствует запись о прекращении предпринимателем своей деятельности; производство кондитерских изделий осуществлялось в период до 01.10.2018, что свидетельствует о том, что до этого дня предприниматель осуществлял производство пищевой продукции с нарушением обязательных требований. Само по себе приостановление деятельности по производству продукции из-за ремонта помещения не исключает установленной частью 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011 обязанности производителя пищевой продукции хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции на бумажных и (или) электронных носителях информации. Невозможность доступа к документам не исключает ответственность предпринимателя и не опровергает факт нарушения приведенных требований технического регламента.

Кроме того, суд установил, что распоряжение о проведении плановой проверки вручено предпринимателю 27.02.2019, а проверка начата 19.03.2019, что расценено как свидетельство наличия у предпринимателя достаточного времени для подготовки необходимых документов, в том числе с учетом доводов о ремонте и ограничении доступа к документации.

Срок привлечения к ответственности соблюден. Существенные процессуальные нарушения в ходе проведения проверки и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не выявлены. Суд счел протокол об административном правонарушении от 19.03.2019 N 045670 соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Суд согласился с доводом о наличии у должностного лица, проводившего проверку, обязанности составить акт об отсутствии возможности ее провести с указанием соответствующих причин (часть 7 статьи 12 Закона N 294-ФЗ), однако, такое нарушение не является грубым в смысле, определенном частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Суд дал надлежащую оценку содержащимся в представлении Лабинского межрайпрокурора от 24.06.2019 N 7-01-19/3337 выводам о нарушении отделом периода проверки.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса). Следовательно, вывод суда о соблюдении при проведении проверки установленной Кодексом процедуры основан на правильном применении норм права.

Доводы предпринимателя о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении (составлен позже акта проверки), недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, получили надлежащую оценку суда.

Наказание назначено по правилам статей 4.1, 4.1.1 Кодекса с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Суд также признал законным предписание от 19.03.2019 N 47п-22-2019, признав его конкретным, однозначно понимаемым, исполнимым как по содержанию, так и по сроку исполнения. Довод о его вынесении в отношении неработающего предпринимателя подлежит отклонению, поскольку на день выдачи предписания и срока его исполнения предприниматель сохранял статус (выписка из ЕГРИП).

Иные доводы предпринимателя не опровергают выводов судебных инстанций.

Изложенное в жалобе требование о признании протоколов об административных правонарушениях от 19.03.2019 N 045631 и 045670 незаконными и исключении их из числа доказательств подлежит отклонению, такое требование в суде первой инстанции не заявлялось, не являлось предметом рассмотрения судебных инстанций.

Истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса). Действующим законодательством не предусмотрено право заявителя уточнить требования в суде кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А32-17378/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников