Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-8868/20 по делу N А32-46722/2019

г. Краснодар

25 ноября 2020 г.

Дело N А32-46722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Бочинской Татьяны Николаевны - Волкова И.Ю. (доверенность от 14.06.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь рубеж" (ИНН 2312103284, ОГРН 1032307172798), третьих лиц: Давыдовой Людмилы Анатольевны, Давыдова Якова Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь рубеж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А32-46722/2019, установил следующее.

Бочинская Т.Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Частная охранная организация "Витязь Рубеж" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2020, с общества в пользу Бочинской Т.Н. взыскано 1 579 987 рублей 82 копеек действительной стоимости доли, а также 47 760 рублей расходов на представителя и 28 733 рубля 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно руководствовались бухгалтерской отчетностью за 2018 год, поскольку указанные в ней финансовые показатели недостоверны и исправлены в новом балансе 2019 года. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что истец не оплатил уставный капитал общества.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Бочинская Т.Н. являлась учредителем общества.

В пункте 4.1 устава общества указано, что уставной капитал общества составляет 250 тыс. рублей и сформирован на 100%.

Согласно учредительному договору от 04.08.2008 размер доли Бочинской Т.Н. составлял 34%, номинальная стоимость доли составляла 85 тыс. рублей.

Другими учредителями общества являются Давыдова Л.А. (директор) с долей в уставном капитале в размере 33% (номинальная стоимость - 82 500 рублей) и Давыдов Я.А. с долей в уставном капитале в размере 33% (номинальная стоимость - 82 500 рублей).

14 июня 2019 года Бочинская Т.Н. оформила нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава учредителей общества (нотариус Мазурова Г.Г., реестровый номер 23/127-H/23-2019-14-332).

18 июня 2019 года Бочинская Т.Н. направила обществу указанное заявление заказной корреспонденцией, что подтверждается квитанцией Почты России от 18.06.2019 N 35003328057042 и описью вложения. Данное заявление получено обществом 20.06.2019.

В соответствии с пунктом 7.3 устава общества в редакции N 6, действительная стоимость доли, подлежащая выплате вышедшему участнику общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Бочинская Т.Н. направила обществу претензию о выплате ей действительной стоимости доли в размере 1 587 800 рублей. В ответе на претензию общество отказало в выплате действительной стоимости доли в заявленном размере, указав, что фактически стоимость доли составляет 89 412 рублей 18 копеек.

Возникшие между сторонами разногласия о действительной стоимости доли послужили основанием для обращения истца в суд.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В суде первой инстанции, несмотря на предложения суда, стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы, поэтому суд руководствовался при расчете действительной стоимости доли бухгалтерским балансом общества за 2018 год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил и с ним согласился суд апелляционной инстанции, что, согласно данным бухгалтерского баланса общества за 2018 год, уставный капитал общества оплачен полностью, безвозмездных поступлений и государственной помощи не поступало. Общая стоимость актива составляет 74 254 тыс. рублей (строка 1600 бухгалтерского баланса), общая величина краткосрочных обязательств составила 69 584 тыс. рублей (строка 1500 бухгалтерского баланса), долгосрочные обязательства и резерв у общества отсутствуют. Таким образом, стоимость чистых активов составила: 74 254 тыс. рублей - 69 584 тыс. рублей = 4 670 тыс. рублей. Соответственно размер действительной стоимости принадлежащей истцу доли составил:

4 670 тыс. рублей * 34% = 1 587 800 рублей. Поскольку общество перечислило истцу 7812 рублей 18 копеек, то за ним числится задолженность, которая правомерно взыскана судами.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы несостоятелен. Такое ходатайство может быть удовлетворено судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его заявить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было такое ходатайство отклонено, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса). Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы основан на положениях данной нормы и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Как следует из материалов дела, общество такое ходатайство в суде первой инстанции не заявляло, несмотря на предложения суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А32-46722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников