Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-9587/20 по делу N А63-16776/2019

г. Краснодар

25 ноября 2020 г.

Дело N А63-16776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А. при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Соколова Е.А. (доверенность от 09.001.2020), от государственного казенного учреждения Ставропольского края "Краевой центр информационных технологий" - Белозерова С.А. (доверенность от 09.01.2020), от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Уллаева В.В. (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие Прокуратуры Ставропольского края, Комитета Ставропольского края по государственным закупкам, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А63-16776/2019, установил следующее.

ГКУ СК "Краевой центр информационных технологий" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения от 22.05.2019 N 026/06/99-269/2019, которым действия заказчика по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса N 0121200004717000528 "Выполнение работ по созданию, введению в эксплуатацию в Ставропольском крае, системы автоматизированных средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения для обеспечения государственных нужд Ставропольского края" признаны не соответствующими требованиям части 1, 2 статьи 34, части 1 статьи 54, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Ростелеком" (далее - общество, исполнитель), Прокуратура Ставропольского края, Комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее - комитет).

Решением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020, заявленные требования учреждения удовлетворены, решение управления от 22.05.2019 N 026/06/99-269/2019 признано недействительным. Судебные акты мотивированы необоснованностью выводов управления о нарушении заказчиком части 1 статьи 34, части 1 статьи 54, статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований учреждения. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Управление полагает, что основания для признания решения управления незаконным отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и общество просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы управления.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, указал, что решение управления не нарушает прав учреждения и общества, представители учреждения и общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение постановления Губернатора Ставропольского края от 14.03.2016 N 92 "О некоторых мерах по совершенствованию государственного управления в Ставропольском крае" комитетом проведены следующие государственные закупки: на выполнение работ по созданию, введению в эксплуатацию в Ставропольском крае системы автоматизированных средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения для обеспечения государственных нужд Ставропольского края; поставка системы хранения данных для системы автоматизированных средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения для обеспечения нужд Ставропольского края.

По результатам открытого конкурса, проведенного в сентябре 2017 года, учреждением и обществом 03.11.2017 заключен государственный контракт N 36/2017 (далее - контракт).

Из Прокуратуры Ставропольского края в адрес комитета поступила информация о допущенных заказчиком - учреждением и комитетом нарушениях, при проведении закупки путем проведения открытого конкурса.

Управлением на основании приказа, в соответствии со статьей 99 Закона N 44-ФЗ проведена внеплановая проверка действий заказчика и комитета по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса.

По результатам проведения внеплановой проверки управлением принято решение от 22.05.2019 по делу N 026/06/99-269/2019, которым действия заказчика признаны не соответствующими требованиям части 1, 2 статьи 34, части 1 статьи 54, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ3.

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 432, 708, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 54, 95 Закона N 44-ФЗ, выводами, изложенными в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС-6830/12 по делу N А04-1367/2011, от 18.02.2010 N ВАС-908/10 по делу N А40-82239/08-69-737.

Суды установили, что предметом государственного контракта являлось выполнение работ по созданию, ведению в эксплуатацию в Ставропольском крае системы автоматизированных средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения, в связи с чем суды исходили из того, что государственный контракт фактически является договором подряда.

Пунктом 5 Технического задания конкурсной документации заказчиком установлено: "Очередность реализации этапов, сроки их реализации, а также количество устанавливаемых на этапе комплексов могут быть изменены по согласованию с заказчиком, при условии, что общий срок создания системы не превысит срок, указанный в задании".

Суды, проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, а также требования Технического задания пришли к выводу о том, что право сторон изменять промежуточные сроки выполнения работы прямо предусмотрено действующим законодательством и условие, содержащееся в абзаце третьем пункта 5 Технического задания к открытому конкурсу, не противоречит действующем законодательству. При этом изменение конечного срока выполнения работы, как существенного условия, было запрещено вышеуказанным условием контракта.

Абзацем вторым пункта 1.4 Технического задания установлено, что при создании системы необходимо предусмотреть возможность ее построения в несколько этапов. После завершения каждого этапа создания системы необходимо предусмотреть возможность принятия в эксплуатацию функционально завершенных комплексов до полного завершения создания системы

В рассматриваемом деле, сроки и состав этапов создания системы в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и Техническим заданием не являлись существенными условиями, а были предусмотрены как согласованная сторонами возможность и носили рекомендательный характер. Сторонами контракта осуществлялось предусмотренное контрактом перераспределение возможных этапов его исполнения в рамках сохранения условий, указанных в конкурсной документации и контракте.

В части указания в решении управления о нарушении действиями заказчика части 1 статьи 34 и части 1 статьи 54 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в заключении контракта, по результатам открытого конкурса, на условиях не предусмотренных в заявке, установлено следующее.

Как следует из информационной карты конкурсной документации (пункт 26) определены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, а также приложена форма заявки, в которой каждый участник дает согласие на выполнение работ на условиях, являющихся критериями заявки.

Общество в своем предложении (заявке) в подтверждение соответствия указанным критериям предоставило информацию о цене контракта, об опыте, а также о деловой репутации, которые были оценены комиссией. Предложение общества также имело два приложения, которые не являлись обязательными и не входили в состав предложения, а также в состав оцениваемых критериев: Приложение N 1 Форма "Опыт выполнения работ"; Приложение N 2 "Перечень оборудования". Данные приложения общество оформило по своему усмотрению и их наличие или отсутствие никак не влияло на отказ или допуск к участию в конкурсе.

Суды указали, что при исследовании заявки общества и информационной карты управление ошибочно посчитало Приложение N 2 "Перечень оборудования" к предложению общества составной (обязательной) частью заявки участника. Вместе с тем, заказчик при заключении контракта указал технические характеристики оборудования в диапазонах, предусмотренных в Техническом задании конкурсной документации, что соответствует требованиям части 1 статьи 34, части 1 статьи 54 Закона N 44-ФЗ.

В части указания в решении управления о нарушении действиями заказчика части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в изменении существенных условий контракта (допущены изменения в приложении 2 к контракту), установлено следующее.

Как следует из технического задания, целями создания системы являются: обеспечение возможности снижения количества ДТП и тяжести их последствий за счет повышения дисциплины участников дорожного движения; снижение числа нарушений ПДД, совершаемых участниками дорожного движения, и повышению культуры вождения участников дорожного движения на территории Ставропольского края.

В рассматриваемом деле необходимость корректировки адресного плана была обусловлена повышением эффективности создаваемой системы. Игнорирование фактических мест размещения оборудования в адресном плане могло повлечь за собой недостижение указанных показателей, и, следовательно, были бы нарушены принципы Бюджетного кодекса и контрактной системы, что привело бы к неэффективности осуществления закупок и использования бюджетных средств.

Изменение мест установки комплексов и иного оборудования на более эффективные допускается на основании части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При анализе полученных в результате экспертного исследования данных (акт экспертизы от 15.11.2018 N 2018-905/354), объемы, указанные в актах о приемке выполненных работ и объем фактически выполненных работ совпадают. Уточнение мест установки оборудования системы автоматизированных средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения не повлекло за собой увеличение или уменьшение цены контракта, указанной в пункте 5.1 контракта.

Поскольку общий объем работ после внесения изменений в места установки комплексов остался неизменным, суды посчитали ошибочным вывод управления о нарушении заказчиком подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А63-16776/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека