Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф08-10066/20 по делу N А32-56859/2019

г. Краснодар

24 ноября 2020 г.

Дело N А32-56859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ИТС" (ИНН 5027211181, ОГРН 1145027011326), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление" (ОГРН 1182375035215, ИНН 2367002888), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А32-56859/2019, установил следующее.

ООО "ИТС" обратилось к ООО "Монтажно-строительное управление" (далее - ООО "МСУ") с требованием взыскать 6 961 036 рублей 71 копейку задолженности, 499 928 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "МСУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, платеж заказчика в размере 9 283 911 рублей 96 копеек мог быть засчитан в счет исполнения обязательства по оплате, которое возникнет в будущем. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИТС" опровергает приведенные ООО "МСУ" доводы, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО "ИТС" (заказчик) и ООО "МСУ" (исполнитель) заключили договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.05.2018 N 1-СБД, а также дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно пункту 1.1 договора стороны заключили данный договор для ведения совместной деятельности по проектированию и выполнению подрядных работ в сфере современных технологий на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 10.05.2018 N 1 с целью реализации договора на объекте строительства "Технопарк ПАО Сбербанк в инновационном центре Сколково". 1 этап - Здание Технопарка" ООО "ИТС" обязалось поставить на коммерческой основе необходимые для реализации проекта материалы и оплатить строительно-монтажные работы, а ООО "МСУ" обязалось принять и оплатить материалы, выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте.

Перечень, состав и виды строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению ООО "МСУ" определены в сметах, являющихся приложением к данному соглашению (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, цена строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению, составляет 15 148 489 рублей 20 копеек и детализируется в сметах на выполнение строительно-монтажных работ. Цена на материалы, передаваемые ООО "МСУ", составляет ориентировочно 5 386 920 рублей и определяется на каждую партию поставки в отгрузочных документах.

Стороны договора подписали акты выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 и КС-3 от 12.07.2018 и от 30.07.2018 на общую сумму 9 355 758 рублей 31 копейка.

Заказчик оплатил выполненные работы в размере 9 283 911 рублей 96 копеек, что не оспаривается ответчиком. Однако после оплаты заказчик обнаружил, что в представленных исполнителем актах формы N КС-2 и КС-3 в стоимость работ включен материал, который закупал и поставлял непосредственно сам заказчик, при том, что в соответствии с договором обязанность принять и оплатить поставленный заказчиком материал возложена на исполнителя.

Так, в акте выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 N 6 от 30.07.2018 ответчик указал следующий материал подлежащий оплате:

1) труба стальная бесшовная 219*6гр В.Ст20;

2) отвод стальной приварной 90 град.;

3) отвод стальной приварной 45 град.;

4) опора скользящая хомутовая D219T 18.06 серия 4.903-10 вып. 5;

5) опора неподвижная D219 ТС -660.00.00-09 серия 5.903-13 вып-7-95.

Заказчик пришел к выводу, что оплатил материалы, которые сам же приобретал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием взыскать стоимость оплаченных материалов по актам формы N КС-2 и КС-3 от 12.07.2018 и от 30.07.2018 в размере 6 961 036 рублей 71 копейка и 499 928 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленное требование, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Условиями договора и дополнительным соглашением стороны определили следующие обязательства:

1) заказчик обязуется поставить исполнителю необходимые для реализации проекта материалы, исполнитель обязуется принять материалы и оплатить их;

2) исполнитель обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ, заказчик обязуется их оплатить.

Проверив и оценив представленные в материала дела доказательства, суды установили, что во исполнение условий договора и дополнительного соглашения N 1, ООО "ИТС" (заказчик) заключило с ООО "АИБ" договор поставки материалов от 12.04.2018 N П-12/04/2018.

ООО "АИБ" поставило материалы заказчику, что подтверждается универсально-передаточными документами от 25.05.2018 N 19 на сумму 3 513 771 рублей 80 копеек, от 25.05.2018 N 19/1 на сумму 176 195 рублей, от 25.05.2018 N 25 на сумму 1 641 668 рублей 52 копейки, от 06.06.2018 N 23 на сумму 753 004 рублей 80 копеек, от 06.06.2018 N 23/1 на сумму 37 350 рублей.

Факт надлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, а также факт оплаты поставленного материала подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-80015/19.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по существу не опровергает доводы, на которые ссылается истец, доказательств исполнения обязательства по оплате поставленных заказчиком во исполнение договора материалов не представлено. Исполнитель не оспаривает, что материалы, использованные в строительно-монтажных работах, поставлены и оплачены заказчиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнитель включил в стоимость выполненных работ материалы, которые были поставлены и оплачены самим заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика о том, что платеж заказчика в размере 9 283 911 рублей 96 копеек мог быть засчитан в счет исполнения обязательства по оплате, которое возникнет в будущем, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается первичными документами. Кроме того, договором не предусмотрено внесение авансовых платежей.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что исполнитель не имел правовых оснований включать в стоимость выполненных работ материалы, поскольку по условиям договора стоимость материалов не включена в стоимость работ, подлежащих выполнению.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 961 036 рублей 71 копейка, которое подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса).

Суды проверили представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признали его верным. Контррасчет исполнитель не представил.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств, признав приведенные предпринимателем причины неуважительными.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Кодекса, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 306-ЭС19-4468.

Доказательств невозможности заблаговременно, до начала судебного разбирательства направить в суд первой инстанции документы, ответчик не представил.

В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из отсутствия доказательств наличия правовых оснований получения и удержания ответчиком указанных денежных средств. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Переоценка исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А32-56859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов