Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-10026/20 по делу N А32-8451/2020

г. Краснодар

25 ноября 2020 г.

Дело N А32-8451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Мацибурской А.А. (доверенность от 03.09.2020), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Казаряна Вилена Тельмановича (ИНН 231119792381, ОГРНИП 306231110700212), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А32-8451/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Казарян Вилен Тельмановича (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) от 21.01.2020 N 1-П721к о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 07.07.2020 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствие оснований для признания вмененного предпринимателю правонарушения малозначительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2020 решение суда от 07.07.2020 отменено, признано незаконным и отменено постановление департамента от 21.01.2020 N 1-П721к. Судебный акт мотивирован тем, что департамент не доказал событие вмененного предпринимателю административного правонарушения и не учел, что на момент составления протокола об административном правонарушении (23.12.2019) имелось вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2019 по делу N 33-28574/2019 о соответствии спорной постройки требованиям закона.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что внесение в ЕГРН записи о праве собственности на объект капитального строительства не свидетельствует о том, что этот объект эксплуатируется на законных основаниях. Наличие на момент составления протокола об административном правонарушении и на дату рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о соответствии спорной постройки установленным требованиям не предоставляет предпринимателю право осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию. На момент проведения проверки предприниматель фактически осуществлял эксплуатацию спорной постройки в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. Кроме того, на момент составления протокола (28.11.2019) и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (21.01.2020) решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.12.2019 по делу N 2-11602/2019 о признании права собственности на спорный объект не вступило в законную силу.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 22.11.2019 N 09-1044 департамент провел внеплановую выездную проверку исполнения предпринимателем ранее выданного ему предписания от 08.10.2019 N 09-2501-П-36-ОГ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в ходе которой установил, что предписание от 08.10.2019 N 09-2501-П-36-ОГ не исполнено: в нарушение части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предприниматель осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства -пятиэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1765 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Фадеева, д. 212 (далее - спорный объект), в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки департамент составил акт от 23.12.2019 N 09-2501-П-890-ОК и вынес постановление от 21.01.2020 N 1-П721к о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление департамента в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о незаконности оспариваемого предпринимателем постановления департамента, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство,

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 55.24 Кодекса), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной 28.11.2019 внеплановой выездной проверки департамент установил, что предприниматель осуществляет эксплуатацию спорного объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию; согласно ранее представленной информации на основании договора безвозмездного пользования от 01.10.2018 эксплуатацию спорного объекта осуществляет ООО "СпецСтройКубань".

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы города Краснодара от 26.01.2012 N 25, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1765 расположен в функциональной зоне общественно-долевого и коммерческого назначения.

24 ноября 2017 года предпринимателю выдан градостроительный план земельного участка от 24.11.2017 N RU23306000-00000000008643.

Разрешением на строительство от 06.02.2018 N 23-RU23306000-21 р-2018 предпринимателю предоставлено право осуществления строительства трехэтажного индивидуального жилого дома в городе Краснодаре по ул. им. Фадеева, 212.

15 июня 2018 года в ходе муниципального контроля департамент установил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1765, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Фадеева, 212 осуществляется строительство объекта с подземным этажом и наземными этажами в количестве четырех.

Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1765 установлено, что земельный участок расположен в зоне Ж1.1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2017 N 19, в зоне Ж1.1 предусмотрено: размещение индивидуального жилого дома высотой не выше трех надземных этажей; выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных учреждений. Максимальное количество надземных этажей зданий для указанного вида разрешенного использования составляет три этажа, максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа составляет 12 метров.

В связи с непредставлением предпринимателем при проведении муниципального контроля проектной документации и разрешения на строительство спорного объекта, предпринимателю выдано предписание 26.07.2018 об устранении нарушений в т. ч. о необходимости получения разрешения на строительство объекта согласно фактически произведенным работам.

24 сентября 2018 года департамент установил неисполнение предпринимателем предписания от 26.07.2018, а именно: осуществление строительства спорного объекта в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о сносе самовольно возведенного спорного объекта.

Решением суда от 28.03.2019 по делу N 2а-113/2019 исковое заявление удовлетворено, на предпринимателя возложена обязанность снести спорный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2019 по делу А33-28574/2019 решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.03.2019 по делу N 2а-113/2019 отменено в связи с отсутствием законных оснований для сноса возведенного спорного объекта. Суд установил соответствие возведенного предпринимателем спорного объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, и использование его в соответствии с целевым назначением земельного участка, указав, что сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд учел, что согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз" от 02.02.2019 N 15.02-ЦСЕ спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город Краснодар. Спорное строение расположено на земельном участке в границах допустимого разрешения, установленного градостроительным планом земельного участка от 24.11.2017 N RU23306000-00000000008643, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угроза обрушения спорного объекта отсутствует.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.12.2019 по делу N 2-11602/2019 за предпринимателем признано право собственности на 99/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект капитального строительства, а 1/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект капитального строительства признано за Гукасяном М.С. Решение суда не оспорено и вступило в законную силу 28.01.2020.

На основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.12.2019 по делу N 2-11602/2019 в ЕГРП 05.02.2020 внесены записи о праве собственности на спорный объект за N 23:43:0410008:113-23/001/2020-1 и 23:43:0410008:113-23/001/2020-2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении (23.12.2019) и на дату рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (21.01.2020), имелся вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции (22.08.2019), которым установлено, что спорный объект капитального строительства не подлежит сносу, поскольку построен в соответствии с установленными требованиями в т. ч. градостроительными и строительными, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава (события) административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы департамента отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А32-8451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных