Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф08-9618/20 по делу N А63-6367/2018

г. Краснодар

24 ноября 2020 г.

Дело N А63-6367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Восточный"" (ИНН 2613800433, ОГРН 1142651006046) и общества с ограниченной ответственностью "Агро-Финанс Юг" (ИНН 2613800472, ОГРН 1142651029730) - Ефименко А.Э. (доверенности от 06.10.2020 и 03.06.2020), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Федюшина С.Г. (доверенность от 18.02.2020), Спелова А.А. (доверенность от 16.11.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" (ИНН 2630044297, ОГРН 1102649000190) - Сунгурова Р.Ц., участника должника Оджагвердиева Н.М. и его представителя Кузнецова А.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ООО "Агро-Финанс Юг", ООО "Агрокомплекс "Восточный"" и представителя участника должника Кузнецова А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А63-6367/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СевКавАгро" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по передаче должником в пользу ООО "Агро-Финанс Юг" (далее - общество) простых векселей ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) на общую сумму 280 млн рублей и перечислению названной суммы обществом в качестве вклада в добавочный капитал ООО "Агрокомплекс "Восточный"" (далее - агрокомплекс) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованный отказ в истребовании доказательств; нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты; несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; нарушение принципа состязательности сторон; отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки. Податель жалобы указывает на то, что суд искусственно создал ситуацию, в которой вынудил общество поменять свою позицию.

В кассационной жалобе представитель участника должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение принципа состязательности сторон; неисполнение конкурсным управляющим обязанности по доказыванию заинтересованности участвующих в обособленном споре лиц; необоснованную ссылку апелляционного суда на отмененные судебные акты; длительное рассмотрение спора в суде первой инстанции в отсутствие объективных причин; необоснованный отказ в истребовании доказательств; отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки; несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; изменение судом по собственной инициативе предмета и основания заявленного требования.

В кассационной жалобе агрокомплекс просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что ему не была предоставлена возможность возражать на доводы и доказательства; суд первой инстанции нарушил тайну совещательной комнаты; апелляционный суд необоснованно сослался на отмененные судебные акты; отсутствие у должника признаков неплатежеспособности.

В отзывах конкурсный управляющий и банк просят в удовлетворении жалоб отказать.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки управляющего по причине болезни. От банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом управляющего. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе; согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующего в деле лица не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка управляющего судом не признана обязательной; доводы изложены в жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе; банк мог ознакомиться с отзывом управляющего в режиме онлайн-ознакомления. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества и агрокомплекса просил жалобы удовлетворить, представитель банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 04.06.2018 к производству суда принято заявление о признании должника банкротом; решением от 16.01.2019 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению принадлежащих должнику векселей на сумму 280 млн рублей, ссылаясь на то, что векселя переданы в отсутствие равноценного встречного предоставления, предъявлены обществом банку и полученные денежные средства перечислены агрокомплексу с указанием на внесение вклада в добавочный капитал агрокомплекса.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, должнику принадлежали 28 векселей банка со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21.11.2016. Указанные векселя общество с 09.11.2016 по 14.11.2016 предъявило банку к оплате и полученные 280 млн рублей перечислило агрокомплексу, указав на внесение вклада в добавочный капитал агрокомплекса.

Суды удовлетворили заявление управляющего, указав на доказанность совокупности условий для признания недействительной оспариваемой цепочки сделок, последовательно совершенных должником с целью вывода имущества в пользу заинтересованных лиц во избежание обращения на него взыскания. Выводы судов соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Оспариваемая сделка совершена за 1,5 года до возбуждения процедуры банкротства.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами, входящими в группу компаний, контролируемую Оджагвердиевым Н.М.: он является единственным участником должника с 03.11.2015, также с 24.11.2015 по 27.08.2018 Оджагвердиев Н.М. являлся участником общества с долей 10% и с 22.09.2016 по 12.03.2018 - руководителем агрокомплекса, 99% доли в уставном капитале которого принадлежит обществу. В отзыве на заявление управляющего, поступившем в суд первой инстанции 14.07.2020, участник должника также пояснил, что должник, общество и агрокомплекс входят в одну группу, управление названными лицами осуществляется Оджагвердиевым Н.М. Документально указанные обстоятельства податели жалоб не опровергли.

Суды установили, что должник не получил равноценного встречного предоставления при отчуждении векселей. Доказательства, опровергающие указанные выводы судов, в материал дела не представлены.

Суды оценили доводы участника должника о том, что в результате оспариваемых сделок не причинен вред кредиторам должника, поскольку векселя приобретались должником на заемные средства, полученные от ООО "Брикс", операции с векселями носили транзитный характер, были обусловлены предоставлением Оджагвердиевым Н.М. через контролируемые им ООО "Брикс" и должника денежных средств обществу, участником которого он являлся; указанный порядок перечисления денежных средств объясняется тем, что Оджагвердиев Н.М. не входил в органы управления фактически контролируемого им ООО "Брикс" и для защиты собственных интересов и недопущения злоупотребления правом со стороны органов управления ООО "Брикс" было принято решение о предоставлении таким образом денежных средств обществу через должника.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Брикс" Оджагвердиев Н.М. не являлся участником либо руководителем названного лица; иные доказательства, свидетельствующие о том, что Оджагвердиев Н.М. фактически являлся контролирующим ООО "Брикс" лицом не представлены; доказательства, свидетельствующие о том, что Оджагвердиев Н.М. передал ООО "Брикс" денежные средства в период и в сумме, сопоставимой с периодом и суммой приобретения должником векселей банка отсутствуют; представленные в материалы дела договоры займа между ООО "Брик" и должником от 25.10.2016 на сумму 200 тыс. рублей и от 07.11.2016 на сумму 200 тыс. рублей подписаны от имени ООО "Брикс" исполнительным директором в отсутствие документов, подтверждающих его полномочия на подписание договоров; Оджагвердиев Н.М. не указал, через расчетные счета в каких банках осуществлялось предоставление заемных средств ООО "Брикс" должнику.

Аффилированные должнику лица, в том числе и Оджагвердиев Н.М., который ссылался на то, что ему подконтрольна группа лиц, в которую входят должник, общество и агрокомплекс, не имеют каких-либо препятствий для представления суду полного набора доказательств, находящихся в сфере контроля группы, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. В данном случае доводы жалоб о необоснованном отказе в истребовании доказательств и нарушении принципа состязательности сторон отклоняются.

Факт приобретения векселей должником участвующие в деле лица не оспаривают. Однако, в данном случае Оджагвердиев Н.М., общество и агрокомплекс не раскрыли разумное экономическое обоснование совершения оспариваемой цепочки сделок, не раскрыты источники получения Оджагвердиевым Н.М. суммы, которая, исходя из доводов его отзыва, была передана ООО "Брикс" для последующей передачи должнику для приобретения векселей. Таким образом, доводы о том, что фактически спорные векселя приобретены не за счет денежных средств должника, а за счет средств иных лиц, документально не подтверждены.

В качестве основания для перечисления денежных средств обществом агрокомплексу указано на перечисление вклада в добавочный капитал. По данным ЕГРЮЛ (т. 3, л. д. 56 - 57) уставный капитал агрокомплекса на 15.08.2019 составлял 10 тыс. рублей, с долей общества 99% (9 900 рублей); сведения о принятии решения об увеличении уставного капитала агрокомплекса за счет добавочного капитала отсутствуют.

Суды обоснованно применили положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в данном случае в действительности совершена одна прикрываемая сделка - сделка по переводу 280 млн рублей в агрокомплекс за счет должника.

При этом оспариваемая цепочка сделок противоречит экономическим интересам должника, который лишился ликвидного имущества, переданного далее по цепочке сделок другому члену группы, в которую входит должник. Перераспределение активов внутри группы лиц, при котором ликвидный актив изымается у одного члена группы и безвозмездно передается в пользу другого члена группы не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления прав, принимая во внимание, что, как установили суды, на момент осуществления оспариваемой цепочки сделок у должника имелись кредиторы, перед которыми не были исполнены ранее возникшие обязательства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на сумму более 45 млн рублей (перед ООО "АгроХимУниверсал" в сумме 35 676 954 рублей, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам от 29.02.2016 на поставку минеральных удобрений, от 18.03.2016 и 08.09.2016 на поставку химических средств защиты растений, от 15.03.2016, 16.06.2016, 20.05.2016, 20.09.2016 поставки продукции; перед АО "Росагролизинг" в размере 9 932 073 рублей основного по договорам аренды от 10.04.2015, образовавшаяся до 07.11.2016).

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой цепочки сделок, последовательно заключенных входящими в одну группу лицами, прикрывающей безвозмездный вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица и правильно применили последствия недействительности в виде взыскания денежных средств с их получателя, принимая во внимание установленную судами недобросовестность участников сделок.

Довод подателей жалоб о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, выразившейся в указании в полном тексте определения ссылок на финансовую отчетность ООО "Брикс", опубликованную в общедоступных источниках в сети Интернет, а на такую отчетность участники спора не ссылались, что свидетельствует об использовании сети Интернет в совещательной комнате при принятии решения, в том числе, для общения с участниками процесса и иными лицами, отклоняется: доказательства, свидетельствующие о том, что в помещении, в котором суд проводил совещание и принимал судебный акт, находились иные лица, либо доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции, удалившись в совещательную комнату, иным способом общался с кем-либо, отсутствуют. Ссылка в судебном акте на опубликованную в сети Интернет информацию не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

Довод общества о том, что суд первой инстанции искусственно создал ситуацию, в которой вынудил общество поменять свою позицию, отклоняется.

Согласно части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве указываются, в том числе, возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Как следует из протокола судебного заседания, управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, представитель общества не возражал; общество предоставило отзыв в суд первой инстанции после отложения судебного заседания определением от 04.12.2019, в котором суд указал на неисполнение определения от 12.11.2019 о принятии заявления управляющего к производству суда в части предоставления отзывов с документальным подтверждением возражений (при наличии). Общество к судебному заседанию 16.01.2020 предоставило отзыв (т. 1, л. д. 100 - 104), изложив позицию о том, что на момент передачи векселей директором общества была Антипова К.А., а руководителем должника Мамедов Р.Б.; у общества отсутствовали сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности и причинение вреда его кредиторам; бенефициар должника Оджагвердиев Н.М. владел только 10% долей в уставном капитале общества, сделка не может считаться заключенной между заинтересованными лицами; перечисленное свидетельствует о реальности сделки, наличии деловой цели контрагентов, опровергает аффилированность; экономической целью сделки было получение ресурсов для развития бизнеса; передача векселей была направлена на реализацию нормальных экономических интересов; отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам должника; у общества имелись доходы, которые позволили бы ему уплатить должнику денежные средства за полученные векселя; заключение сделки по передаче векселей обусловлено предоставлением финансирования обществу для обеспечения текущих расходов, так как остаток денежных средств не позволял производить расчеты с контрагентами. Далее общество свою позицию изменило, на что указал в определении суд первой инстанции.

Довод о необоснованной ссылке апелляционного суда на отмененные судебные акты не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, принимая во внимание, что указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по существу обособленного спора.

Довод об изменении судом по собственной инициативе предмета и основания заявленного требования отклоняется, поскольку вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, относится к компетенции суда.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А63-6367/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.А. Андреева А.В. Гиданкина