Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-8496/20 по делу N А53-1878/2020

г. Краснодар

26 ноября 2020 г.

Дело N А53-1878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Анциферова В.А., рассмотрев без проведения судебного заседания, без вызова истца - акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (ИНН 6154000957, ОГРН 1026102584584), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (ИНН 9909136710, НЗА 10150002380) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А53-1878/2020, установил следующее.

Акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция" (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (далее - общество-2) о взыскании 381 868 рублей 41 копейки неустойки с 09.07.2018 по 13.11.2019 по договору поставки от 12.12.2016 N 12/12/01.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 372 573 рублей 44 копеек неустойки с 21.07.2018 по 13.11.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано со следующей мотивировкой. Судебными актами по другому делу преюдициально установлены факты поставки обществом-1 товара и неисполнения обязанности по его оплате обществом-2.

С последнего взыскана стоимость поставленного товара. Поставка завершена по товарной накладной от 21.06.2018 N 191, полученной обществом-1 29.06.2018. Срок платежа наступил 20.07.2018. Просрочка платежа составила 481 день. Доказательства направления обществом-2 обществу-1 уведомления о зачете не представлены. Возможность автоматического зачета договором не предусмотрена. Заявление о признании общества-1 несостоятельным (банкротом) подано 07.08.2018 и принято определением суда от 08.10.2018. Требование общества-2 не является текущим и должно быть заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества-1. В ходе конкурсного производства такое требование подлежит рассмотрению только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Общество-2 обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. В связи с нарушением сроков поставки по договору обществом-2 обществу-1 начислена неустойка, на что указано в ответе на претензию. Возражения относительно имевшего место нарушения сроков поставки общество-1 не представило. Начисленная обеими сторонами неустойка подлежит зачету. На конкурсную массу такой зачет не повлияет.

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 выразило несогласие с ее доводами и указало на отсутствие оснований для зачета требований. Условиями договора не предусмотрена возможность автоматического зачета. Требования общества-2 о взыскании с общества-1 неустойки могут быть заявлены исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (поставщик) и общество-2 (покупатель) заключили договор от 12.12.2016 N 12/12/01 на разработку чертежей металлических детализированных конструкций, их изготовление и поставку (далее - товар). Цена договора составила 53 430 тыс. рублей (пункт 4.2).

В течение пяти дней после поставки последней партии товара предусматривалось оформить дополнительное соглашение для уточнения окончательного веса, количества и общей стоимости товара (пункт 4.3). Оплату товара общество-2 должно было осуществить на основании выставленных обществом-1: 40 % от общей ориентировочной стоимости товара в течение 10 календарных дней со дня подписания договора, 20 % от стоимости отгруженного товара в течение 10 календарных дней со дня получения покупателем по электронной почте документов об отгрузке партии, 40 % от стоимости поставленного товара в течение 10 календарных дней со дня приемки всего объема товара (пункт 5.2).

Исполнение обязанности по своевременной оплате товара (за исключением сроков внесения авансовых платежей) обеспечено неустойкой (пеней) в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-31448/2018 с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 7 745 809 рублей 48 копеек задолженности за поставленный по договору товар. Судебным актом преюдициально установлено, что поставка товара завершена по товарной накладной от 21.06.2018 N 191, полученной обществом-1 29.06.2018. Срок платежа наступил 20.07.2018. Просрочка платежа составила 481 день.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу N А53-24457/2018 в отношении общества-1 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-24457/2018 общество-1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество-1 направило обществу-2 претензию от 19.11.2019 с предупреждением о необходимости уплаты начисленной с 09.07.2018 по 13.11.2019 предусмотренной договором неустойки в сумме 381 868 рублей 41 копейки в течение 10 дней с момента получения претензии. В ответном письме от 12.12.2019 общество-2 предложило рассмотреть вопрос о снижении неустойки до 109 029 рублей 81 копейки в связи нарушением сроков поставки конструкций на 274 дня и начисления ввиду этого неустойки в сумме 272 838 рублей 60 копеек.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом противоречит общеправовому принципу определенности, принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Нормами Гражданского кодекса поставщику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, вменена в обязанность передача в обусловленный срок или сроки производимых или закупаемых им товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506), а покупателю - оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. При уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе при определенных условиях продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит (статьи 702, 703, 720 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункта 1 статьи 329 пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для такого зачета достаточно заявления одной стороны. В постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалифицировал зачет в качестве односторонней сделки, для совершения которой необходимы встречный и однородный характер требований с наступившими сроками исполнения и заявление одной стороны. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" содержится рекомендация о том, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 19 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность прекращения обязательств зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126). Погашенными требованиями кредиторов считаются требования, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлено о зачете требований. Такой зачет допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142). становление сальдо встречных обязательств по сути означает проведение зачета.

Такой зачет в силу специального законодательного регулирования в условиях открытия в отношении стороны конкурсного производства недопустим, если им нарушается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 306-ЭС17-5704).

Установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору не является зачетом встречных требований, не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, а представляет собой способ расчета размера итогового платежа. Поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение кредитором предпочтения, действия, направленные на установление этого сальдо не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ в рамках дела о банкротстве должника. Такой вывод следует из смысла данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснений и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946). Возможность автоматического без дополнительного волеизъявления сторон установления такого сальдо должна быть предусмотрена либо законом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 11-КГ19-22), либо договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 N 304-ЭС19-8335(2) и N 304-ЭС19-8335).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. Договором поставки предусмотрено начисление неустойки при нарушении обязанностей по своевременным поставке и оплате товара. Задолженность за поставленный по договору товар преюдициально установлена. Общество-1 правомерно начислило неустойку за нарушение сроков оплаты товара. Установление сальдо взаимных предоставлений по договору поставки также невозможно, поскольку требования, связанные с взысканием неустоек, не могли быть квалифицированы как взаимные предоставления, а возможность автоматического без дополнительного волеизъявления сторон установления сальдо не предусмотрена ни законом, ни договором поставки. Зачет начисленной обществом-2 неустойки за нарушение сроков поставки товара в рассматриваемом случае также не представляется возможным, поскольку соответствующее требование общества-2 не является текущим, а проведением зачета могут быть нарушены очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов общества-1.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены в части на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А53-1878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.А. Анциферов