Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-8524/20 по делу N А53-38246/2019

г. Краснодар

26 ноября 2020 г.

Дело N А53-38246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Международная группа компаний "Континент лоджистикс СФД"" (ИНН 5507233146, ОГРН 1125543047794) - Петровой Е.В. (доверенность от 27.10.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Логистик" (ИНН 6165559828, ОГРН 1146196006978), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная группа компаний "Континент лоджистикс СФД"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А53-38246/2019, установил следующее.

ООО "Авангард-Логистик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Международная группа компаний "Континент лоджистикс СФД"" (далее - компания) о взыскании 26 625 рублей 60 копеек стоимости отправки порожних железнодорожных вагонов, 132 500 рублей штрафа (уточненные требования).

Названными решением от 17.06.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2020 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что, направляя вагоны сверх заявки и не информируя об этом заказчика, исполнитель своими действиями способствовал увеличению размера убытков, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Спорные вагоны, направленные сверх заявки, следовали "в отстой по письму от 20.06.2019 N 329/55", а не под погрузку, как утверждает истец. Факт следования вагонов подтверждается письмом от 20.06.2019 N 329/55. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения вагона N 6130736 уже в составе сформированного поезда в момент отказа от него ответчиком. Суды не установили, где находился спорный вагон в момент получения отказа. Вагон документально включен в поезд для отправления на станцию погрузки только через 2 суток после получения отказа истцом. С учетом того, что отмена операции по созданию накладной в системе АС ЭТРАН занимает не более 2 минут, у истца было более чем достаточно времени для того, чтобы отменить заготовку и не нести дополнительные расходы. У исполнителя было достаточно времени для того, чтобы распорядиться спорным вагоном. Тем самым исполнитель своими действиями содействовал увеличению размера убытков, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является основанием для снижения размера ответственности должника. Спорные вагоны простояли на станции Моховой СВР без надлежащим образом оформленных перевозочных документов по вине истца 17 суток. Поскольку вагоны были направлены сверх заявки, отсутствовали в дислокации, направляемой заказчику, а исполнителю достоверно было известно о том, что вагоны не будут использованы под погрузку уже 27.06.2019, исполнитель был обязан распорядится вагонами в день прибытия их на станцию погрузки, чего исполнителем сделано не было и способствовало увеличению понесенных им убытков. По условиям договора в случае подачи вагонов без согласования с заказчиком или в количестве, превышающем согласованное сторонами, исполнитель обязан в течение трех дней представить инструкцию для отправки вагонов в порожнем состоянии. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом провозной платы за передислокацию спорных вагонов. Сумма провозной платы документально не подтверждена. Причинно-следственная связь между суммой провозной платы, взысканной по делу N А40-313543/2019 и суммой платы, взысканной с ответчика, не доказана. Судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника спорных вагонов ООО "Квадро ПЛ Логистика". Суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Кодекса.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 19.06.2019 N 329/2019, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика предоставлять собственные или находящиеся у исполнителя на ином законном праве железнодорожные вагоны, для перевозки грузов, а также оказывать иные услуги, необходимые для осуществления перевозки груза, с оплатой заказчиком услуг исполнителя в соответствии с договором. Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что при отказе заказчика от предоставления услуг после заадресовки (то есть направления) вагонов исполнителем на станции погрузки, указанные в заявке заказчика, исполнитель за свой счет и по своим реквизитам осуществляет передислокацию порожних вагонов на иную станцию погрузки. Заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные убытки в размере расходов исполнителя, затраченных на передислокацию вагонов, а именно за порожний пробег вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке заказчика, а также за порожний пробег вагонов на новую станцию погрузки, указанную исполнителем. При этом исполнитель оставляет за собой право потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2500 рублей в сутки за каждый вагон с момента оформления отправки порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на новую станцию, указанную исполнителем.

19 июня 2019 года компания направила обществу заявку N 15 на предоставление 13 вагонов для перевозки груза со станции Моховой СВР до станции Мекензиевы горы (КРМ).

Во исполнение обязательства исполнитель направил заказчику, в частности, спорные вагоны, которые прибыли на станцию погрузки Моховой СВР в следующем порядке: 28.06.2019 - вагон N 58754466, 27.06.2019 - вагон N 58363573, 30.06.2019 - вагон N 61310736, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭК782927, ЭК987697, ЭК639045.

27 июня 2019 года заказчик направил исполнителю письмо исх. N 119, в котором просил приостановить направление вагонов на станцию Моховой Свердловской ж/д по заявке от 19.06.2019 N 15, мотивированное изменением объема отправки.

Ввиду того, что ответчик отказался от погрузки указанных выше вагонов, истец был вынужден перенаправить вагоны на другие станции и в соответствии с условиями договора возложил на заказчика стоимость порожних отправок вагонов и штраф за простой вагонов.

Истец направил ответчику претензию от 23.07.2019 N 179 с требованием оплатить названные суммы.

В ответ на указанную претензию компания (письмо от 01.08.2019 N 139) указала, что из приложенных к претензии документов не представляется возможным определить размер расходов исполнителя, поскольку плательщиком провозной платы за передислокацию вагонов являлся не истец. В отношении заявленного штрафа ответчик указал следующее: по вагону N 61310736 требования подлежат отклонению в полном объеме, поскольку отказ от принятой заявки получен исполнителем 27.06.2019 ранее, чем вагон принят к перевозке; по вагонам N 58754466, 58363573 для проверки расчета ответчик просил предоставить транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие дату прибытия вагона на станцию погрузки, согласованную в заявке, и дату прибытия вагона на станцию следующей погрузки. Кроме того, согласно пункту 2.1.6 договора в случае подачи вагонов в количестве, превышающем согласованное сторонками, исполнитель взял на себя обязательства в трехдневный срок распорядиться вагонами. Фактически вагоны простояли на станции погрузки 14 суток.

Общество в ответ на названное письмо указало, что штраф начислен в соответствии с пунктом 4.7 договора, приложило копии документов, подтверждающих суммы провозных платежей. По вагону N 6130736 общество указало, что отказ от него поступил, когда уже вагон был оформлен по станции сотрудниками ОАО "РЖД" и стоял в поезде, станция не имела возможности его снять с отправки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 и 781 Кодекса, судебные инстанции удовлетворили иск. Суды пришли к выводу, что размер провозной платы подтвержден документально, расчет штрафа проверен судами и признан правильным, оснований для применения к размеру штрафных санкций статьи 333 Кодекса не установлено.

Довод о том, что исполнителем направлено в адрес заказчика на 3 вагона больше, чем согласовано сторонами, в связи с чем подлежит применению пункт 2.1.6 договора, правомерно не принят судами, поскольку ответчик не доказал, что до направления спорных вагонов по названной заявке он уже получил 13 вагонов. Кроме того, основанием для отказа от вагонов компания указала изменение объема отправки, а не направление незаказанных вагонов.

Суды правомерно отметили, что доводы об обязанности исполнителя распорядиться вагонами в день прибытия их на станцию погрузки не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Истец в день получения отказа от вагонов направил собственнику вагонов соответствующее уведомление. Компания не обосновала, что 5 - 6 суток для подыскания собственником вагонов нового контрагента для отправки ему вагонов не является разумным сроком.

Доводы ответчика в отношении вагона N 61310736 противоречат содержанию железнодорожной накладной на указанный вагон, в которой проставлена отметка о том, что вагон передан перевозчику 24.06.2019 в 23:55:55 (т. 1, л. д. 41), то есть задолго до отказа ответчика от заявки; о фальсификации накладной ответчик не заявлял. Компания не обосновала возможность исполнения ее несвоевременного отказа от заявки и изъятия вагона из сформированного поезда.

Размер взыскиваемой стоимости провозной платы порожних вагонов подтвержден железнодорожными накладными, в которых названная плата указана. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств ее оплаты истцом отклоняется. В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Компания не обосновала отсутствие у общества обязанности оплатить собственнику вагонов затрат на отправку порожних вагонов.

Довод о компании о том, что обществом предъявлен размер провозной платы, превышающий плату, указанную в железнодорожных накладных, является ошибочным, поскольку данный размер (22 938 рублей) отражен в накладных без НДС (20%).

Суд округа отклоняет также довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Оценка соразмерности неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства является установлением факта, а не применением норм права и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса. Такие основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суды правильно удовлетворили иск. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А53-38246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева