Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-10393/20 по делу N А22-1181/2016

г. Краснодар

26 ноября 2020 г.

Дело N А22-1181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Хасикова С.А., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Хасикова С.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А22-1181/2016 (Ф08-10393/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Буревестник" (далее - должник) арбитражный управляющий Хасиков С.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя - МУП "Элиставодоканал" (далее предприятие) расходов на выплату вознаграждения в размере 330 774 рубля 33 копейки (уточненные требования).

Определением суда от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Насунов Ю.А.

Решением суда от 16.12.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасиков С.А. с размером вознаграждения в размере 30 тыс. рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 05.03.2020 производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий, полагая, что имеются основания для получения вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.01.2019 по 12.03.2020, обратился в суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов. В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве. Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

Суды установили, что согласно отчету временного управляющего Насунова Ю.А. от 11.11.2016 по результатам анализа финансового состояния должника у последнего достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суды установили, что согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2017, 01.12.2017, 27.08.2018, 25.02.2019, 20.07.2019 и 01.02.2020 основная деятельность конкурсного управляющего сводилась ко взысканию дебиторской задолженности с физических лиц за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, установлению собственников жилых помещений и направлению судебных приказов в УФССП России по Республике Калмыкия для возбуждения исполнительных производств. При этом согласно отчетам за период с 2018 по 2020 годы задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашалась, полученные средства по результатам взыскания дебиторской задолженности направлялись на выплату заработной платы работникам должника, вознаграждения конкурсному управляющему, и другие текущие расходы должника. Фактически работа конкурсного управляющего за 2018 - 2019 годы сведена ко взысканию дебиторской задолженности и выплате вознаграждения самому себе и привлеченным специалистам.

Суды также установили, что согласно отчету за 01.02.2020 конкурсный управляющий получил выплаты за выполнение возложенных на него обязанностей за период с мая 2016 года по февраль 2019 года в размере 822 328 рублей 09 копеек.

При этом дебиторская задолженность перед должником уменьшилась с 9 496 856 рублей 98 копеек до 6 115 918 рублей 81 копейки, а конкурсная масса должника состояла только из дебиторской задолженности.

Оценив обстоятельства данного конкретного дела, суды установили, что конкурсный управляющий, зная о недостаточности у должника средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, мог и должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу еще в начале 2019 года, однако производство по делу прекращено по инициативе суда. Суды, приняв во внимание частноправовую природу данного вознаграждения, носящего встречный характер, объем проделанной арбитражным управляющим работы, с учетом уже полученного им вознаграждения за период с мая 2016 года по февраль 2019 года, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А22-1181/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова