Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-8247/20 по делу N А32-23969/2019

г. Краснодар

26 ноября 2020 г.

Дело N А32-23969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН1022301598549) - Стародубцевой М.В. (доверенность от 17.04.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "РВТ Экспорт" (ИНН 5614052842, ОГРН 1105658041497) - Пилецкой Л.В. (доверенность от 09.11.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Открытие Факторинг", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РВТ Экспорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А32-23969/2019, установил следующее.

Акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РВТ Экспорт" (далее - компания) с иском о взыскании 442 421 рубля 85 копеек пени по договору поставки от 01.10.2013 N ГК/6277/15.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением компанией обязательства по поставке товара в рамках заключенного сторонами договора от 01.10.2013 N ГК/6277/15.

Компания заявила в арбитражный суд встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с общества:

- 831 781 рубль 13 копеек задолженности за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору от 01.10.2013 N ГК/6277/15;

- 63 568 рублей 66 копеек процентов, начисленных на сумму задолженности, а также процентов по день фактического исполнения обязательства;

- 95 983 рубля 81 копейку убытков;

- 7029 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск основан на положениях статей 15, 393 - 395 Гражданского кодекса и мотивирован следующим. Компания поставила товар по следующим товарным накладным: от 03.06.2018 N 301 на сумму 302 643 рубля; от 04.06.2018 N 305 на сумму 529 138 рублей 13 копеек. Данный товар общество не оплатило, что влечет взыскание с нее задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также компания полагает, что размер платы за ожидание (просрочку исполнения обязательства) является ее убытками, подлежащими возмещению обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Открытие Факторинг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, первоначальный иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 442 421 рубль 85 копеек пени по договору поставки от 01.10.2013 N ГК/6277/15. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суды установили, что 01.10.2013 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор N ГК/6277/15, по условиям которого общество направляет компании заказ на поставку товаров с указанием его наименования, ассортимента и требований, предъявляемых к товару, порядок и срок поставки товара. Заказ на партию товара составляется истцом по форме, указанной в приложении N 2 к договору, который является его неотъемлемой частью. Размер заказа определяет общество. Заказ, направленный в порядке, предусмотренном договором, является обязательным для компании (пункт 3.1). Заказ направляется компании посредством электронной почты на адрес электронной почты ответчика - rvt2013@mail.ru (пункт 3.4). Компания обязана осуществлять поставку товара к дате, указанной обществом в заказе (пункт 4.3). Истец направлял ответчику заказы на поставку товара, которые последним принимались к исполнению, однако, как утверждает общество, обязательство по поставке товара компанией надлежаще не исполнено. Пунктом 6 Приложения N 6 ("Санкции") к договору поставки предусмотрено наложение штрафных санкций на компанию в случае неисполнения договорных обязательств, выразившихся в непоставке товара. Штраф за нарушение договорных обязательств (непоставка товара) составляет 5% от стоимости всей подлежащей поставке партии товара. Непоставкой товара считается полное неисполнение заказа истца в части поставки данного товара даже при полной/частичной поставке иных товаров, включенных в этот же заказ истца. Ссылаясь на нарушения компанией договорных обязательств, общество на основании пункта 6 Приложения N 6 к договору поставки направило ряд претензий с требованиями об оплате штрафа за непоставку товара: претензию от 15.07.2016 N 1113740, претензию от 23.08.2016 N 1117797, претензию от N 02.08.2016 N 1184786. Указывая на наличие у поставщика задолженности в размере 442 421 рубля 85 копеек, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него договорной неустойки. Компания, ссылаясь на нарушение обществом обязательств по договору поставки от 01.10.2013 N ГК/6277/15, заявила встречный иск о взыскании задолженности за несвоевременную оплату товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса. Представитель компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что заказы на поставку товара не согласованы сторонами, так как направлялись на иную (не предусмотренную условиями договора) электронную почту ответчика. Обществом в подтверждение законности своих требований предоставлены в дело иные заказы, которые направлялись на аналогичные электронные адреса компании, были ею приняты, а товар поставлен истцу. При этом, несмотря на то, что заказы на поставку товара были направлены на электронный адрес, не согласованный сторонами в договоре поставки, от компании пришло подтверждение о принятии заказа общества к исполнению. Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо поставки товара в полном объеме, требования истца о взыскании штрафных санкций по договору поставки от 01.10.2013 N ГК/6277/15 признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отказ в удовлетворении встречного иска суды мотивировали следующим. Компания находилась на факторинговом обслуживании третьего лица - ООО "Открытие Факторинг", что подтверждается уведомлением о переходе на факторинговое обслуживание от 20.12.2017 N 532, полученное обществом. Общество извещалось о заключении компанией с третьим лицом договора факторинга и, ввиду этого, необходимости перечисления денежных средств за поставленный товар в пользу ООО "Открытие Факторинг", при финансировании последним компании. Материалы дела подтверждают, что обществом была оплачена часть задолженности по спорным товарным накладным на платежные реквизиты фактора (ООО "Открытие Факторинг"), истцом представлено платежное поручение от 06.07.2018 N 668646. Данное обстоятельство подтверждается также ответом третьего лица от 13.02.2020 N 070-И/2020 на запрос суда. ООО "Открытие Факторинг" предоставило обществу согласие на оплату задолженности непосредственно компании ввиду неосуществления им финансирования последнего, что означает отсутствие права денежного требования с общества у фактора. В силу пункта 7.13 договора покупатель имеет право удержать сумму причитающегося вознаграждения (премии), начисленных в соответствии с приложением N 5 к договору, а также начисленных штрафных санкций и иные причитающиеся покупателю денежные средства из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Из материалов дела следует, что у компании имелась задолженность перед обществом в виде штрафов за неисполнение обязательств по договору, поэтому на основании пункта 7.13 договора общество произвело удержание сумм. Размер задолженности покупателя перед поставщиком уменьшен на сумму удержанных денежных средств, о чем компания уведомлялась надлежащим образом. Доказательств финансирования поставщика третьим лицом по спорным товарным накладным в материалы дела не предоставлено. С учетом изложенного, компанией не доказано наличие нарушений со стороны общества, выраженных в несвоевременной оплате/неоплате причитающихся ему денежных средств за поставленный товар. Довод компании о несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора отклонен судами как противоречащий материалам дела. Кроме того, апелляционной суд учел разъяснения, изложенных в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Если в суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражных судах апелляционной или кассационной инстанции. Не принят судом апелляционной инстанции и довод ответчика о незаконности взыскания с него в пользу истца неустойки. Исходя из материалов дела и сущности заявленных требований, обществом взыскивается единоразовый размер штрафных санкций в размере 5% от суммы подлежащей поставки партии товара (Приложение N 6 к договору поставки). Довод ответчика о том, что истец "зарабатывает на взыскании с поставщика штрафов" отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный и основанный на субъективных убеждениях. Действия общества по подаче настоящего иска произведены в рамках письменных договоренностей сторон, в частности, приложения N 6 к договору поставки, в котором закреплены основания ответственности поставщика при нарушении условий договора. Следуют они и из пункта 7.13 договора, которым предусмотрено право покупателя на удержание сумм причитающегося вознаграждения (премии), штрафных санкций и иных денежных средств из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Компания обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, обществом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поэтому исковое заявление подлежало возврату. Апелляционный суд не рассмотрел довод компании об отсутствии процессуального права у общества на зачет требований ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка на производство такого зачета. Общество обосновало зачет перепиской с ООО "Открытие Факторинг", в которой начальник отдела верификации УДЗ Центра обслуживания клиентов ООО "Открытие Факторинг" (Герасимова Анна) сообщила, что товарные накладные N 301 (на сумму 315 тыс. рублей) и N 305 (на сумму 555 755 рублей) не финансировались и их можно взять под взаимозачет. Информация, указанная в письме, не могла являться поводом для проведения взаимозачетов, поскольку не относится к поставкам компании в общество вследствие несоответствия сумм поставок по товарным накладным. К тому же, не выяснено кто писал и кому, были ли адресатами общество и ООО "Открытие Факторинг", имеются ли у начальника отдела верификации (Герасимовой Анны Андреевны) полномочия от имени ООО "Открытие Факторинг" на выдачу такой информации и распоряжений третьим лицам о проведении взаимозачетов. Сумма долговых обязательств общества перед компанией больше суммы проведенного взаимозачета на 2 297 рублей 06 копеек. Суд удовлетворил требование истца о взыскании пени, хотя стороны данную ответственность в пункте 6 Приложения N 6 к договору не предусматривали. В претензиях, представленных обществом, указывается требование об оплате штрафа. В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 6 Приложения N 6 к договору, в котором предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа. Однако иск заявлен обществом о взыскании с компании пени, которое необоснованно удовлетворил суд.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также отсутствие предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Материалы дела подтверждают, что обществом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, данный довод компания в суде первой инстанции не заявляла. Общество обладает правом на удержание денежных сумм по договору, основанным на положениях пункта 7.13 договора поставки. Все действия совершались истцом в рамках письменных договоренностей сторон, зафиксированных в договоре, о совершенных действиях общество оповещало компанию, что подтверждается материалами дела. Долг общества перед компанией, взыскиваемый по встречному исковому заявлению, отсутствует. Ответчик упускает из виду факт его нахождения на факторинговом обслуживании ООО "Открытие Факторинг". Часть долга по товарным накладным N 301 и N 305 была оплачена обществом в пользу третьего лица, данное обстоятельство было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Является необоснованным и довод компании о том, что о произведенных удержаниях ее представитель узнал только в судебном заседании. Соответствующие уведомления направлялись обществом на адрес электронной почты, зафиксированный сторонами в приложении N 7 к договору поставки "Карточка поставщика".

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО "Открытие Факторинг", извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.10.2013 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор N ГК/6277/15, по условиям которого общество направляет компании заказ на поставку товаров с указанием его наименования, ассортимента и требований, предъявляемых к товару, порядок и срок поставки товара. Заказ на партию товара составляется истцом по форме, указанной в приложении N 2 к договору, который является его неотъемлемой частью. Размер заказа определяет общество. Заказ, направленный в порядке, предусмотренном договором, является обязательным для компании (пункт 3.1). Заказ направляется компании посредством электронной почты на адрес электронной почты ответчика - rvt2013@mail.ru (пункт 3.4). Компания обязана осуществлять поставку товара к дате, указанной обществом в заказе (пункт 4.3). Пунктом 6 Приложения N 6 ("Санкции") к договору поставки предусмотрено наложение штрафных санкций на компанию в случае неисполнения договорных обязательств, выразившихся в непоставке товара. Штраф за нарушение договорных обязательств (непоставка товара) составляет 5% от стоимости всей подлежащей поставке партии товара. Непоставкой товара считается полное неисполнение заказа истца в части поставки данного товара даже при полной/частичной поставке иных товаров, включенных в этот же заказ истца. В силу пункта 7.13 договора покупатель имеет право удержать сумму причитающегося вознаграждения (премии), начисленных в соответствии с приложением N 5 к договору, а также начисленных штрафных санкций и иные причитающиеся покупателю денежные средства из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар.

Ссылаясь на нарушения компанией договорных обязательств, общество на основании пункта 6 Приложения N 6 к договору поставки направило ряд претензий с требованиями об оплате штрафа за непоставку товара: претензию от 15.07.2016 N 1113740, претензию от 23.08.2016 N 1117797, претензию от N 02.08.2016 N 1184786. Указывая на наличие у поставщика задолженности, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него договорной неустойки.

Компания, ссылаясь на нарушение обществом обязательств по договору поставки от 01.10.2013 N ГК/6277/15, заявила встречный иск о взыскании задолженности за несвоевременную оплату товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (статья 487 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Компания не представила доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара в рамках заключенного сторонами договора поставки от 01.10.2013 N ГК/6277/15, что влечет применение к ответчику штрафных санкций. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего. Компания находилась на факторинговом обслуживании ООО "Открытие Факторинг", что подтверждается уведомлением последнего от 20.12.2017 N 532, полученным обществом. В данном уведомлении общество информировалось о заключении ответчиком с третьим лицом договора факторинга и необходимости, в этой связи, перечисления денежных средств за поставленный товар ООО "Открытие Факторинг", при финансировании последним компании. Общество погасило часть задолженности по спорным товарным накладным ООО "Открытие Факторинг" (платежное поручение от 06.07.2018 N 668646). Данное обстоятельство третье лицо также подтвердило суду - ответ от 13.02.2020 N 070-И/2020. По условиям договора (пункт 7.13) покупатель имеет право удержать сумму причитающегося вознаграждения (премии), начисленных в соответствии с Приложением N 5 к договору, а также начисленных штрафных санкций и иные причитающиеся покупателю денежные средства из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств. В связи с наличием у компании задолженности (в виде штрафов) перед обществом за неисполнение обязательств и на основании пункта 7.13 договора поставки общество произвело удержание, надлежаще уведомив об этом компанию.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о том, что у общества отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, которые компания взыскивает как задолженность за несвоевременную оплату поставленного товара по договору от 01.10.2013 N ГК/6277/15, судом округа не принимаются. Соответствующее право предоставлено покупателю условиями договора поставки (пункт 7.13). Об удержании денежных средств компания была уведомлена, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками сообщений о проведенных удержаниях на адрес электронной почты - rosvt@mail.ru, зафиксированный сторонами в Приложении N 7 к договору поставки "Карточка поставщика", что ответчик не оспаривает.

Довод жалобы ответчика о том, что сумма долговых обязательств общества перед компанией больше суммы проведенного взаимозачета (разница составляет 2297 рублей 06 копеек) также подлежит отклонению. Данный довод заявлен компанией без учета оплаты части задолженности по спорным товарным накладным платежным поручением от 06.07.2018 N 668646 (т. 1, л. д. 166), на что истец ссылался в отзыве, поданном в арбитражный суд 17.09.2019. Ответчик указанные обстоятельства документально не опроверг. ООО "Открытие Факторинг" также подтвердило данное обстоятельство (ответ от 13.02.2020 N 070-И/2020). Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о том, что компания не доказала нарушение обществом своих обязательств (несвоевременной оплаты (неоплаты) покупателем причитающихся поставщику денежных средств за отпущенный последним товар).

Довод жалобы компании о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора проверялся судом апелляционной инстанции при разрешении спора и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. В представленных истцом претензиях содержится описание требований и основание их возникновения, им предоставлены доказательства направления ответчику расчета требований. В претензии указано основание начисления штрафа - непоставка предусмотренного в заказе товара, на это обстоятельство общество ссылается как в претензии, так и в исковом заявлении. Претензии, которые не признаются ответчиком, содержат все необходимые данные для определения предмета требований: ссылку на номер и дату договора; перечень заказанного товара (расчет произведен в приложении к претензиям), требование об уплате задолженности, реквизиты для оплаты долга. Однако ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Кроме того, указанный довод общество не заявляло в суде первой инстанции, что исключает его принятие апелляционным судом (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Довод жалобы о том, что истцом и судом в решении ошибочно указано на взыскание с ответчика неустойки, тогда как договором поставки предусмотрен штраф, подлежит отклонению с учетом правовой природы штрафных санкций (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Иные доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не подтверждают нарушение ими норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Эти доводы направлены на несогласие с судебными выводами и связаны с переоценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия (выходит за пределы компетенции) кассационной инстанции, определенные положениями статей 286 и 287 Кодекса.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена компанией в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 12.08.2020 N 392).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А32-23969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова