Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф08-9815/20 по делу N А32-32474/2018

г. Краснодар

27 ноября 2020 г.

Дело N А32-32474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроспецмонтаж" (ИНН 2310117108, ОГРН 1062310036722) - Дунцовой В.А. (доверенность 19.03.2019), от третьего лица - Панковой Юлии Олеговны - Степанова Д.В. (доверенность 08.05.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл инвест" (ИНН 2310152977, ОГРН 1112310001011) и третьего лица - Нетесова Сергея Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А32-32474/2018, установил следующее.

ООО "Кристалл инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮгЭлектроспецмонтаж" о взыскании 37 млн рублей задолженности, 16 304 767 рублей 12 копеек процентов за пользование займом с 08.10.2013 по 25.06.2019, 2 498 767 рублей 13 копеек процентов за нарушение срока возврата суммы займа с 08.10.2013 по 25.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нетесов С.П. и Панкова Ю.О.

Решением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда от 07.08.2020 и изменить мотивировочную часть решения от 28.05.2020 путем исключения из текста выводов суда о том, что результаты судебной экспертизы не опровергают факт подписания сторонами договора в редакции нотариальной копии договора; копия договора займа от 07.10.2013, представленная в материалы дела Нетесовым С.П., судом первой инстанции принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Ответчик не согласен с оценкой, данной судами указанному договору и заключению эксперта от 14.02.2020 N 1985, считает, что договор является ненадлежащим доказательством.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, общество "Кристалл инвест" в лице генерального директора Биденко А.К. (займодавец) и общество "ЮгЭлектроспецмонтаж" в лице директора Панковой Ю.О. (заемщик) заключили договор займа от 07.10.2013 (далее - договор займа N 1), согласно которому заемщик принимает от займодавца денежную сумму в размере 50 млн рублей под 8% годовых на срок до 07.10.2015.

В подтверждение реальности предоставления заемщику денежных средств по названному договору истец представил платежные поручения на общую сумму 37 млн рублей.

6 июля 2018 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы займа и выплате причитающихся процентов по договору займа N 1, которая оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Нетесовым С.П. заявлено о фальсификации договора займа N 1, указанный документ исключен из числа доказательств по делу.

Вместе с тем в материалы дела Нетесовым С.П. представлена нотариальная копия договора займа от 07.10.2013 (далее - договор займа N 2), заключенного обществом "Кристалл инвест" в лице генерального директора Биденко А.К. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Нетесовым С.П., действующим на основании агентского договора от 10.07.2013 N 2-2013/КИ (заемщик) от имени, за счет и в интересах общества "ЮгЭлектроспецмонтаж", согласно которому заемщик принимает от займодавца денежную сумму в размере 50 млн рублей под 8% годовых на срок до 07.10.2014.

Общество "Кристалл инвест" заявило о фальсификации договора займа N 2. Для проверки данного заявления судом назначена экспертиза (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, договор займа N 2 вероятнее всего подписан Биденко А.К. Установить экспертным путем подлинность оттиска печати общества "Кристалл инвест" по копии документа не представилось возможным.

Оценив договор займа N 2, сопоставив его с другими документами, имеющимися в материалах дела, суды признали его надлежащим доказательством по делу. Судами учтено, что Панкова Ю.А. (бывший директор общества "ЮгЭлектроспецмонтаж") подтвердила факт подписания договора займа N 2.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска обществом "Кристалл инвест" срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа N 2, о чем заявлено ответчиком. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя, касающиеся доказательственной базы, в том числе оценки заключения эксперта от 14.02.2020 N 1985 и договора займа N 2, подлежат отклонению, поскольку вопрос допустимости, относимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А32-32474/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков