Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф08-9271/20 по делу N А32-53107/2019

г. Краснодар

27 ноября 2020 г.

Дело N А32-53107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "КОХ" - Бабабяна Э.В. (доверенность от 02.12.2019), в отсутствие Колева Степана, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОХ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А32-53107/2019, установил следующее.

Колев С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании ООО "КОХ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2020 заявление Колева С.Ю. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; требования Колева С.Ю. в размере 507 458 рублей 52 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим должником утвержден Талиманчук А.В., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих"; временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 тыс. рублей в месяц за счет средств должника.

Постановлением суда апелляционной интенции от 21.08.2020, определение суда от 11.06.20202 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указывал, что обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-895/2019, в связи с неисполнением которого и подано заявление о банкротстве.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, полагает, что положения статьи 9.1 Закона о банкротстве применимы в данном случае к должнику.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Колев С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2019 заявление Колева С.Ю. принято к производству.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 20.06.2018 на ул. 30-й Иркутской дивизии в г. Краснодаре произошло ДТП с участием ТС BMW 750i XDRIVE, г/н НА 826 Е 93, принадлежащего на праве собственности должнику, в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части улицы.

В ходе рассмотрения дела в Первомайском районом суде установлено, что должником (подрядчик) и МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 06.02.2018 N 885063 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год,

Согласно пункту 13.15 муниципального контракта подрядчик - должник несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения или ненадлежащего выполнения им работ в соответствии с контрактом, а также обязанность компенсировать муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Поскольку обстоятельства, при которых произошло ДТП имели место в период действия контракта, суды пришли к выводу о том, что подрядная организация должника ненадлежащим образом исполняла условия муниципального контракта, что выразилось в бездействии со стороны общества. В связи с чем, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.02.2019 по делу N 2-895/19 с должника в пользу Колева С.Ю. взыскано 488 200 рублей компенсации материального ущерба, 5 тыс. рублей возмещения расходов на диагностику и работу автосервиса, 1 тыс. рублей компенсации морального вреда, 8 тыс. рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта, 1 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 258 рублей 52 копейки почтовых расходов, 3 тыс. рублей расходов на уплату госпошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Колева С.Ю. в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 2, 4, 7, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Колева С.Ю.

При рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент судебного заседания сведения об исполнении судебного акта или о том, что исполнение решения суда от 20.02.2019 по делу N 2-895/19 приостановлено, отсрочено либо рассрочено, не представлены, факт наличия долга, его размер и период неисполнения обязательства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом; доказательства исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора и, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования Колева С.Ю. в размере 507 458 рублей 52 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Тот факт, что по результатам рассмотрения заявления, по делу N А32-21406/2018 принято решение, которым признаны недействительными торги в форме аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Содержание уличного-дорожной сети города Краснодара на 2018 год" и признан недействительным муниципальный контракт от 06.02.2018 N 885063 не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, принятого с учетом вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.02.2019 по делу N 2-895/19, которым подтверждены требования Колева С.Ю. к должнику.

Тот факт, что должник в настоящее время обратился с заявлением о пересмотре решения от 20.02.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, также не является основанием для отмены определения о введении наблюдения, поскольку в случае удовлетворения заявления и отмены Решения Первомайского районного суда г. Краснодара, должник не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по данному делу (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доводы подателя жалобы о том, что к должнику подлежат применению положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку в период действия моратория, процедура наблюдения не была введена, подлежат отклонению. Согласно положениям пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве действие моратория распространяется на лиц, в отношении которых, на момент его введения не разрешен вопрос о возбуждении процедуры банкротства. В данном случае заявление о признании должника банкротом подано 14.11.2019, процедура банкротства возбуждена 02.12.2019, в основу положено неисполнение решения суда, вступившего в законную силу 04.07.2019.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А32-53107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М Денека М.Г. Калашникова