Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-10472/20 по делу N А25-1883/2014

г. Краснодар

26 ноября 2020 г.

Дело N А25-1883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Россельзозбанк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А25-1883/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строитель" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Тамбиева Р.У. (далее - конкурсный управляющий) об утверждении порядка продажи имущества недвижимого и имущества, балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей.

Определением суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2020, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с внесением изменений в части определения начальной продажной цены, определена начальная продажная цена имущества должника, реализуемого в составе единого лота, в размере 14 300 637 рублей. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 тыс. рублей.

В кассационной жалобе АО "Россельзозбанк" (далее - банк) просит принятые судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает, что в положении в редакции конкурсного управляющего, утвержденного судом, не указана электронная площадка, на которой планируется проведение торгов (пункт 4.3); размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения составляет 20% от цены продажи имущества, установленной на каждый определенный период снижения начальной цены (пункт 6.2), залоговым кредитором определен задаток в размере 10% от начальной цены продажи имущества (пункт 3.2); полагает, что утвержденный судом порядок реализации имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим, отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи имущества, нарушает права и интересы кредиторов должника; считает, что продажа имущества должника посредством предложенного залоговым кредитором в части срока, величины снижения начальной цены продажи имущества и минимальной цены отсечения не нарушает права и интересы кредиторов должника, конкурсного управляющего. Относительно предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 тыс. рублей, заявитель полагает, что недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, находящемся в залоге у банка, должно быть включены в лот по продаже имущества в форме публичного предложения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда требование банка в размере 10 946 298 рублей 59 копеек включено в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), как обеспеченные залогом имущества должника.

Банк представил положение о порядке и сроках продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий созвал собрания кредиторов от 13.12.2019 для утверждения положения о порядке и сроках продажи имущества должника, включающее как залоговое имущество, так и незалоговое. Однако созванные конкурсным управляющим собрания кредиторов должника не состоялись по причине отсутствия кворума.

Не согласившись с предложенным банком положением о порядке и сроках продажи имущества должника, конкурсный управляющий разработал положение о порядке и сроках продажи имущества должника и обратился в суд с рассматриваемым заявлением для разрешения разногласий с залоговым кредитором.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 18.1, 32, 60, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Разногласия между банком и конкурсным управляющим возникли относительно начальной продажной цены имущества: 11 433 731 рубль 50 копеек - в редакции конкурсного управляющего, 13 224 835 рублей - в редакции банка (только имущество, являющееся предметом залога), а также в части определения размера снижения цены на этапе публичного предложения.

Определение начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, является исключительной компетенцией залогового кредитора - банка, в отсутствие решения собрания о продаже незалогового имущества суды посчитали, что начальная продажная цена имущества должника, реализующегося единым лотом, должна складываться из цены залогового имущества, определенной залоговым кредитором - 13 224 835 рублей и стоимости незалогового имущества, определенной конкурсным управляющим на основе данных справки оценщика - 1 075 802 рубля. Таким образом, начальная продажная цена имущества должника, реализующегося единым лотом равна 14 300 637 рублям.

Суды установили, что в предложении конкурсного управляющего продажа лота осуществляется с поэтапным снижением цены каждые 7 календарных дней, залоговым же кредитором предлагается снижение цены каждые 5 рабочих дней - что по сути одно и то же количество рабочих дней. Конкурсным управляющим предложено снижение в период именно 7 календарных дней в связи с тем, что это технически удобнее при размещении объявления на электронной площадке - для определения периодов понижения начальной стоимости.

Предложенное конкурсным управляющим понижение начальной стоимости имущества на 10% от стоимости имущества на последнем периоде предыдущих торгов в форме публичного предложения также соответствует ранее утвержденному арбитражным судом процентному понижению стоимости, указанному в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим в определении от 14.02.2019. В связи с указанным конкурсный управляющий, продолжая торговую процедуру (а именно при утверждении предложения о порядке, сроках и об условиях проведении повторных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника), указал ранее утвержденный размер процентного снижения стоимости имущества.

Начальная продажная цена имущества должника, реализуемого в составе единого лота, определена в размере 14 300 637 рублей. То есть суды утвердили начальную цену, предложенную залоговым кредитором, тогда как конкурсный управляющий предлагал утвердить начальной ценой продажи, выставляемого на продажу недвижимого имущества должника по лоту N 1, цену, приравненную к его стоимости на последнем периоде торгов в форме публичного предложения, а именно 11 433 731 рубль 50 копеек.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена имущества должника, реализуемого в составе единого лота, утверждена судами в соответствии с предложением залогового кредитора. В части же утвержденного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, утверждены порядок, условия и сроки реализации имущества, также утвержден порядок поэтапного снижения стоимости имущества и количество периодов понижения.

Суды при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении предложения о порядке, сроках и об условиях проведении повторных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника согласились с порядком определения размера снижения цены на повторных торгах, предусмотренными в редакции конкурсного управляющего, указав, что снижение размера цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения будет способствовать получению максимальной цены продажи имущества должника и позволит минимизировать расходы должника при реализации имущества на торгах.

Учитывая изложенное, суды правомерно утвердили положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим с внесением изменений в части определения начальной продажной цены.

Относительно утверждения предложения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей, конкурсный управляющий при его составлении, продолжая торговую процедуру, также исходил из ранее вынесенного определения арбитражного суда от 25.12.2017, в котором суд, проанализировав содержание предложенного конкурсным управляющим порядка проведения продажи имущества должника, не нашел оснований для его изменения и посчитал возможным утвердить его. Имущество, указанное залоговым кредитором, являлось предметом рассмотрения на заседании арбитражного суда, по итогам которого вынесено определение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 тыс. рублей. Конкурсный управляющий при подаче нового предложения изменил лишь стоимость имущества в связи с отсутствием заявок на приобретение.

Довод банка о том, что управляющий не указал конкретную электронную площадку, на которой планируется проведение торгов, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий изначально для проведения торговой процедуры выбрал электронная площадку ООО "Фабрикант.ру" (https://www.fabrikant.ru). С указанной площадкой конкурсный управляющий подписал договор-оферту от 22.07.2020 о предоставлении неисключительных прав на использование программы для ЭВМ.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод банка по вопросу о размере задатка для участия в торговой процедуре, поскольку конкурсный управляющий исходил из того, что определением арбитражного суда от 14.02.2019 по данному делу утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим. В утвержденном положении размер задатка для участия в торговой процедуре определен в размере 20%, в связи с чем (по сути), продолжая торговую процедуру предложил ранее утвержденный арбитражным судом для реализации имущества должника размер задатка, равный 20% от цены продажи имущества, установленной на каждый определенный период снижения начальной цены.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А25-1883/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников