Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-10550/20 по делу N А53-36699/2019

г. Краснодар

26 ноября 2020 г.

Дело N А53-36699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Коваля Алексея Анатольевича (ИНН 616805329169, ОГРНИП 314619402100056), ответчика - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А53-36699/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коваль А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании 78 505 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы обеспечения по муниципальному контракту от 13.02.2015.

Решением суда от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель 13.05.2020 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов.

Определением суда от 14.05.2020 заявление возвращено, поскольку подано по истечении трехмесячного срока на его подачу. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Предприниматель 22.07.2020 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с администрации 30 тыс. рублей судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (документы поступили в электронном виде).

Определением суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении заявления предпринимателя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу об отсутствии у предпринимателя уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 113 Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суды установили, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение от 04.12.2019. Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 09.04.2020 (включительно), тогда как согласно штампу почтового органа указанное заявление направлено с нарушением указанного срока.

Из части 1 статьи 115 Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Кодекса восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Кодекса).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Поскольку Кодекс не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Разрешая заявление предпринимателя, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска им трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель в качестве причины пропуска срока ссылается на ограничения, введенные из-за угрозы распространения вируса СОVID-19 и их сохранение на территории г. Ростова-на-Дону.

Отклоняя ходатайство предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций указали, что объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 нерабочими дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020; далее - Обзор от 21.04.2020).

В соответствии с ответом на вопрос 4 Обзора от 21.04.2020 сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Вместе с тем, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах разумного срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды обоснованно указали, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от предпринимателя причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в ходатайстве не приведены. Кроме того, суды отметили, что предприниматель не воспользовался возможностью направить заявление посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" в установленный законом срок.

Ссылка предпринимателя на постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" подлежит отклонению, поскольку названным постановлением не введены (не сохранены) обременения такого характера, которые бы препятствовали предпринимателю своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов с 09.01.2020 (даты вступления решения суда от 04.12.2019 в законную силу) по 09.04.2020 (включительно), в том числе через сервис электронной подачи документов "Мой арбитр" (у заявителя также имелось значительное время для подачи заявления до принятия ограничительных мер). При этом, введенные ограничительные мероприятия по перемещению лиц на территории Ростовской области, не распространяются на случаи следования к ближайшему месту оказания услуг, в том числе услуг органов почтовой связи деятельность которых не была ограничена.

Сам факт подачи повторного заявления о взыскании судебных расходов в электронном виде свидетельствует о необоснованности ссылки заявителя на невозможность своевременной подачи указанного заявления в связи с действием режима повышенной опасности.

Следует также учесть, что повторное заявление о взыскании судебных расходов подано предпринимателем по истечении более двух месяцев с момента возврата судом первоначального заявления. При этом, определение суда от 14.05.2020 своевременно (15.05.2020) опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (заявителем не подтверждена невозможность направления повторного заявления о взыскании судебных расходов в течение длительного периода времени после указанной даты; заявитель должен был проявить требующуюся от любого из участников гражданского оборота осмотрительность и принять все зависящие от него меры, направленные на получение сведений о движении дела и своевременно в разумные сроки реализовать свое право на судебную защиту). Факт повторного обращения предпринимателя с заявлением о взыскании судебных расходов сам по себе не продлевает и не восстанавливает процессуальные сроки на его подачу и не является уважительной причиной пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель не привел каких-либо обоснованных уважительных причин, препятствующих ему подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный процессуальным законодательством срок. Соблюдение предпринимателем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов целиком и полностью зависело от действий самого заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно уважительности пропуска срока подачи заявления основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А53-36699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек