Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф08-9738/20 по делу N А53-23782/2019

г. Краснодар

27 ноября 2020 г.

Дело N А53-23782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ИНН 6163147931, ОГРН 1166196082139), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А53-23782/2019, установил следующее.

ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилищник" (далее - компания) о взыскании 23 522 рублей 72 копеек задолженности за март 2019 года и 746 рублей 30 копеек неустойки с 16.04.2019 по 26.06.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Определением от 25.12.2019 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2020 решение от 17.09.2019 отменено; принят отказ общества от иска в части взыскания задолженности (полностью) и 270 рублей 13 копеек неустойки, производство по делу в этой части прекращено; иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и взыскать 476 рублей 17 копеек неустойки. Заявитель указывает на то, что управляющая компания обязана оплатить потери во внутридомовых сетях и стоимость тепловой энергии, отпущенной в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 27, поскольку ответчик не представил истцу сведения о собственнике помещения.

В отзыве на кассационную жалобу компания просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество заявило ходатайства об отложении судебного заседания и участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия технической возможности и процессуальных оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено апелляционным судом, 18.08.2017 обществом (теплоснабжающая организация) и компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 5409.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнена обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в марте 2019 года, на сумму 76 759 рублей 76 копеек.

Поскольку долг ответчиком оплачен не был, претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Компания в возражениях сослалась на то, что в объем поставки тепловой энергии необоснованно включены потери тепловой энергии в теплопроводе от внешней границы стены МКД до места установки прибора учета; общество неправомерно взыскивает с ответчика задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения; ресурсоснабжающей организацией не учитываются минусовые показания в последующих периодах при расчете объема потребленного ресурса.

В ходе рассмотрения спора общество частично согласилось с доводами компании и уменьшило исковые требования (33 008 рублей 85 копеек).

Апелляционный суд установил, что указанная денежная сумма складывается из следующих начислений:

- 170 рублей 66 копеек - стоимость горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, расположенного по ул. Содружества, 43/1;

- 10 624 рубля 81 копейка - стоимость горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, расположенного по ул. Лермонтовская, 22;

- 20 618 рублей 99 копеек - стоимость технологических потерь по горячей воде в отношении трех МКД, расположенных по адресам: ул. Прогрессивная, 3;

ул. Прогрессивная, 5; ул. Содружества, 43/1;

- 1594 рубля 39 копеек - стоимость потребления тепловой энергии на отопление нежилого помещения, расположенного в МКД по ул. Серафимовича, 27.

Как следует из уточненного расчета истца, к взысканию предъявлена неустойка, начисленная на задолженность в сумме 75 619 рублей 24 копейки. Представитель истца не пояснил суду апелляционной инстанции, из каких исходных данных складывается указанная сумма долга.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 155, 157, 162, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 N 124, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, начисленной на задолженность в сумме 170 рублей 66 копеек (стоимость горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, расположенного по ул. Содружества, 43/1).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата коммунальных услуг по отоплению должна производиться собственником нежилого помещения МКД, расположенного в МКД по ул. Серафимовича, 27, напрямую обществу; ответчик представил истцу сведения о собственнике помещения в письме от 18.01.2018 N 33 (т. 3, л. д. 29); ресурсоснабжающей организацией не учтены минусовые показания в последующем периоде при расчете объема ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества МКД, расположенного по ул. Лермонтовская, 22, и необоснованно предъявлено к оплате компании 10 624 рубля 81 копейка; потери тепловой энергии на участке сетей от границы балансовой принадлежности (внешней стены жилого МКЖ) до места установки прибора учета не могут быть возложены на компанию.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что управляющая компания обязана оплатить в полном объеме стоимость поставленного ей коммунального ресурса, в том числе потери (в данном случае по горячей воде) во внутридомовых сетях.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, в отношениях с ресурсоснабжающими организациями исключается возложение на управляющую организацию обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется посредством их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса прибора учета (правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса является исключением из общего правила и применяется в случаях отсутствия в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 49 Правил N 1034 проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку прибора учета.

При этом пунктом 58 Правил N 1034 предусмотрено, что с даты подписания акта ввода в эксплуатацию узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 125 Правил N 1034, пункту 93 Методики N 99/пр количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в случаях: утечки, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил N 1034).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что приборы учета тепловой энергии и теплоносителя являются коммерческими; доказательств их неисправности либо истечения срока поверки не представлено; двусторонние акты о выявлении утечки сторонами не составлялись; величина утечки теплоносителя не согласована, суд исключил из расчета истца проектные потери. Установив несвоевременную уплату долга за март 2019 года, апелляционный суд взыскал с компании 40 копеек неустойки.

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на исследованных и установленных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки спорных правоотношений.

Довод заявителя о том, что ответчик не представил истцу сведения о собственнике нежилого помещения, опровергается материалами дела (письмо от 18.01.2018 N 33; т. 3, л. д. 29).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А53-23782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков