Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-9869/20 по делу N А32-4429/2020

г. Краснодар

26 ноября 2020 г.

Дело N А32-4429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Специальные конструкции" (ИНН 2308179570, ОГРН 1112308005160) - Плющенко Н.В. (доверенность от 02.12.2019), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаяна Артура Робертовича, отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Краснодару N 5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные конструкции" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А32-4429/2020, установил следующее.

ООО "Специальные конструкции" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаяну А.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 04.02.2019 N 23040/19/291127, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 375 056 рублей 04 копеек излишне уплаченного исполнительского сбора, а также обязании судебного пристава-исполнителя предоставить заверенную копию постановления от 04.02.2019 N 23040/19/291127 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; т. 1, л. д. 91).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Краснодару N 5.

В связи с прошедшей реорганизацией Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, суд первой инстанции в порядке статьи 48 Кодекса изменил его наименование на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2018 N 68414/18/23040-ИП (24.07.2018) общество не выполнило в пятидневный срок для добровольного исполнения требование постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Краснодару N 5 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 30.05.2018 N 79551. Доводы апелляционной жалобы заявителя о фальсификации подписи генерального директора на копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2018 N 68414/18/23040-ИП, подтверждающиеся заключением специалиста о результатах исследования от 18.06.2020 N ЭБП-1-751/2020, отклонены, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит решение от 02.06.2020 и постановление апелляционного суда от 11.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - заключения специалиста о результатах исследования от 18.06.2020 N ЭБП-1-751/2020, которое является основополагающим для рассмотрения настоящего спора, поскольку фальсификация подписи генерального директора общества свидетельствует о не получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2018 N 68414/18/23040-ИП и о наличии задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Краснодару N 5 вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 30.05.2018 N 79551, согласно которому сумма взыскания - 5 357 943 рубля 46 копеек (т. 1, л. д. 81).

На основании данного акта судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Анощенко Е.Б. вынес постановление от 20.07.2018 о возбуждении исполнительного производства N 68414/18/23040-ИП с предметом исполнения: взыскание налогов, пеней и штрафов в сумме 5 357 943 рублей 46 копеек. Пунктом 2 резолютивной части названного постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии названного документа (т. 1, л. д. 8 - 10).

Согласно отметке на экземпляре судебного пристава-исполнителя постановление от 20.07.2018 получено лично директором общества 24.07.2018 (т. 1, л. д. 78 - 80).

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019 N 23040/19/291127 в размере 375 056 рублей 04 копеек (т. 1, л. д. 74, 75).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено незаконно, должник обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили). При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено аналогичное правило относительно условия взыскания исполнительского сбора. При этом частью 2 статьи 112 данного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случае представления должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 тыс. рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 тыс. рублей.

Согласно части 6 приведенной статьи должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций указали, что в установленный срок требования исполнительного документа общество как должник в добровольном порядке не исполнило, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора.

Доводы подателя жалобы о том, что на копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2018 N 68414/18/23040-ИП содержится подпись иного лица (не директора заявителя) со ссылкой на внесудебное заключение от 18.06.2020 N ЭБП-1-751/2020 изучены апелляционной коллегией и отклонены. Апелляционный суд исходил из того, что общество не воспользовалось своими процессуальными правами и обязанностями, заявление о фальсификации не заявило, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не поддержало. Названное заключение представлено в апелляционную инстанцию, то есть после состоявшегося решения от 02.06.2020.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Права и обязанности налогоплательщиков установлены в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункта 1).

На основании пунктов 1, 2 статьи 44 данного Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В этой связи доводы кассационной жалобы, касающиеся не получения должником постановления судебного пристава (при наличии задолженности по налогам и сборам в размере 5 357 943 рублей 46 копеек) и законодательно установленной обязанности налогоплательщика по их уплате, не могут иметь решающего значения по делу и подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А32-4429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова