Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-10175/20 по делу N А63-4742/2020

г. Краснодар

26 ноября 2020 г.

Дело N А63-4742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя - Ганжа Л.А. (доверенность от 30.12.2019), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Пашковой Н.Н. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Подколзиной В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А63-4742/2020, установил следующее.

МУП "Водоканал" города Ставрополя (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС России по Ставропольскому краю (далее - управление) об изменении постановления от 05.03.2020 N 026/04/9.21-8/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 300 тыс. рублей.

Решением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдением управлением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела соответствующей санкции.

В кассационной жалобе предприятие просит принятые судебные акты отменить, снизить штраф до 300 тыс. рублей. По мнению заявителя, суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили закон, подлежащий применению. Податель жалобы полагает, что имеются оснований для снижения штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Подколзина В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:020305:407 площадью 557 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, дачное некоммерческое товарищество "Ягодка", улица Ягодка-4, N 4 (запись о регистрации от 25.11.2014 N 26-26-01/087/2014- 960).

9 декабря 2018 года на общем собрании ДНТСН "Ягодка" принято решение о расторжении договора водоснабжения от 2012 N 1093/15/12 с предприятием и даче согласия собственникам земельных участков на территории ДНТСН "Ягодка" на подключение к водопроводным сетям, принадлежащим ДНТСН "Ягодка" в случае заключения собственниками прямых договоров водоснабжения с предприятием. Данное решение собрания с уведомлением ДНТСН "Ягодка" передано предприятию 10.01.2019 (вх. от 10.01.2020 N 229).

12 августа 2019 года Подколзина В.А. подала заявление о подключении и заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, приложив выписку из ЕГРН на земельный участок, ситуационный план расположения земельного участка, топографическую карту участка в масштабе 1:500, расчет баланса водопотребления и водоотведения, копию паспорта Подколзиной В.А., справку ДНТСН "Ягодка" от июля 2019 года с согласием на заключение прямого договора с предприятием на поставку воды через сети ДНТСН "Ягодка".

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрета на заключение членами товариществ прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не имеется.

В случае отсутствия или прекращения правоотношений по водоснабжению между дачным товариществом и членами товарищества последние вправе заключить договор водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Предприятие отказало Подколзиной В.А. в заключении договора подключения к сети водоснабжения со ссылкой на отсутствие необходимости осуществления подключения к сети водоснабжения ввиду наличия такого подключения объекта Подколзиной В.А. к сетям ДНТСН "Ягодка". Предприятие указывает, что по результатам технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, проведенного работниками предприятия 14.08.2019, установлено, что домовладение N 4 по ул. 4-я Ягодка подключено (технологически присоединено) к водопроводной сети, расположенной в границах ДНТ "Ягодка", подключение выполнено в уличном колодце, расположенном на ул. 4-я.

Заявитель не представил доказательств того, что подключение Подколзиной В.А. к сетям ДНТСН "Ягодка" осуществлено на основании технических условий, выданных по согласованию с предприятием. В свою очередь, согласно пункту 20 Типового договора о подключении (технологическом) присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания акта о подключении (технологическом присоединении) объекта по форме согласно приложению N 5. Акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 14.08.2019 не соответствует по форме и по содержанию названному приложению N 5.

Управление указало, что Подколзина В.А. не вправе, минуя процедуру подключения (технологического присоединения), обращаться в предприятие непосредственно для заключения договора холодного водоснабжения.

При названных обстоятельствах управление сделало вывод о том, что предприятие как ресурсоснабжающая организация не вправе было отказать Подколзиной В.А. в заключении договора подключения (технологического присоединения) лишь на том основании, что имеется фактическое подключение объекта к сетям водоснабжения, не оформленное в установленном порядке. В письме от 13.08.2019 N 14395-04 предприятие отказало в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) и указало на невозможность заключения договора водоснабжения с Подколзиной В.А.

На основании изложенного управление сделало вывод о том, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП.

Не согласившись с указанным постановлением, в том числе с размером штрафа, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 1.5, 2.1, 4.1, 4.3, 4.6, 9.21, 26.1, 28.1 КоАП, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдением управлением порядка привлечения к административной ответственности. Повторность подтверждается тем, что предприятие ранее привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП за совершения действий по нарушению порядка технологического присоединения к электрическим сетям, определенного Правилами N 644, постановлениями управления от 17.06.2019 по делам об административных правонарушениях N 026/04/9.21- 499/2019 и N 026/04/9.21500/2019 (предприятию назначено административное наказание в виде штрафов в размере по 100 тыс. рублей). Постановления вступили в законную силу 09.07.2019, штрафы оплачены предприятием 04.07.2019.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности управлением соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.21 КоАП. Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП снизить размер назначенного штрафа, суды не установили.

Апелляционный суд рассмотрел и мотивированно отклонил довод предприятия о наличии оснований для снижения минимального размера штрафа, установленного частью 2 статьи 9.21 КоАП.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления управления, поэтому правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП об уменьшении штрафа не приняты судом кассационной инстанции. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка выводов судебных инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и снижения размера штрафа ниже низшего предела соответствующей санкции с учетом статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А63-4742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова