Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф08-10229/20 по делу N А32-79/2020

г. Краснодар

27 ноября 2020 г.

Дело N А32-79/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Диас" (ИНН 2309121830, ОГРН 1102309001618) - Коваленко И.Г. (доверенность от 19.09.2018), от органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) - Гуркиной Н.А. (доверенность от 19.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А32-79/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Диас" (далее - общество, застройщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным решение департамента от 09.12.2019 N 29/14253-1 об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство;

- признать незаконными действия уполномоченного органа, выразившиеся в принятии решения об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство от 09.12.2019 N 29/14253-1;

- признать незаконными действия (бездействия) департамента, выразившиеся в принятии решения от 09.12.2019 N 29/14253-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство, а также в непредставлении в установленный законом срок решения по рассмотрению заявления и документов на получение разрешения на строительство, поданных обществом 12.12.2019 (расписка N 12122019-23358055-2-04).

Требования основаны на нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Заявление мотивировано тем, что департамент письмом от 09.12.2019 N 29/14253-1 незаконно отказал обществу в выдаче разрешения на строительство капитального объекта "Закусочная с пивбаром". Кроме того, департамент не представил в установленный срок решение по рассмотрению заявления и документов на получение разрешения на строительство, поданных обществом 12.12.2019. Решение об отказе и бездействие уполномоченного органа нарушает права (интересы) заявителя (застройщика и собственника земельного участка) в предпринимательской сфере.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 из земель населенных пунктов площадью 2989 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. им. Ленина, ул. Пластунская. Вид разрешенного использования - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 150 кв. м: объекты розничной торговли. Общество 25.10.2019 через филиал государственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр Краснодарского края" (далее - ГАУ КК "МФЦ КК") обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Закусочная с пивбаром" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538. По результатам рассмотрения заявления общества, департамент письмом от 06.11.2019 отказал в выдаче разрешения на строительство, указав следующие замечания: проектная документация не утверждена застройщиком; не предоставлено задание на проектирование, согласованное с управлением социальной защиты населения; отсутствие листа N 29 в разделе N 6 проектной документации 24-17-ПОС; несоответствие целевому назначению земельного участка. Общество, ссылаясь на устранение указанных департаментом замечаний, через филиал ГАУ КК "МФЦ КК" обратилось в департамент с заявлением и приложенными документами (расписка N 03122019-23343341-23-04) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Закусочная с пивбаром" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538. По результатам рассмотрения заявления общества департамент письмом от 09.12.2019 N 29/14253-1 отказал в выдаче разрешения на строительство. Уполномоченный орган мотивировал отказ тем, что застройщик не представил результаты согласования: аэродрома "Краснодар-Центральный" в связи с расположением земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 в приаэродромной территории; управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о соответствии требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов. Одновременно департамент сообщил обществу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования Генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 (далее - Генеральный план), расположен в зоне транспортной инфраструктуры. Ссылаясь на незаконность решений и бездействия департамента, нарушающего права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности, застройщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 9, 18, 23 - 29, 30, 40, 44, 51 Градостроительного кодекса, статей 1, 56, 85, 87 Земельного кодекса, статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс). Суды исходили из того, оснований для выдачи обществу разрешения на строительство объекта "Закусочная с пивбаром" не имелось ввиду несоответствия Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар функциональному зонированию Генерального плана и нахождением участка в зоне транспортной инфраструктуры, не предусматривающей возможность размещения объектов, не связанных с объектами транспорта. Генеральный план в соответствующей части обществом не признан недействующим, в данный документ территориального планирования застройщик не просил внести изменения в порядке, установленном действующим градостроительным законодательством. Кроме того, Воздушным кодексом и градостроительным законодательством предусмотрены ограничения использования объектов недвижимости, установленные на приаэродромной территории. Судом первой инстанции также рассмотрено и отклонено ходатайство общества о фальсификации доказательства по делу, представленного департаментом. Суд исходил из того, что общество просило проверить на достоверность даты оказания услуг расписку ГАУ КК "МФЦ КК" N 12122019-23358055-23-04. Согласно представленному в дело ответу ГАУ КК "МФЦ КК" на запрос департамента от 25.03.2020, имела место опечатка в регистрационном номере запроса - вместо N 12122019-23358055-23-04 указан N 12122020-23358055-23-04. Исходя из того, оснований для исключения названного доказательства судом первой инстанции не установлено. При этом апелляционный суд признал, что процедура рассмотрения ходатайства общества о фальсификации, предусмотренная статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судом первой инстанции не нарушена. Поэтому судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, установленная статьей 161 Кодекса. В день подачи заявления о фальсификации (21.05.2020) стороны ознакомлены об уголовной ответственности не были, данный факт подтверждает аудиозапись судебного заседания и протоколом судебного заседания по делу. Только в следующем судебном заседании (02.06.2020) суд разъяснил заявителю последствия заявления о фальсификации, заинтересованному лицу последствия за фальсификацию доказательств разъяснены не были. В решении суд первой инстанции указывает, что общество в заявлении о фальсификации просит провести проверку расписки N 12122019-23358055-23-04. Это позволяет обществу утверждать, что судом не изучены ни материалы дела, ни само заявление о фальсификации. Общество просило проверить (исключить из материалов дела) не расписку N 12122019-23358055-23-04, которой определен срок исполнения муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство" (т. 1, л. д. 38), а график прохождения документации (т. 1, л. д. 152). График представлен 16.03.2020 в материалы дела департаментом (данный документ предоставлен уполномоченным органом в качестве доказательств исполнения в срок муниципальной услуги по расписке N 12122019-23358055-23-04). Судами не дана оценка действиям (бездействию) департамента по факту правомерности отказов по новым обоснованиям. В решении и постановлении отсутствует позиция судов по одному из заявленных требований, а именно, о нарушении срока оказания муниципальной услуги выдача разрешения на строительство по расписке N 12122019-23358055-23-04. Кроме того, судами не установлен факт наличия (предоставления обществом) документов, предусматривающих согласование Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о соответствии земельного участка требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов и согласования аэродрома "Краснодар-Центральный" в связи с нахождением земельного участка в приаэродромной территории. Соответствующие документы имеются в материалах дела. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538, принадлежащий обществу на праве собственности, расположен в функциональной зоне транспортной инфраструктуры, которая предусматривает возможность размещения планируемого к строительству объекта. Материалы дела подтверждают, что видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 являются административные и офисные здания, объекты придорожного сервиса. Обществом в материалы дела предоставлен раздел IV сведений Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар (далее - ИСОГД) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:1538. Согласно этим сведениям участок расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, а одним из разрешенных видов использования земельного участка - это размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса (т, 1, л. д. 117 - 128; код 4.9.1). Обществом предоставлялось суду письмо департамента по архитектуре Краснодарского края от 17.05.2019 N 71-05.1-03-5314/19, в котором указанный орган отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры. Одним из основных видов разрешенного использования в этой зоне является размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса. Строительство на указанном земельном участке возможно в соответствии с действующим градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки (т. 1, л. д. 114 - 116). Более того, суд не принял во внимание решение от 05.11.2019 по делу N А32-25223/2019, в котором указано, что само по себе расположение земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры возможности возведения на нем объектов капитального строительства не исключает.

От департамента отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 из земель населенных пунктов площадью 2989 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. им. Ленина, ул. Пластунская. Вид разрешенного использования участка - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 150 кв. м: объекты розничной торговли.

Общество 25.10.2019 через филиал ГАУ КК "МФЦ КК" обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Закусочная с пивбаром" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538.

По результатам рассмотрения заявления общества, департамент письмом от 06.11.2019 отказал в выдаче разрешения на строительство, указав следующие замечания: проектная документация не утверждена застройщиком; не предоставлено задание на проектирование, согласованное с управлением социальной защиты населения; отсутствие листа N 29 в разделе N 6 проектной документации 24-17-ПОС; несоответствие целевому назначению земельного участка.

Общество, ссылаясь на устранение указанных департаментом замечаний, через филиал ГАУ КК "МФЦ КК" обратилось в департамент с заявлением и приложенными документами (расписка N 03122019-23343341-23-04) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Закусочная с пивбаром" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538.

По результатам рассмотрения заявления общества департамент письмом от 09.12.2019 N 29/14253-1 отказал в выдаче разрешения на строительство. Уполномоченный орган мотивировал отказ тем, что застройщик не представил результаты согласования: аэродрома "Краснодар-Центральный" в связи с расположением земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 в приаэродромной территории; управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о соответствии требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов. Одновременно департамент сообщил обществу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования Генерального плана, расположен в зоне транспортной инфраструктуры.

Ссылаясь на незаконность решения департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство, а также его бездействия по своевременному рассмотрению заявления, нарушающих права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности, застройщик оспорил их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, закрепленных в статье 2 Градостроительного кодекса. К числу таких принципов относятся: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункты 1, 4).

Выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. При этом прием от застройщика заявления о выдаче разрешения на строительство, документов, необходимых для получения разрешения на строительство, информирование о порядке и ходе предоставления услуги и выдача разрешения на строительство могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 6.1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Общество оспорило решение департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство от 09.12.2019 N 29/14253-1, просило признать незаконным бездействие уполномоченного органа, выразившееся в непредставлении в установленный срок решения по рассмотрению заявления и документов на получение разрешения на строительство, поданных обществом 12.12.2019.

В оспариваемом заявителем решении от 09.12.2019 N 29/14253-1 уполномоченный орган указал на непредставление застройщиком результатов согласования: аэродрома "Краснодар-Центральный" в связи с расположением земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 в приаэродромной территории; управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о соответствии требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов. Также департамент сообщил о том, что земельный участок в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования Генерального плана, расположен в зоне транспортной инфраструктуры.

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о том, что решение департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство от 09.12.2019 N 29/14253-1 законно и не нарушает права (интересы) общества.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что судебные приказы, решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия уполномоченными государственными и (или) муниципальными органами, должностными лицами этих органов, оспариваемых решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано следующее. Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Таким образом, судебный акт может быть признан законным и обоснованным только в том случае, если арбитражный суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства спора и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Вывод судебных инстанций о соответствии решения департамента об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство от 09.12.2019 N 29/14253-1 не может быть признан окружным судом обоснованным. Данный вывод судов не основан на результатах надлежащего исследования и должной оценки доказательств, представленных застройщиком в материалы дела, без проверки заявленных обществом доводов о предоставлении в уполномоченный орган документов, влекущих выдачу ему разрешения на строительство. Такие основания к отказу в выдаче застройщику разрешения как отсутствие: согласования аэродрома "Краснодар-Центральный" в связи с тем, что участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 в приаэродромной территории; заключения управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на соответствие требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов, судами при разрешении спора не проверялись. Решение и апелляционное постановление не содержат какой-либо мотивированной позиции по вопросу о законности (либо незаконности) приведенных уполномоченным органом (вышеуказанных) оснований к отказу в выдаче заявителю разрешения на строительство. Ни департаментом, ни судами не представлены какие-либо пояснения по вопросу о необходимости представления в рассматриваемом случае согласований аэродрома "Краснодар-Центральный". При этом обществом в опровержение доводов департамента предоставлялись в суд первой инстанции документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о соблюдении застройщиком данных требований (согласовании вопроса о выдаче разрешения на строительство с уполномоченными органами в области безопасности полетов воздушных судов и управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю). Однако эти доводы не исследовались судебными инстанциями при разрешении спора, представленным заявителем доказательствам оценка не давалась.

Судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении заявления в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования Генерального плана, расположен в зоне транспортной инфраструктуры.

Задачами планирования развития территорий являются, в том числе установление функциональных зон, определение планируемого размещения объектов федерального, регионального, местного значения (пункт 2 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (статья 9 Градостроительного кодекса).

Генеральный план является документом территориального планирования поселений и городских округов (пункты 2, 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса).

Генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса).

Функциональные зоны устанавливаются документами территориального планирования, в которых определяются их границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Градостроительное зонирование территории также регламентируется Градостроительным кодексом, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами (статья 30 Градостроительного кодекса).

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 310-КГ17-15291 приведена правовая позиция о том, что при выдаче разрешения на строительство подлежит установлению допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством.

В материалы дела представлены как сведения из документа территориального планирования (Генерального плана; т. 1, л. д. 110), так документа функционального зонирования территории (Правил землепользования и застройки; т. 1, л. д. 117 - 128) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:1538. Согласно представленным сведениям земельный участок расположен в зоне транспортной (инженерной и транспортной) инфраструктуры. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости разрешенными видами использования земельного участка являются административные и офисные здания, объекты придорожного сервиса (т. 1, л. д. 16 - 19). Общество просило департамент выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства (закусочная с пивбаром), который относит к зданиям для организации общественного питания (к объектам придорожного сервиса). При этом возможность размещения планируемого к строительству объекта (как здания для организации общественного питания) в функциональной зоне расположения земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу, следует из материалов. По сведениям ИСОГД в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:1538, земельный участок застройщика расположен в зоне, одним из разрешенных видов использования участка в которой является размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса (код 4.9.1). В письме департамента по архитектуре Краснодарского края от 17.05.2019 N 71-05.1-03-5314/19, которое общество предоставляло в суд первой инстанции, также указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 расположен в зоне, позволяющей размещение здания для организации общественного питания в качестве объекта придорожного сервиса. Строительство на указанном участке возможно в соответствии с действующим градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки. Из содержания обжалуемых обществом судебных актов невозможно понять, почему факт отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 к зоне транспортной инфраструктуры в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования Генерального плана сам по себе исключает возможность строительства в этой зоне здания для организации общественного питания (объекта придорожного сервиса). При этом в судах первой и апелляционной инстанций уполномоченный орган не приводил каких-либо доводов о том, что место предполагаемого размещения объекта, в отношении которого испрашивается разрешение, в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначено для размещения объектов федерального, регионального или местного значения.

Также окружной суд полагает обоснованным довод общества о том, что судами не проверялось надлежащим образом заявление о фальсификации доказательства (статья 161 Кодекса). В судебных актах отражено, что застройщик в заявлении о фальсификации просит провести проверку расписки ГАУ КК "МФЦ КК" N 12122019-23358055-23-04. Между тем, общество просило суд первой инстанции проверить (исключить из материалов дела) не расписку N 12122019-23358055-23-04, которой определен срок исполнения муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство" (т. 1, л. д. 38), а график прохождения документации (т. 1, л. д. 152). Данный график представлен 16.03.2020 в дело департаментом (документ предоставлен уполномоченным органом в качестве доказательств исполнения в срок муниципальной услуги по расписке N 12122019-23358055-23-04). Однако судебные инстанции заявление общества о фальсификации представленного департаментом графика прохождения документации не проверяли, а проверили на предмет достоверности иное доказательство, не оспариваемое заявителем - расписку ГАУ КК "МФЦ КК" N 12122019-23358055-23-04. Между тем, застройщик полагает, что допущенная судами ошибка привела (могла привести) к неправильному разрешению заявленных им требований в части непредставления в установленный срок решения по рассмотрению заявления и документов на получение разрешения на строительство, поданных обществом 12.12.2019.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые обществом судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) сторон. Судам необходимо проверить законность каждого из оснований к отказу в выдаче разрешения на строительство, изложенных департаментом в письме от 09.12.2019 N 29/14253-1, также вернуться к вопросу о проверке заявления общества о фальсификации доказательства (графика прохождения документации, а не расписки ГАУ КК "МФЦ КК" N 12122019-23358055-23-04). Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 13.10.2020 N 3219).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А32-79/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова