Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф08-9118/20 по делу N А20-3401/2019

г. Краснодар

27 ноября 2020 г.

Дело N А20-3401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Базис-Монтаж" (ИНН 0726008419, ОГРН 1130726000130), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Технолоджис" (ИНН 0708014650, ОГРН 1150724000558), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кондурова Анзора Таукановича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Технолоджис" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А20-3401/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Монтаж" (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс-Технолоджис" (далее - общество-2) о взыскании 5 млн рублей задолженности по договору поставки от 09.07.2018 N 34/18 (далее - договор поставки), 381 335 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2018 по 24.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондуров Анзор Тауканович (далее - физическое лицо).

Общество-2 подало встречный иск о расторжении договора поставки в связи с существенными нарушениями его условий и понуждении общества-1 к возврату полученной по договору продукции в количестве 909 090 штук.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, встречный иск общества-2 возвращен заявителю, с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 5 млн рублей задолженности и 65 547 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2019 по 24.06.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Поставка товара обществу-1 не подтверждена. Физическое лицо не является сотрудником общества-1, доверенность ему не выдавалась. Судебной экспертизой установлен факт выполнения подписи на выданной физическому лицу доверенности не руководителем общества-1. Часть товара передана физическому лицу по истечении срока доверенности. Представленные в материалы дела документы первичного учета не оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, подписаны неуполномоченным лицом и не могут подтверждать поставку товара. Предусмотренные договором поставки заявки на получение товара общество-1 не направляло, интерес в получении товара утратило. Наличие иных договоров, заключенных сторонами, не доказано. Отсутствие в счете на оплату указания на договор поставки свидетельствует о выставлении счета до оформления договора. В договоре поставки отсутствует срок поставки товара. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с учетом того, что общество-1 заявило о возврате денежных средств 15.04.2019, а срок возврата денежных средств истек 23.04.2019. Встречный иск не направлен на зачет требований общества-1. Досудебный претензионный порядок при подаче встречного иска обществом-2 не соблюден.

Общество-2 обжаловало решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Платежное поручение не подтверждено перечисление средств во исполнение договора поставки, в назначении платежа указан другой договор. Договор поставки является не заключенным. В основании счета на оплату от 22.06.2018 ссылка на договор поставки также отсутствует. Данный счет является офертой, поскольку содержит все существенные условия договора. Счет на оплату и платежное поручение не имеют связи с договором поставки. Товар с 23.06.2018 по 24.07.2018 был вывезен физическим лицом, представившим выданную обществом-1 доверенность от 22.06.2018, что подтверждено товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами. В результате действий физического лица общество-2 введено в заблуждение и понесло материальный ущерб. Общество-1 не предъявляло претензии о неисполнении обязательств по счету-оферте, не направляло транспортное средство для вывоза товара. Денежные средства в рамках договора поставки общество-2 не получало, предусмотренные договором заявки на поставку товара не поступали. Наличие печати на подписанных физическим лицом документах при вывозе товара не является обязательным. Оттиск печати общества-1 на доверенности экспертами не исследовался.

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 указывает на отсутствие доказательств заключения сторонами иных договоров. Счет на оплату не содержит все необходимый условия и не является офертой. Договор поставки составлен обществом-2 на своем фирменном бланке. Общество-2 не отрицает поступление денежных средств и наличие обязательств по поставке товара. Физическое лицо пояснило, что доверенность им получена от общества-2. Часть подписанных физическим лицом товарных накладных подписана за сроком действия доверенности. Судебный эксперт установил, что директор общества-1 доверенность не подписывал. Представленные обществом-2 первичные бухгалтерские документы не соответствуют требованиям законодательства и не могут служить надлежащими доказательствами поставки товара. Общество-2 не заявило о проведении судебной экспертизы оттиска печати на доверенности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании счета от 22.06.2018 N 102 общество-1 перечислило по платежному поручению от 22.06.2018 N 89 обществу-2 5 млн рублей в качестве предоплаты за поставку продукции.

Общество-1 (покупатель) и общество-2 (поставщик) 09.07.2018 заключили договор поставки. Предмет договора включает в себя изготовление и поставку 909 090 штук бутылок Б-ХХ1-КПМ-30-500 Цилиндр (2331) по цене 5 рублей 50 копеек. Товар предполагалось поставлять отдельными партиями по заявкам покупателя для самовывоза, направляемым по адресу: 361401, Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, г. Чегем, ул. 1-й Промпроезд, д. 6 (пункт 7.1). Покупатель должен был произвести предоплату в размере 100 % от общей стоимости продукции (пункт 6.4). Обязанность по передаче товара считается исполненной в момент вручения продукции покупателю/грузополучателю, подтверждением чего является дата подписания сторонами товарной накладной (пункт 7.5). Отгрузка продукции со склада поставщика производится на основании доверенности по форме N М-2 (пункт 7.6).

Товар передан обществом-2 физическому лицу, действующему доверенности от 22.06.2018 N 101. Данная поставка подтверждается товарно-транспортными накладными от 23.06.2018 N 1193, от 25.06.2018 N 1196, от 25.06.2018 N 1202, от 28.06.2018 N 1263, от 29.06.2018 N 1270, от 29.06.2018 N 1279, от 02.07.2018 N 1302, от 02.07.2018 N 1303, от 09.07.2018 N 1345, от 09.07.2018 N 1346, от 09.07.2018 N 1347, от 16.07.2018 N 1392, от 16.07.2018 N 1393, от 23.07.2018 N 1489, от 24.07.2018 N 1499 и счета-фактуры от 23.06.2018 N 1219, от 25.06.2018 N 1222, от 25.06.2018 N 1228, от 28.06.2018 N 1289, от 29.06.2018 N 1296, от 29.06.2018 N 1305, от 02.07.2018 N 1328, от 02.07.2018 N 1329, от 09.07.2018 N 1371, от 09.07.2018 N 1372, от 09.07.2018 N 1373, от 16.07.2018 N 1442, от 16.07.2018 N 1443, от 23.07.2018 N 1539, от 24.07.2018 N 1549.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертами автономной некоммерческой организации "Центр Криминалистических Экспертиз" подготовлено заключение от 14.02.2020 N 1-170/3 с выводом о том, что подпись от имени руководителя общества-1, изображение которой представлено в копии доверенности от 22.06.2018 N 101, выполнена иным лицом.

Общество-1 направило претензию от 15.04.2019 N 11 с требованием о возврате суммы предоплаты в связи с неполучением оплаченного товара. Претензия оставлена общетсвом-2 без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю - оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486). Неисполнение продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, порождает право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487) и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с согласованного контрагентами дня передачи товара до возврата суммы предварительной оплаты (пункт 4 статьи 487).

Сделка может быть совершенна одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) на основании выданной последним доверенности (статья 182). Сделка, заключенная в отсутствие полномочий действовать от имени другого лица, может быть одобрена представляемым, что повлечет для него создание, изменение и прекращение прав и обязанностей по сделке (статья 183).

Согласно сформулированным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендациям и данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, под последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано, признание представляемым претензии контрагента, иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки, в том числе полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Разъяснение о применении этой нормы в случае неисполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара содержится в актуальном до настоящего времени пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Общество-2 не доказало факт поставки товара обществу-1. С учетом выводов судебной экспертизы физическое лицо при получении товара не являлось представителем общества-1. Подписанные им товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, не подтверждают поставку товара обществу-1. Доказательства одобрения обществом-1 действий физического лица по приемке товара от общества-2 в деле отсутствуют. Перечисление обществом-1 денежных средств в счет иных обязательств не доказано. У общества-2 возникла обязанность по возврату обществу-1 суммы предварительной оплаты и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А20-3401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Технолоджис" (ИНН 0708014650, ОГРН 1150724000558) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова