Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2020 г. N Ф08-10325/20 по делу N А63-21935/2019

г. Краснодар

28 ноября 2020 г.

Дело N А63-21935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" (ИНН 2624024020, ОГРН 1022603230187) - Алаева Т.А. (доверенность от 04.07.2020) и Гуляева А.Н. (доверенность от 04.06.2020), от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) - Литнарович Р.Р. (доверенность от 22.01.2020) и Подгурской А.В. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А63-21935/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) от 08.11.2019 N 07-19/911-16 о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, необоснованно отклонили доводы общества о допущенных управлением процессуальных нарушениях; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не оценил доводы общества, а ограничился дословным копированием текста решения суда первой инстанции. Суды не учли, что при возбуждении административного производства, составлении и рассмотрении дела об административном правонарушении законным представителям общества не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации; права и обязанности, предусмотренные статьями 25.4, 25.5 Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не разъяснялись и иным участникам процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Общество не получало по электронной почте определения управления от 22.08.2019 и 23.08.2019. Должностное лицо управления, привлеченное к участию в проверке как специалист, одновременно возбудило дело об административном правонарушении в отношении общества, выступив при этом должностным лицом, в полномочия которого входит рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, что является нарушением части 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные управлением нарушения при фиксации и сборе доказательств, а также в ходе административного расследования повлияли на достоверность и полноту доказательств, представленных в подтверждение совершения обществом вмененного ему правонарушения. В ходе обыска осуществлено оперативное снятие находящихся в обществе остатков этилового спирта и спиртосодержащей продукции, в то время как в протоколе обыска отсутствует указание на проведение оперативного снятия остатков. Участвовавшие в обыске понятые одновременно указаны в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении как понятые и свидетели, участвовавшие в проведении замеров и оперативном снятии остатков спиртосодержащей продукции. При этом процессуальные документы, фиксирующие оперативное снятие остатков, отбор проб и проведение испытаний алкогольной продукции не составлялись. В протоколе мероприятий не отражены доказательства проведения представителями общества замеров и исследований алкогольной продукции (крепость, температура, определение количества безводного спирта). При постановке вывода о виновных действиях общества, квалифицируемых по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление использовало черновые записи, которые общество вело при осуществлении хозяйственной деятельности. Однако информативность черновых записей не позволяет признать их надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие факт отбора проб и образцов, проведение замеров и последующее проведение лабораторных анализов, в материалы дела не представлены. Находясь на территории общества, должностное лицо управления, возбудившее административное расследование, не вручило представителю общества копию определения о возбуждении административного производства. При допросе понятых в качестве свидетелей они не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суды не затребовали фотоматериалы, которые сделаны в ходе обыска, не учли отсутствие в материалах дела сведений о средствах технических измерений: термометре для определения температуры жидкости, ареометре для определения погружения в спиртовом растворе, лота с рулеткой, термометре для определения температуры окружающей среды. Применяемые управлением приборы для измерений (термометр, ареометр, рулетка с лотом) должны соответствовать предъявляемым ГОСТ требованиям к средствам измерениям, иметь сертификат, свидетельство об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке, однако в протоколе об административном правонарушении данные сведения не отражены. Указание в протоколе об административном правонарушении показаний средств измерений само по себе не может быть признано достоверным в случае отсутствия в материалах дела сведений о наличии сертификатов и действующей поверки у применяемых для измерений средств измерений. Недостоверность результатов измерений подтверждена пояснениями должностного лица управления, согласно которым в связи с ошибками в измерениях крепость взята по данным системы ЕГАИС. Управление не представило доказательства того, что замеры и анализы проведены с соблюдением требований соответствующих ГОСТ и Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Министерством пищевой промышленности СССР от 25.09.1995 (далее - Инструкция по учету этилового спирта). Суды не учли предпринятые обществом меры по установлению фактического наличия или отсутствия недостачи алкогольной продукции, свидетельствующие об отсутствии недостачи алкогольной продукции и, соответственно, об отсутствии события и состава вмененного обществу правонарушения. Приведенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении расчеты и данные о фактическом наличии 22.08.2019 этилового спирта недостоверны, не подтверждены соответствующими доказательствами. Суды не учли, что без проведения инвентаризации посредством пропуска алкогольной продукции через мерники общество не имеет права списывать недостачу этой продукции. Суды также не учли, что установленная в ходе инвентаризации недостача алкогольной продукции в объеме 7,49 дал соответствует нормам естественной убыли.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.08.2019 сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействую коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю совместно с сотрудниками Федеральной службы безопасности по Ставропольскому краю, Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и управления проведен обыск принадлежащих обществу территории, помещений, вещей и документов по адресу осуществления детальности: 356800, Ставропольский край, г. Буденновск, проезд Тампонажный, 5. В ходе обыска произведено оперативное снятие остатков находящихся в производственных помещениях общества этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и установлена недостача этилового спирта и спиртосодержащей продукции, что является нарушением пункта 1 статьи 14, абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) (далее - Закон N 171-ФЗ).

Так, согласно данным ЕГАИС общий объем этилового спита, хранящегося на остатках общества должно составлять 6 019,77 дал безводного спирта (далее - Б/С), тогда как по факту на остатках общества установлено наличие 5 591,02 дал Б/С, недостача этилового спирта составила 428,75 дал Б/С.

Также в ходе проведения снятия остатков вискового дистиллята, находящегося на хранении в помещении спиртохранилища и на выдержке в помещении выдержки вискового дистиллята, на остатках общества фактически установлено наличие вискового дистиллята в объеме 80 232,76 дал Б/С, тогда как в соответствии с данными ЕГАИС на остатках общества по состоянию на 22.08.2019 числится висковый дистиллят в объеме 81 241,29 дал Б/С, недостача вискового дистиллята составила 917,53 дал Б/С.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 31.10.2019 N 07-19/911-14 и вынесло постановление от 08.11.2019 N 07-19/911-16 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Правовые основы регулирования деятельности по обеспечению государственного учета и отчетности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. Учет объема производства и оборота спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее - Правила N 380).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 380 учет объема производства продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в ЕГАИС.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила N 1459), ведение единой информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает внесение указанной в пункте 6 Правил N 1459 информации в единую информационную систему и ее обработку.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 6 Правил N 1459 единая информационная система содержит информацию об объеме (в декалитрах) безводного (100-процентного) спирта в произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования в т. ч. учтенной средствами измерения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 N 650 утверждены Требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Требования N 650).

Пунктом 4 Требований N 650 установлено, что программно-аппаратные средства включают комплекс технических устройств и программное обеспечение.

Из подпункта "а" пункта 13 Требований N 650 следует, что программное обеспечение должно осуществлять прием и передачу информации об объеме производства и (или) оборота алкогольной продукции в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств единой информационной системы в соответствии с заявкой о фиксации информации об организации (сельскохозяйственном товаропроизводителе, индивидуальном предпринимателе), об алкогольной продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и (или) оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот алкогольной продукции, в единой информационной системе (далее - заявка).

Суды мотивированно поддержали доводы управления об установлении в ходе обыска и проверки общества факта недостачи на остатках общества этилового спирта (с учетом данных в ЕГАИС) в объеме 590,79 дал, что является нарушением требований пункта 1 статьи 14, абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ. Согласно данным ЕГАИС общее количество хранящегося на остатках общества этилового спита должно было составить 6 019,77 дал Б/С.

Суды отметили, что замеры уровня высоты налива находящегося в емкостях спиртохранилища этилового спирта проведены в ходе обыска сотрудником управления совместно с представителем общества - заведующим спиртохранилищем Ахмадулаевым А.А. с помощью лота с рулеткой, которую опускали несколько раз в емкости и, убедившись в отсутствии в емкости спирта, переходили к следующей емкости. В емкостях, где имелись остатки спирта, лот с рулеткой опускали несколько раз. Полученные данные представлялись на обозрение понятым и участвующим в проверке лицам, после чего записывались сотрудником управления.

Из представленных участвующими в деле лицами документов в т. ч. объяснений понятых, присутствовавших при обыске и составлении протокола, следует, что после проведения замеров уровня налива в той емкости, где имелись остатки этилового спирта, представители общества при непосредственном участии сотрудников лаборатории общества, химика-лаборанта Чута Е.Н., химика-аналитика Вершининой Л.Ю., отбирали пробы из емкостей, где произведены замеры, и в чистые колбы сливали отобранные пробы для проведения замеров. Температура отобранного этилового спирта измерялась с помощью термометра, уровень погружения - с помощью ареометра. Измерения производились представителями лаборатории общества в присутствии участвующих в проверке лиц, показатели произведенных замеров также записывались.

Суды указали, что на основании проведенных замеров относительное содержание спирта (по объему) для определения его содержания в водно-спиртовых растворах составит 96,60%. Крепость отобранных в спиртохранилище проб этилового спирта повторно замерена в испытательной лаборатории общества и составила 96,41%, что подтверждено протоколом обыска от 22.08.2019, приобщенными первичными записями, зафиксированными в ЕГАИС данными и объяснениями понятых.

По таблице множителей для определения объема содержащегося в объеме водно-спиртового раствора спирта этилового при 20°C методом интерполярности вычислен множитель для определения объема спирта этилового при 20°C, содержащегося в объеме водно-спиртового раствора при указанной крепости, который составил 0,9567.

Согласно протоколу обыска на остатках общества в спиртохранилище установлено наличие следующей спиртосодержащей продукции: в емкости N 2 вместимостью 150 куб. м, высота налива или погружения рулетки с лотом составила 222 см при температуре 27°C; в емкости N 5 вместимостью 26 куб. м высота налива или погружения рулетки с лотом составила 30 см при температуре 27°C.

Суды отметили, что при проведении административного расследования замеры высоты налива спирта этилового сопоставлены с градуировочными таблицами на указанные емкости, представленными обществом. В соответствии с градуировочной таблицей на емкость N 2 (РВС N 2) высоте налива этилового спирта в размере 222 см соответствует объем продукции - 5 641,7 дал. В соответствии с градуировочной таблицей на емкость N 5 (РВС N 5) высоте налива этилового спирта в размере 30 см соответствует объем продукции - 33,0 дал. Таким образом, общее количество замеренного в спиртохранилище общества этилового спирта составило 5 674,7 дал (5 641,7 + 33).

Данное количество этилового спирта из водно-спиртового объема переведено в условный показатель - абсолютный 100-процентный объем, для чего использован ранее полученный множитель - 0,9567. Итого: 5 674,7 * 0,9567 = 5 428,98 дал Б/С. Соответственно, 22.08.2019 на момент проведения на территории общества обыска (выемки) количество этилового спирта Б/С на остатках составляло 5 428,98 дал.

При этом при проведении административного расследования сотрудник управления по первичным записям, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении, установил, что при расчетах остатков этилового спирта в момент проведения обыска возможно учитывался множитель 0,9937, однако произведение данного множителя на остаток этилового спирта составляет: 5 674,7 * 0,9937 = 5 638,94 дал Б/С, что не соответствует установленному в ходе обыска количеству этилового спирта Б/С. Объем безводного спирта - 5 591,02 дал получен путем простого произведения общего количества этилового спирта 5 674,7 на крепость 98%, что некорректно.

С учетом изложенного и данных об остатках спирта, содержащихся в ЕГАИС, по состоянию на 22.08.2019 недостача этилового спирта в спиртохранилище общества составила 590,79 дал Б/С (6 019,77 дал (данные ЕГАИС) - 5 428,98 дал (объем спирта на остатках).

Суды критически оценили доводы общества о том, что результат замера остатков спирта рулеткой с лотом не может являться допустимым доказательством недостачи, поскольку замеры необходимо проводить путем пропуска спирта через мерники, обоснованно исходя из следующего.

Пунктом 6.1 Инструкции по учету этилового спирта предусмотрено, что на первое число каждого месяца производится оперативная проверка наличия спирта путем замера (рулеткой, наметкой), результаты которой в бухгалтерском и складском учете не отражаются. При измерении уровня спирта следует соблюдать требования, изложенные в пункте 8.15 Инструкции по учету этилового спирта.

Согласно пункту 8.15 Инструкции по учету этилового спирта измерение уровня спирта в резервуаре с помощью рулетки или наметки допускается лишь после прекращения движения жидкости, когда она находится в спокойном состоянии.

Таким образом, Инструкцией по учету этилового спирта разрешен замер спирта рулеткой или наметкой.

Ссылка общества на пункт 6.11 Инструкции по учету этилового спирта неверна, поскольку данная норма содержит требование о применении мерников лишь при проведении инвентаризации остатков. Кроме этого, действующее законодательство не содержит обязательных требований относительно средств измерения, которые должны применяться для установления фактов правонарушений.

Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указаны измерительные приборы, которым производился замер температуры спирта (наименование, срок поверки, сертификат соответствия), а также их номер, срок поверки, сертификат прибора для измерения уровня налива (рулетки), был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного отражения в протоколе сведений об используемом техническом средстве, а лишь указывает на наличие в протоколе показаний технических средств (статья 26.8 части 3 Кодекса) и данных, указанных в статье 28.2 Кодекса, следовательно, при проведенной в обществе проверке соблюдены положения статьи 26.8 Кодекса.

Суды мотивированно отклонили довод общества о том, что в протоколе обыска от 22.08.2019 вместо емкости N 4, в которой находился спирт этиловый и производился замер, указана емкость N 5, которая была порожней, отметив, что в ходе проведения обыска участвующими лицами зафиксировано, что остатки этилового спирта находились именно в емкости N 5. Данное обстоятельство также подтверждено план-схемой расположения емкостей в спиртохранилище, где указано, что именно в емкости N 5 имеются остатки этилового спирта, высота налива - 30 см, и результатами опроса участвовавших в проведении обыска (выемки) на территории и в помещениях общества понятых Паневина Михаила Михайловича, Болдырева Игоря Геннадьевича, Ретянова Руслана Ивановича, Генне Дмитрия Владимировича.

Суды отклонили доводы общества о недопустимости протокола обыска в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку данное процессуальное действие проведено в присутствии представителей общества и понятых, которым разъяснены их права, замеры произведены в соответствии с действующим законодательством и отражены в протоколе с учетом фактически установленных показателей.

При производстве по делу об административном правонарушении общество также указало, что указанная в протоколе обыска (выемки) от 22.08.2019 недостача в объеме 917,53 дал определена неверно, так как рассчитана не только без объема дистиллятов, находящихся в емкости N 3 (цех выдержки) в объеме 1 300,87 дал, но и имеет ряд необъяснимых арифметических ошибок.

Данный довод признан управлением с учетом того, что в ходе проведенного обыска (выемки) 22.08.2019 в цехе хранения висковых дистиллятов и цехе выдержки висковых дистиллятов установлено наличие на хранении и выдержке висковых дистиллятов, объем которых в цехе хранения перемерен с помощью лота с рулеткой, а в цехе выдержки - с помощью мерных трубок, которыми оборудованы указанные емкости. По результатам проведенных замеров произведен подсчет общего количества висковой продукции, а также сравнение полученных результатов с информацией об объеме продукции, указанной в паспорте на эту продукцию.

Так как расхождение в объеме висковой продукции, установленном путем замеров и указанном в паспортах, находилось в пределах погрешности, и в силу того, что в целях осуществления процессов производства в емкостях (в цехе выдержки) помимо висковых дистиллятов задана (помещена) дубовая клепка, которая увеличивает физический объем хранящейся в емкости висковой продукции, а также ввиду того, что осуществить оперативное снятие остатков с помощью рулетки с лотом невозможно технологически, принято решение провести подсчет объема вискового дистиллята, находящегося в процессе выдержки в цехе выдержки висковых дистиллятов, по имеющимся первичным документам, паспортам на данную продукцию, нанесенных на каждую емкость.

Общий объем продукции, находящейся в цехе выдержки висковых дистиллятов составил: емкость N 1, дистиллят зерновой (висковый) пятилетний, крепость 70%, объем - 8 588,68 дал; емкость N 2, дистиллят зерновой (висковый) четырехлетний, крепость 70%, объем - 8 499,35 дал; емкость N 3, дистиллят зерновой (висковый) четырехлетний, крепость 70%, объем - 1 300,87 дал; емкость N 4, дистиллят зерновой (висковый) пятилетний, крепость 70%, объем - 8 606,37 дал; емкость N 5, дистиллят зерновой (висковый) пятилетний, крепость 70%, объем - 8 696,01 дал; емкость N 6, дистиллят зерновой (висковый) четырехлетний, крепость 70%, объем - 8 699,52 дал; емкость N 7, дистиллят зерновой (висковый) пятилетний, крепость 70%, объем - 8 699,47 дал; емкость N 8, дистиллят зерновой (висковый) трехлетний, крепость 70%, объем - 6 945,24 дал; емкость N 2, дистиллят зерновой (висковый) пятилетний, крепость 70%, объем - 8 702,46 дал; емкость N 2, дистиллят зерновой (висковый) семилетний, крепость 70%, объем - 8 700 дал; емкость N 2, дистиллят зерновой (висковый) семилетний, крепость 70%, объем - 8 700 дал. Итого общий объем - 86 137,6 дал, что при крепости в 70% при пересчете в абсолютный алкоголь составляет 60 296,32 дал Б/С. Данные объемы подтверждены первичными записями, сделанными в ходе проведения обыска (выемки) 22.08.2019.

Суды установили, что при проведении подсчета висковых дистиллятов допущена арифметическая ошибка, а именно: не учтен дистиллят зерновой (висковый) четырехлетний крепостью 70% объемом 1 300,87 дал, находящийся в емкости N 3 (цех выдержки висковых дистиллятов), что в абсолютном алкоголе - 910,60 дал, что в свою очередь уменьшает объем недостачи вискового дистиллята до 6,93 дал.

При таких обстоятельствах суды, установив расхождение на 590,79 дал Б/С между фактическим объемом этилового спирта, находящегося на хранении общества, и данными, зафиксированными в ЕГАИС, сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды также исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения обществом установленных норм и правил в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса на дату вынесения управлением оспариваемого постановления не истек.

С учетом части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера и обстоятельств правонарушения, а также того, что общество является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие) и правонарушение совершило впервые, управление посчитало возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения. Суды поддержали данную позицию управления как основанную на правильном применении норм права к установленным в ходе проверки фактам и обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А63-21935/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных