Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф08-7989/20 по делу N А32-25222/2017

г. Краснодар

30 ноября 2020 г.

Дело N А32-25222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж"" в лице законного представителя Субботы Евгения Демьяновича - Горбатенко С.А. (доверенность от 10.03.2020) и Киселева В.Ю. (доверенность от 29.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж"" - Тим М.Н. (доверенность от 10.02.2020), от ответчиков: Афониной Анны Владимировны, Афониной Натальи Владимировны - Афонченко А.Г. (доверенности от 09.07.2018 и 20.02.2018), от Афониной Екатерины Владимировны - Афонченко А.Г. (доверенность от 09.07.2018), Танько М.А. и Самсонова П.И. (доверенности от 06.07.2018), от третьего лица - Монастырского Андрея Николаевича - Шевченко У.Ю. (доверенность от 28.08.2020), в отсутствие Афониной Тамары Дмитриевны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Афониной Екатерины Владимировны, Афониной Анны Владимировны и Афониной Натальи Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж"" (в лице директора) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А32-25222/2017, установил следующее.

Суббота Е.Д. обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил:

- взыскать солидарно с Афониной Е.В., Афониной Н.В. и Афониной А.В. в пользу ООО "Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж"" (далее - общество) 216 875 593 рубля убытков, причиненных генеральным директором общества Афониным Владимиром Михайловичем путем отчуждения недвижимого имущества (квартир) по заниженной цене;

- взыскать с Афониной Е.В. в пользу общества 15 985 710 рублей убытков, причиненных генеральным директором общества Афониной Е.В. путем отчуждения недвижимого имущества (квартир) по заниженной цене;

- взыскать солидарно с Афониной Е.В., Афониной Н.В. и Афониной А.В. в пользу Субботы Е.Д. 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены, с Афониной Е.В., Афониной Н.В. и Афониной А.В. солидарно в пользу общества в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества взыскано 216 875 593 рубля убытков, а также в пользу Субботы Е.Д. - солидарно 186 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 87 924 рубля 16 копеек расходов по оплате экспертизы.

С Афониной Е.В. в пользу общества взыскано 15 985 710 рублей убытков, в пользу Субботы Е.Д. - 13 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 6475 рублей 84 копейки расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 принят отказ Субботы Е.Д. от иска в части взыскания 476 506 рублей, в данной части решение от 15.06.2018 отменено и производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции "С Афониной Е.В., Афониной Н.В. и Афониной А.В. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу общества взыскано 216 399 087 рублей убытков, в пользу Субботы Е.Д. - солидарно 185 853 рубля 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 87 729 рублей 30 копеек расходов по оплате экспертизы; с Афониной Е.В. в пользу общества взыскано 15 985 710 рублей убытков, в пользу Субботы Е.Д. - 13 729 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 6481 рубль 70 копеек расходов по оплате экспертизы".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 отменены, дело N А32-25222/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, согласно которым Суббота Е.Д. просил:

- взыскать солидарно с Афониной Е.В., Афониной Н.В., Афониной А.В. в пользу общества 147 172 826 рублей в качестве убытков, причиненных генеральным директором общества Афониным В.М. путем отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене;

- взыскать с Афониной Е.В. в пользу общества 9 259 708 рублей в качестве убытков, причиненных генеральным директором общества Афониной Е.В. путем отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене;

- взыскать солидарно с Афониной Е.В., Афониной Н.В., Афониной А.В. в пользу общества 200 тыс. рублей в качестве госпошлины.

Впоследствии истец еще раз уточнил (уменьшил) исковые требования и просил:

- взыскать солидарно с Афониной Е.В., Афониной Н.В., Афониной А.В. в пользу общества 140 180 332 рубля в качестве убытков, причиненных генеральным директором общества Афониным В.М. путем отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене;

- взыскать с Афониной Е.В. в пользу общества 9 259 708 рублей в качестве убытков, причиненных генеральным директором общества Афониной Е.В. путем отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене;

- взыскать солидарно с Афониной Е.В., Афониной Н.В., Афониной А.В. в пользу общества 200 тыс. рублей в качестве госпошлины.

Уточненные исковые требования и расчет цены иска приняты судом (определение от 18.12.2019).

Решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2020, с Афониной Е.В., Афониной Н.В., Афониной А.В. солидарно в пользу общества взыскано 140 180 332 рубля убытков; с Афониной Е.В., Афониной Н.В., Афониной А.В. в пользу Субботы Е.Д. солидарно взыскано 187 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 352 031 рубль 40 копеек расходов по оплате экспертиз.

С Афониной Е.В. в пользу общества взыскано 9 259 708 рублей убытков, а также в пользу Субботы Е.Д. взыскано 12 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 23 268 рублей 60 копеек расходов по оплате экспертиз.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции и применили тот же подход к определению убыточности сделок. Экспертное исследование проведено с нарушениями, в результате чего стоимость имущества, определенная экспертным путем, завышена. Так, цены предложений, принятые в расчет экспертом, заведомо значительно выше цен предложений застройщиков в аналогичном периоде; применены минимальные, а не средние значения скидки на торг; эксперт не применил корректировку на оптовую продажу квартир. Суды не дали оценку представленным ответчиками доказательствам, обосновывающим экономическую необходимость проведения акции (правовая неопределенность судьбы земельного участка под строящимся домом способствовала позднему старту продаж; по условиям договора о совместной деятельности с ГНУ СКНИИЖ РАСХН, предоставившем земельный участок под строительство, общество приняло обязательство за свой счет (а не за счет дольщиков) возвести многоквартирные дома, что повлекло необходимость ускоренной реализации иных квартир; у общества имелась значительная кредиторская задолженность). Ни ответчики, ни третьи лица, ни аффилированные им лица квартиры в рамках акции не приобретали. Недобросовестность в действиях Афониной Е.В. и Афонина В.М. не выявлена; у общества остались нереализованные квартиры. Вывод судов о причинении убытков противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Суды не указали, нарушение каких процедур произошло при совершении сделок, не учли несущественный размер занижения цены по спорным сделкам. Суды необоснованно признали спорные сделки убыточными, тогда как полученные по ним денежные средства превышают реальные затраты на строительство общества-застройщика. Кроме того, Суббота Е.Д. был осведомлен о политике продажи обществом квартир; данный факт подтвержден протоколами общего собрания участников общества от 09.02.2016 (т. 7, л. д. 115 - 118) и от 07.04.2017 (т. 7, л. д. 119 - 127), где обсуждался вопрос о цене квадратного метра в строящихся домах. Вывод судов о том, что ответчиками и третьими лицами не доказаны не только факты нуждаемости общества в средствах, вынудившие общество заключить договоры со скидкой, но и факт того, что подобное снижение цены вообще не рассматривалось как скидка в момент заключения таких договоров, а имело под собой некие недобросовестные и неразумные действия, не обоснован.

В отзыве на кассационные жалобы Суббота Е.Д. указал на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав сторон, третьих лиц и их представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.1999. При последующей перерегистрации 05.02.2003 обществу присвоен ОГРН 1032307152020.

Согласно представленным в дело данным ЕГРЮЛ от 21.06.2017 Суббота Е.Д. является участником общества с долей 45% уставного капитала номинальной стоимостью 36 млн рублей.

Обязанности директора в обществе исполняли Афонин В.М. - до момента смерти (09.05.2016), а в дальнейшем Афонина Е.В.

С 2014 по 2016 годы общество заключало договоры о долевом участии в строительстве жилых домов. От имени общества сделки заключали директор Афонин В.М. (до мая 2016 года), и директор Афонина Е.В. (с июня 2016 года), а также Монастырский А.Н., действовавший на основании доверенностей, выданных обществом.

Полагая, что часть договоров о долевом участии с 2014 года заключалась по заниженной цене (спорные договоры), в связи с чем обществу причинены убытки в размере разницы между договорной и рыночной стоимостью квартир, Суббота Е.Д. обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части солидарного взыскания с Афониной Е.В., Афониной Н.В. и Афониной А.В. в пользу общества 140 180 332 рубля в качестве убытков, причиненных генеральным директором общества Афониным В.М. путем отчуждения имущества по заниженной цене, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 постановления N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 постановления N 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается нормами Гражданского кодекса или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В действующем законодательстве не содержится запрета на переход в порядке наследования имущественной обязанности по возмещению убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица. Обязанность по возмещению убытков, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связана неразрывно с его личностью и может быть исполнена за счет имущества умершего его наследниками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Директор, будучи единоличным исполнительным органом юридического лица, осуществляющим руководство его деятельностью, является специальным субъектом в силу того, что на него возложена обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что заключенные Афониным В.М. спорные договоры были убыточными для общества-застройщика ввиду того, что цена договоров долевого участия не соответствует определенным экспертом среднерыночным ценам, сложившимся в определенный момент в области жилищного строительства, ввиду чего Афонин В.М., заключая спорные договоры, действовал неразумно, чем причинил убытки обществу в сумме 140 180 332 рубля (разница между средней ценой, определенной экспертом, и реальной ценой договоров).

Однако суды не учли следующего.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, в частности, указал, что заключение эксперта, положенное в основание удовлетворенных требований, содержит ряд существенных противоречий доказательствам, представленным ответчиками в обоснование своих доводов. Суды не проверили и не оценили возражения ответчиков о том, что при проведении оценки эксперт принял в расчет предложения частных лиц и инвесторов, которые занимаются перепродажей прав требования, ранее приобретенных у застройщика, с целью извлечения дохода за счет повышения цены. При этом эксперт не учел различный срок экспозиции для первичного рынка строящегося жилья (рынка, на котором продавцами выступают застройщики) и вторичного (рынка перепродажи строящихся объектов инвесторами). Стоимость реализации строящихся квартир по сведениям именно застройщиков не исследована. Использованная экспертом минимальная скидка на торг (2%) документально не обоснована. В материалы дела ответчики представили доказательства наличия в спорный период значительного количества объектов-аналогов с более низкой ценой предложения при сходных условиях.

Кроме того, суды не установили размер занижения цены по каждой из спорных сделок, в результате чего без необходимого обоснования и учета положений пункта 1 постановления N 62, согласно которым под сделкой на невыгодных условиях понимается, в частности, сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента), признали заключенными с существенным занижением цены сделки, цена которых отличалась от цены, указанной экспертом в качестве рыночной, на 6-20%.

Суды не проверяли и не устанавливали убыточность сделок, исходя из анализа реальных затрат на строительство конкретного застройщика и уровня их покрытия привлеченными средствами дольщиков.

Разница в стоимости квадратного метра по договорам, заключенным со Славиным Д.В., обусловлена степенью готовности строящегося дома. Занижение стоимости проданных Славину Д.В. квартир по сравнению с рыночной стоимостью, определенной экспертным путем, составило 18-21%, что не противоречит концепции оптовых продаж.

Суды необоснованно отклонили доводы ответчиков о продаже части спорных квартир в 2014 году по акции, не учли, что акции, как правило, проводятся в целях привлечения большего количества покупателей, что соответствует практике делового оборота в указанной сфере.

Суды не исследовали и не проверили доводы ответчиков в части обоснованности цены по договорам долевого участия, заключенным обществом с его работниками и участниками.

При новом рассмотрении дела получено повторное заключение, проведенное ООО "Межрегиональное Управление Судебных экспертиз".

В опровержение выводов указанного экспертного заключения ответчики ссылались на то, что при определении рыночной стоимости прав требования эксперт также сопоставил стоимость квартир в строящихся домах, реализованных застройщиком, со стоимостью этих же квартир, выставленных на перепродажу инвесторами (т. 46, л. д.118), при этом не принял во внимание объявления о продаже объектов аналогов в количестве 96 штук с более низкой ценой предложения на сходных условиях (т. 13, л. д. 80 - 141).

Суды не учли и не приняли во внимание данные доводы, а также возражения ответчиков о том, что в связи с применением несравнимых аналогов цены предложений, принятых в расчет, заведомо выше цен предложений застройщика, так как цены продаж на первичном рынке (у застройщиков) ниже. Кроме того, эксперт применил минимальную, а не среднюю скидку на торг, что повлекло заведомое удорожание объектов оценки.

Признавая действия Афонина В.М. по продаже спорных квартир неразумными, суды исходили из того, что директор принял решение о снижении цены без получения необходимой и достаточной информации, совершил сделки без соблюдения требующихся процедур.

Однако единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал законно, в пределах разумного предпринимательского риска и при наличии разумной хозяйственной цели, а также при отсутствии очевидной ошибочности при принятии конкретных бизнес-решений, оценка экономической целесообразности которых, если не установлено явных признаков недобросовестности и неразумности, не является предметом судебного контроля.

Из объяснений ответчиков (наследников умершего директора) следует, что фактически обществом в период 2014 - 2017 годы предоставлялись скидки покупателям в рамках акции, оптовым покупателям, участникам и работникам общества. При этом в обществе не применялась практика фиксации цен для договоров участия в долевом строительстве, действующие документы общества не содержат положений об установлении цен продаж, все объекты в строящихся домах реализованы обществом по цене выше себестоимости, то есть являются прибыльными.

Согласно содержащейся в решении суда таблицы наибольшие скидки в пределах 40 - 70 % (по расчету истца) и 20 - 40,25% (по расчету ответчиков) предоставлялись в 2014 году по акции, по условиям которой продано 56 спорных квартир, при этом однокомнатные квартиры реализовывались обществом за 1 млн рублей, двух- и трехкомнатные квартиры - за 1 700 тыс. рублей и 1 800 тыс. рублей соответственно.

По остальным спорным сделкам, заключенным с оптовыми покупателям, разница составила от 18 до 40 % (по расчету истца) и 9 - 23 % (по расчету ответчиков);

с участниками общества - 26,59% (по расчету истца) и 21,01% (по расчету ответчиков) и с работниками общества - 19,67% и 23,48% (по расчету истца) и 14,59% (по расчету ответчиков);

По пяти договорам, заключенным в 2016 году Афониной Е.В., - 18,64% (по расчету истца) и 16,32% (по расчету ответчиков).

Признавая расчеты истца правильными, суды применили математически неверный способ расчета занижения цен в процентном отношении.

Так, определяя занижение стоимости, истец за исходное число (100%) брал не предполагаемую рыночную стоимость имущества, определенную экспертом, а стоимость реализации квартиры. В результате такого расчета все проценты оказались завышенными.

Например, по расчету истца стоимость квартиры проданной за 1 млн рублей с учетом цены эксперта 1 609 260 рублей занижена на 60,93 (пункт 38 таблицы в решении), а фактически на 37,9% (1 609 260 минус 1 000 000) разделить 1 609 260 и умножить на 100.

По расчету истца стоимость квартиры проданной за 20 450 760 рублей с учетом цены эксперта 24 254 280 рублей занижена на 18,6 %, а фактически на 15,68% (пункт 1 таблицы решения) и т.д.

Ответчики в приложении к отзыву на исковое заявление представили по спорным договорам сводную информацию, содержащую расчеты, и в суде первой и апелляционной инстанции указывали на ошибочность методики истца, однако суды оставили данные доводы без внимания, расчеты не проверили (т. 95, л. д. 26 - 52).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что сама по себе продажа квартир с дисконтом в пределах прибыльности не выходит за пределы обычного предпринимательского риска и не свидетельствует о незаконности интереса в такой реализации со стороны застройщика. Материалы дела содержат сведения о том, что у общества и после завершения строительства жилых домов имелось значительное количество квартир, не реализованных на стадии строительства. В течение всего времени существования общества и ведения им хозяйственной деятельности в области строительства сложилась концепция продаж квартир, согласно которой строящиеся квартиры продавались застройщиком по различной стоимости. Истец против указанной концепции не возражал, более того, сам покупал квартиры по более низкой стоимости. Убыточность спорных сделок с учетом реальных затрат на строительство конкретного застройщика и уровня их покрытия привлеченными средствами дольщиков судами не установлена.

При новом рассмотрении дела суды не исследовали и не приняли во внимание эти и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, суды не оценили доводы и доказательства, представленные ответчиками, с учетом состава участников сделок.

В подтверждение того, что между учредителями имелась договоренность о продаже участникам общества квартир с дисконтом, ответчики представили аналогичные договоры, заключенные в тот же период с участником общества Суббота Е.Д. в строящихся обществом домах.

Из договоров от 04.03.2014 N ЛАВ 3/3-1П и от 04.03.2014 N ЛАВ 3/3-2П о долевом участии в строительстве жилого дома видно, что Суббота Е.Д. приобрел нежилые помещения по цене 30 тыс. рублей за 1 кв. м (т. 9, л. д. 112 - 121).

Кроме того, по договорам от 28.06.2012 N КМ-1-20Ц/1Д, КМ-1-20Ц/2Д КМ-1-20Ц/3Д ООО "Корпорация АК "Стройэлектросевкавмонтаж"" в лице Субботы Е.Д. приобрело нежилые помещения в жилых домах, построенных обществом, в г. Волгодонске, ул. К. Маркса по цене 25 тыс. рублей за 1 кв. м при себестоимости строительства 1 кв. м 31 727 рублей, то есть ниже себестоимости.

Ответчики также ссылались на то, что в рассматриваемом случае квартиры приобретались участниками в тех "проблемных" домах, в которых на дату ввода в эксплуатацию остались нереализованными значительное количество квартир, а занижение цены при правильном расчете по сравнению с ценой, определенной повторной экспертизой, не являлось существенным (составляло не более 23%).

Судами также не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиками в отношении сделок, совершенных со скидкой в пользу работников общества Насоновой С.В. и Кадетовой Е.В.

Между тем скидки сотрудникам предусмотрены коллективным договором общества, Положение о льготном приобретении жилья работниками общества является приложением к коллективному договору (т. 9, л. д. 27 - 89). Доказательства, подтверждающие трудовые отношения, приобщены к материалам дела (приложение N 1, л. д. 102 - 106, 189 - 192).

Суды данные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства не исследовали и не оценили.

Суды посчитали неразумным предоставление скидок оптовым покупателям общества, в частности предпринимателю Славину Д.В.

Вместе с тем ответчики указывали, что всего общество за 2014 - 2016 годы реализовало Славину Д.В. 406 квартир на общую сумму 590 465 560 рублей (24,67% от всех продаж предприятия за три года) общей площадью 18 876,48 кв. м (23,51% от всех объемов продаж предприятия за три года). Славин Д.В. фактически профинансировал более 20% расходов предприятия по строительству объектов недвижимости.

Так, в мае 2014 года Славин Д.В. приобрел 85 квартир (47,49% от продаж в этом месяце) общей площадью 4 429,86 кв. м, а в октябре 2014 года - 102 квартиры (46,36%). Всего за 2014 год Славин Д.В. приобрел 187 квартир (28,16% от всех продаж предприятия в 2014 году), в июне 2015 года - 24 квартиры (40,0% от продаж в этом месяце).

За 2015 год Славин Д.В. приобрел 41 квартиру (11,33% от всех продаж предприятия в 2015 году), за 2016 год - 178 квартир (27,47%) от всех продаж.

При этом на расчетный счет общества от Славина Д.В. регулярно (ежемесячно) осуществлялись поступления денежных средств, что в целом за вторую половину 2016 года составило 113 891 160 рублей, за 2017 год - 162 800 тыс. рублей.

Довод о том, что Савину Д.В. предоставлялась отсрочка платежа, тогда как отчуждение квартир иным гражданам сопровождалось одновременным получением денежных средств, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В дело представлены доказательства, что иным дольщиками также предоставлялась отсрочка и рассрочка платежа.

Суд первой инстанции указал, что он убежден, что в том случае, если бы квартиры не были проданы Славину Д.В., то они обязательно были бы куплены у общества третьими лицами по рыночным ценам. При этом суд не принял во внимание, что в тех домах, в которых квартиры приобретались Славиным Д.В., на дату ввода в эксплуатацию оставалось значительное число нереализованных квартир (т. 95, л. д. 134 - 136, 139 - 144).

Суды также не приняли во внимание и не оценили пояснения ответчиков о необходимости заключения спорных сделок на соответствующих условиях с учетом конкретной хозяйственной деятельности общества в спорный период.

В обоснование принятия решения о продаже Славину Д.В. спорных квартир оптом со скидкой ответчики привели доводы о том, Славин Д.В. являлся постоянным покупателем, приобретающим значительное количество квартир застройщика в каждом строящемся доме на начальном этапе строительства. В результате этих сделок общество получало регулярные поступления денежных средств на свои расчетные счета.

В материалы дела представлены выписки из банковских счетов общества, акты сверок, подтверждающие факт отсутствия задолженности Славина Д.В. перед обществом. Согласно выводу специалиста ООО "ЮрКонсЦентр" привлечение обществом банковских кредитов нерентабельно по сравнению с получением денежных средств от оптового покупателя Славина Д.В. (т. 93, л. д. 204).

Сделки в строящемся доме по ул. Лавочкина, 15 (литера 7) совершены 29-30 октября 2014 года. В указанный период активный спрос на квартиры общества не наблюдался, так как в августе общество реализовано 13 квартир (таблица реализации квартир в августе 2014 года - приложение N 2, л. д. 225), в сентябре - 19 квартир (таблица реализации квартир в сентябре 2014 года; приложение N 2, л. д. 226), а с 1 по 28 октября 2014 года продано 4 квартиры в строящихся домах литеры 2 и 3/3 по ул. Лавочкина (приложение N 1, л д. 227).

К продажам квартир общество смогло приступить лишь с 29.10.2014, то есть за два месяца до его ввода в эксплуатацию, в связи с возникшей необходимостью раздела земельного участка, выделяемого для строительства детского сада. Учитывая, что дом находился на завершающем этапе строительства и сдан в эксплуатацию 25.12.2014, обществу необходимо было реализовать 272 квартиры в короткие сроки (за 2 месяца), поэтому Славину Д.В. продано значительное количество квартир в этом доме с предоставлением скидки на оптовые продажи.

В жилом доме по ул. Гагарина, 6 ж/д (5) с апреля 2016 года до августа 2016 не продано ни одной квартиры (т. 20, л. д. 52).

В отсутствие спроса в августе 2016 года общество заключило муниципальные контракты на 13 квартир в этом доме (т. 95, л. д. 68 - 133), по условиям которых оплата полной стоимости за строящиеся квартиры производилась только после завершения строительства (через 20 дней с момента регистрации права собственности на квартиры за департаментом). При этом до заключения муниципального контракта застройщик обязан был перечислить департаменту по строительству 30 % от стоимости квартир в качестве обеспечительного платежа, через 30 дней после регистрации контракта департамент возвращал застройщику в качестве аванса 30 % от стоимости приобретенных строящихся квартир (пункты 7.1 и 14.1 контракта). На дату ввода жилого дома в эксплуатацию (25.11.2016) из 74 квартир не реализовано 58 квартир, а по состоянию на сентябрь 2019 года не продана 21 квартира (т. 95, л. д. 134 - 135).

В отношении сделок, заключенных в строящемся доме по ул. Гагарина, 6, ж/д (6) в пос. Знаменском, ответчики ссылались на то, что строительство дома начато в апреле 2016 года, в нем построено 74 квартиры. Из этих квартир 22 квартиры по результатам электронного аукциона приобретены Департаментом строительства администрации муниципального образования г. Краснодар для детей-сирот. По условиям муниципальных контрактов оплата производилась также после строительства, а до заключения муниципального контракта застройщик обязан был перечислить департаменту по строительству 30 % от стоимости квартир в качестве обеспечительного платежа, то есть квартиры для департамента общество должно было строить за счет собственных средств, в также иметь финансовую возможность внести обеспечительный платеж в размере 30 % от их стоимости на счет департамента. В связи с этим со Савиным Д.В. 15.04.2016 и 10.06.2016 заключены договоры на продажу 48 квартир в строящемся доме по цене 30 тыс. рублей за 1 кв. м. Фактически дом был построен за счет средств Славина Д.В. Оставшиеся 4 квартиры (74 минус 22 (департамент) минус 48 (Славин Д.В.) не проданы на дату ввода дома в эксплуатацию из-за низкого спроса. Две квартиры проданы в 2018 году, две не проданы до настоящего момента (т. 95, л. д. 136;

приложение N 1, л. д. 38).

Реализация значительного количества квартир Славину Д.В. в домах по ул. Лавочкина, 25 и 29 была обусловлена необходимостью ускоренной достройки дома по ул. Лавочкина, 15 (литера 7). При этом на дату ввода в эксплуатацию (25.12.2015) в литере 2 по ул. Лавочкина, 29 также имелись нереализованные квартиры - 17 штук (т. 95, л. д. 139).

Строительство дома по ул. Лавочкина, 31 (литера 1) с даты получения разрешения на строительство (30.06.2015) общество вынужденно осуществляло за счет собственных средств, не привлекая дольщиков, ввиду прекращения договора страхования гражданской ответственности со страховой компанией ООО "СК Советская", которая прекратила деятельность (исключена из реестра). Продажа квартир на этом объекте началась только после заключения нового договора страхования 18.12.2015. В целях пополнения оборотных средств в январе 2016 года Славину Д.В. реализованы оптом квартиры в указанном литере 1 в количестве 119 штук по цене 30 тыс. рублей за 1 кв. м. Данная мера была обусловлена и тем, что у общества имелась значительная кредиторская задолженность в размере 100 млн рублей (копия баланса и расшифровки статей баланса на 31.12.2015; приложение N 1, л. д. 140 - 141). Ежемесячное поступление денежных средств на расчетные счета общества от Славина Д.В. позволило гарантированно обеспечивать оплату постоянных ежемесячных расходов. На дату ввода в эксплуатацию (21.12.2016) в этом доме имелись 3 нереализованные квартиры (т. 95, л. д. 140).

На дату ввода жилого дома по ул. Гагарина, 6 (4) не реализовано 32 квартиры из 70, что подтверждает отсутствие спроса на квартиры и опровергает возможность продажи квартир по цене, указанной экспертом (т. 95, л. д. 143). Кроме Славина Д.В. в спорном литере квартиры приобретены Департаментом строительства Краснодарского края. Застройщик ввиду низкого спроса на квартиры вынужденно заключил муниципальные контракты на условиях, по которым оплата полной стоимости приобретенных департаментом квартир производилась только через 20 дней с момент регистрации права собственности на квартиры. Занижение цены по всем сделкам, заключенным со Славиным Д.В., по сравнению с ценой, определенной повторной экспертизой, составило 9,96 - 23, 08%, что не противоречит концепции оптовых продаж.

Суды данные доводы и обстоятельства не исследовали и не оценили.

В обоснование проведения акции общество представило нотариальный протокол осмотра сайта общества с рекламными объявлениями об акции, письменные ответы на запрос риелторских агентств, подтверждающие проведение акции.

По утверждению ответчиков, в рамках акции продано 56 квартир 34 различным физическим лицам, не имеющим к ответчикам какого-либо отношения (т. 49, л. д. 33 -34).

Суды не согласились с данными доводами и указали на то, что ответчики не доказали не только факт нуждаемости общества в средствах, но и факт того, что снижение цены вообще рассматривалось как скидка в момент заключения таких договоров и имело под собой некие действия общества, проведение акции не мотивировано объективной необходимостью и не доказано, поскольку риелторское агентство является заинтересованным лицом (его работники приобретали спорные квартиры), а информация об акции представлена на новом домене, который создан 12.01.2017 (не в период акции - 2014 год); утверждение о переносе на новый сайт общества всей информации со старого сайта документально и достоверно не подтверждено.

Указанные выводы также сделаны без учета и оценки всех доводов и возражений общества и ответчиков, фактических обстоятельств дела, предшествующих созданию нового сайта.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Общество представило суду пояснения относительно использования официального сайта и вынужденного перехода на новый домен в начале 2017 года (т. 15, л. д. 10; т. 21, л. д. 71), из которых следует, что 21.01.2017 Суббота Е.Д. от имени возглавляемого им ООО "Корпорация АК "Электросевкавмонтаж"" с целью вытеснения конкурента с товарного рынка направил обществу запрет на использование домена и товарного знака "ЭСКМ"; данное обстоятельство подтверждается решением УФАС по Краснодарскому краю от 02.02.2018 и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-8398/2018, которыми в том числе установлено наличие конкурентных отношений между ООО "Корпорация АК "Электросевкавмонтаж"" и обществом, недобросовестные действия истца, и отражено следующее: "09.01.2017 общество получило от ООО "Корпорация АК "Электросевкавмонтаж"" письмо-претензию N 3/06 с требованиями прекратить использовать сходное до степени смешения обозначение с товарным знаком (знаком обслуживания) "ЭСКМ", прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) "ЭСКМ" путем прекращения использования доменного имени http://www.stroyeskm.ru. для продвижения однородных услуг, а также в течение 10 дней с момента получения претензии письменно уведомить о предпринятых мерах. В ответ на данную претензию общество направило письмо от 20.01.2017 N 37, в котором сообщило, что полагает свое использование спорного обозначения правомерным, однако, не желая быть вовлеченным в судебный спор, прекращает использование обозначения "ЭСКМ" и изобразительного обозначения в деловой переписке, на фирменных бланках общества, в сети Интернет, на сайте общества, в рекламной продукции. Таким образом, общество, действуя добросовестно, временно прекратило использование спорного обозначения, с целью правомерного воздержания от нарушения прав правообладателя. В связи с запретом на использование домена http://stroyeskm.ru общество зарегистрировало домен http://www.stroysevkav.ru. Сайт застройщика полностью перенесен с домена http://stroyeskm.ru на домен http://www.stroysevkav.ru. Данные работы выполнены согласно дополнительному соглашению от 01.02.2017 N 1 к договору от 01.09.2016 N2016-Р-З".

Таким образом, доказательства недобросовестности в действиях директора общества по созданию нового сайта в материалах дела отсутствуют, и напротив, судебными актами по делу N А32-8398/2018, представленным в дело дополнительным соглашением от 01.02.2017 N 1 на производство работ по разворачиванию системы управления сайтом и миграции данных с сайта с домена на домен, заключенным с предпринимателем Домахиным А.Г., подтверждены доводы о том, что информация со старого сайта переносилась на новый сайт в имеющемся объеме (т. 15, л. д. 25).

В обоснование необходимости проведения акции приведены доводы о том, что 11.06.2013 обществу выдано разрешение на строительство 19-этажного 3-секционного многоквартирного дома (литера 7) по ул. Лавочкина,15. Строительство указанного дома осуществлялось с 11.06.2013 по 25.12.2014, однако продажу квартир в строящемся доме общество смогло осуществлять лишь с 29.10.2014, за два месяца до его ввода в эксплуатацию, так как в процессе строительства возникла необходимость раздела земельного участка под строящимся домом в целях выделения из него земельного участка под детский сад (постановление о разделе земельного участка от 19.08.2014, приложение N 1, л. д. 9). Ввиду правовой неопределенности судьбы земельного участка общество не привлекало дольщиков, финансирование строительства литера 7 осуществлялось за счет собственных средств, чем вызвана необходимость ускоренной реализация квартир в других домах, строящихся в это же время (по ул. Лавочкина, 25, и Лавочкина, 29; приложение N 1, л. д. 7, 13, 15). После начала продаж в строящемся доме литера 7 по ул. Лавочкина, 15, то есть с ноября 2017 условия акции прекратили свое действие. Несмотря на акционные условия, в доме по улице Лавочкина, 29 на дату его ввода в эксплуатацию (25.12.2015) имелись нереализованные квартиры в количестве 17 штук (т. 95, л. д. 139).

В это же время между обществом и государственным научным учреждением Северо-Кавказский научно-исследовательским институтом животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ СКНИИЖ РАСХН) заключен договор о совместной деятельности от 03.11.2013, в рамках которого общество вело строительство 30-квартирного и 33-квартирного домов по ул. Гагарина, 36 и 38 в пос. Знаменском на земельном участке, принадлежащем ГНУ СКНИИЖ РАСХН на праве постоянного (бессрочного) пользования. По условиям договора ГНУ СКНИИЖ РАСХН предоставило земельный участок, а общество обязалось за свой счет осуществить строительство. Распределение квартир между участниками совместной деятельности производилось после окончания строительства, в связи с чем денежные средства дольщиков не могли быть привлечены до указанного момента (соглашение о распределении результатов по договору о совместной деятельности от 15.05.2014; приложение N 1, л. д. 26 - 27).

Кроме того, между обществом и ООО "Корпорация АК "Электросевкавмонтаж"" (в лице Субботы Е.Д.) 31.08.2013 заключены договоры купли-продажи квартир в строящихся домах в г. Нововоронеж на общую сумму 18 586 988 рублей. По условиям договоров стоимость квартир должна была быть оплачена в срок до 31.12.2013. Однако оплата не была произведена, в связи с чем общество в феврале 2016 года обратилось в суд с иском по делу N A32-5509/2016).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 производство по делу N А32-5509/2019 прекращено ввиду отказа истца от иска, при этом из заявления об отказе от иска видно, что спорная задолженность погашена ответчиком только после обращения общества в суд на основании платежных поручений от 14.06.2016 (приложение N 1, л. д. 40, 47, 49).

Возражая на доводы о том, что спорные квартиры в это же время могли быть реализованы по рыночным ценам, определенным экспертом, общество представило суду сведения о нереализованных квартирах в строящихся в спорный период домах, из которых видно, что на момент ввода в эксплуатацию в дома по ул. Лавочкина, 29 не реализовано 17 квартир, по ул. Лавочкина, 27 - 31 квартира, по ул. Лавочкина, 31 - 3 квартиры, по ул. Лавочкина, 23 - 57 квартир, по ул. Гагарина, 6, ж/д 1 (корпус 1) - 42 квартиры, по ул. Гагарина, 6 ж/д 4 (корпус 6) - 32 квартиры, по ул. Гагарина, 6, ж/д 5 (корпус 5) - 58 квартир; по ул. Гагарина ж/д 6 (корпус 4) - 4 квартиры (приложение N 1, л. д. 29 - 38).

Суды данные доводы и доказательства не исследовали и не оценили.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление в указанной части надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В части удовлетворения требований, заявленных к Афониной Е.В., суды установили, что, осуществляя полномочия директора, она реализовала пять квартир по договорам от 28.10.2016, от 10.06.2016 и от 15.12.2016 (пункты 1 - 5 таблицы в решении суда). При этом размер занижения по каждой из сделок по расчету истца составил 17,17%; 16,32%; 16,34%; 16,46% и 18,64%, а фактически составляет 17,17%; 14,03%; 14,04%; 14,13% и 15,71% соответственно.

Указанное занижение с учетом общего объема продаж застройщика, стремящегося реализовать квартиры в наименьшие сроки, и в отсутствие доказательств реальной возможности продажи этих квартир по более высокой цене, не является существенным, продажа квартир с дисконтом в пределах прибыльности не выходит за пределы обычного предпринимательского риска, а следовательно, не свидетельствует о неразумности действий директора застройщика, незаконности интереса в такой реализации. Доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности в действиях Афониной Е.В. при заключении непосредственно данных договоров, суды не установили. В деле также отсутствуют доказательства того, что в этих сделках участвовали ответчики либо их аффилированные лица, которые бы извлекли выгоду.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене. Поскольку в части взыскания убытков с Афониной Е.В. фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, законность судебных актов проверяется повторно, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А32-25222/2017 отменить.

В иске о взыскании с Афониной Екатерины Владимировны в пользу ООО "Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж"" 9 259 708 рублей отказать.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников