Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф08-9459/20 по делу N А53-6437/2020

г. Краснодар

02 декабря 2020 г.

Дело N А53-6437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от истца - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010) - Власенко Т.Н. (доверенность от 10.08.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РостовСтройРеставрация" (ИНН 6164274481, ОГРН 1086164000427) - Виноградовой О.Л. (доверенность от 06.09.2019), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовСтройРеставрация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А53-6437/2020, установил следующее.

МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее -учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РостовСтройРеставрация" (далее - общество) о взыскании 39 460 рублей неустойки.

Решением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу учреждения 26 605 рублей 59 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что причиной просрочки выполнения обществом работ является нарушение учреждением возложенных на него обязательств. Результаты проверки Контрольно-счетной палаты города Ростова-на-Дону не являются надлежащим доказательством, поскольку установлены с нарушением законного порядка проведения проверки. Добросовестность общества, проявившаяся в том, что оно продолжало выполнение работ, несмотря на уведомление о приостановке, ошибочно расценена судами как нарушение обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.09.2018 учреждение и общество заключили муниципальный контракт N 68 (далее - контракт), действующий в редакции дополнительных соглашений от 06.11.2018 N 1, от 15.03.2019 N 2, от 28.03.2019 N 3 и от 31.10.2019 N 4.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта на общество возложена обязанность выполнить работы по объекту "Строительство сетей наружного освещения в городе Ростове-на-Дону", сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а на учреждение - принять работы и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных контрактом.

Содержание выполнения работ определяется проектной, в том числе сметной, рабочей документацией. Сроки выполнения работ определяются графиком производства и оплаты работ (приложение N 1), графиком производства работ по месяцам (приложение N 46).

Стоимость выполнения работ составляет 395 857 278 рублей 57 копеек, в том числе НДС (пункта 2.1 контракта).

В силу пунктов 1.2, 3.1 и 3.2 контракта, приложения N 46 к контракту (график производства работ по месяцам) срок выполнения работ - в течение 8 месяцев (до 11.05.2019).

Пунктами 9.4 и 9.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств учреждение направляет обществу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обществом.

Контрольно-счетная палата города Ростова-на-Дону в ходе проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий, предусмотренных подпрограммой N 9 "Строительство и реконструкция сетей наружного освещения" в 2018 - 2019 годах установила, что общество частично выполнило работы по контракту с нарушением графика производства работ, согласно актам формы N КС-2 от 21.06.2019 N 235, 279, 284, 287, 288, 289, 290, 291, 292 и 293 за отчетный период с 13.05.2019 по 31.05.2019 по следующим адресам: ул. Жмайлова от ул. Малиновского до дома N 7, ул. Орская от ул. Вятской до ул. Шостаковича, ул. Доватора от дома N 146ж до дома N 64б, ул. Особенная от ул. Вавилова до ул. Зрелищной; ул. Малиновского от дома N 164 до дома N 228, ул. Зрелищная от ул. Особенной до ул. Вавилова, ул. Сосновая от ул. Петренко до ул. Вавилова, ул. Платона Кляты, пер. Машиностроительный от ул. Пескова до пр. Стачки, 5-й проезд ул. Доватора.

В связи с просрочкой срока выполнения работ учреждение начислило обществу 39 460 рублей пеней с 13.05.2019 по 31.05.2019, которые в добровольном порядке не уплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в суд.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

По договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Из изложенных положений следует, что сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Суды установили, что уведомлениями от 03.04.2019 N 03/04-01 и от 25.04.2019 N 25/04-01 общество сообщило учреждению о приостановке работ (т. 1, л. д. 134 - 137).

Вместе с тем, как установили суды и не оспаривается подрядчиком, фактически выполнение работ на участках не приостанавливалось; данный факт подтвержден актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 21.06.2019 N 235, 279, 284, 287, 288, 289, 290, 291, 292 и 293, в которых общество указало период выполнения работ с 13.05.2019 по 31.05.2019.

Кроме того, в отношении спорных участков строительства имеются записи о выполнении работ, датированные 25.04.2019, 26.04.2019, 29.04.2019, 30.04.2019 и 06.05.2019, сделанные ответчиком после уведомления истца о приостановке работ в отношении указанных улиц, тогда как записи о приостановке выполнения работ на объекте в журнале отсутствуют.

30 апреля 2019 года (после получения уведомления о приостановке работ) заказчику представлены технические отчеты о пусконаладочных испытаниях электрооборудования и электроустановок до 1000 В (технический отчет N 2019 04 30/8), что также подтверждает фактическое выполнение работ на объекте после направления уведомления о приостановлении работ, в том числе и пусконаладочных работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что после направления уведомлений о приостановке общество фактически продолжало выполнять работы и препятствий для их осуществления не имелось, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности по правилам статей 406, 716 и 719 Гражданского кодекса.

При заключении контракта общество выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. В момент заключения контракта подрядчик был в полной мере осведомлен о сроках, месте и способах выполнения подрядных работ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлены, суд кассационной инстанции считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А53-6437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова