Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф08-9405/20 по делу N А32-25898/2018

г. Краснодар

02 декабря 2020 г.

Дело N А32-25898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Милостьянова Сергея Николаевича (ИНН 231110276167, ОГРНИП 304231133500364) - Бородина Г.С. (доверенность от 28.09.2020), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтьпродукт" - Чеботаревой С.Ю. (доверенность от 18.12.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Риэлт" и Афанасьева Сергея Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А32-25898/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Милостьянова С.Н. (далее - предприниматель) обязанности снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства площадью 113,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25 площадью 834 +/-10 кв. м по адресу: ул. Российская, 371 (далее - спорный объект).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя к администрации о признании права собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. Во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2020 решение от 12.03.2020 изменено в части; суд отказал в удовлетворении требований администрации; взыскал с администрации в пользу предпринимателя 108 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 3 тыс. рублей на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы; взыскал с администрации в пользу ООО "Новая экспертиза" 11 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно не принял скриншоты спутниковых карт официального сайта Google Карты в качестве допустимых доказательств. Согласно пункту 3.1 дополнения к ранее выданному градостроительному плану земельного участка RU 23306000-00000000001867 от 28.11.2016 земельный участок был свободен от строений. Доказательства обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство в отношении спорного объекта отсутствуют.

В отзыве на жалобу ООО "Лукойл-Югнефтьпродукт" (привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) поддерживает доводы администрации.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Лукойл-Югнефтьпродукт" и предпринимателя повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей предпринимателя и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела и установили суды, в ходе осуществления муниципального контроля администрация произвела осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:25, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 371; данный факт подтвержден актом визуальной фиксации использования земельного участка от 13.12.2017 N 106, составленным главным специалистом сектора по Прикубанскому внутригородскому округу города Краснодара отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации Балаевой А.Э., и приложенными к нему фотоматериалами.

В акте указано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25, расположенным в по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 371, возведен двухэтажный объект капитального строительства площадью 113,7 кв. м.

Администрация полагает, что строительство осуществлено без разрешения на строительство с нарушением градостроительного регламента территориальной зоны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 16.11.2017 N 23/001/120/2017-746, предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:25 площадью 834 кв. м по ул. Российской, 371 с видом разрешенного использования "для размещения здания магазина".

Спорный объект принадлежит на праве собственности предпринимателю, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 11.08.2016 N 23-23/001-23/001/852/2016-2416/2.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации выдал ООО "Гермес-Риэлт" градостроительный план земельного участка RU 23306000-00000000001867 от 21.07.2011 и разрешение от 10.11.2011 N RU 23306000-1971-р на строительство объекта капитального строительства "Здание магазина по улице Российской, 371 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" общей площадью 115,42 кв. м (площадью застройки 83,58 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25 площадью 134 кв. м по ул. Российской, 371 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Срок действия разрешения на строительство - до 10.05.2012.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар и департамента разрешение на строительство от 10.11.2011 N RU 23306000-1971-р не продлевалось.

Из представленного письма МКУ МОГК "Градинформ" от 20.11.2017 N 23/3-3881 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122023:25 согласно пункту 6 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, расположен в территориальной зоне "Общественно-деловые зоны местного значения (ОД.2)" (т. 1, л. д. 47 - 48).

В данной территориальной зоне утверждены следующие предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства:

1) максимальный процент застройки участка - 60% (за исключением площади подземных парковок);

2) минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 5 м (с учетом запрета строительства в границах красных линий);

3) минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 1 м.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием осуществить его снос.

Предприниматель обратился со встречным иском о признании права собственности на не завершенный строительством объект - нежилое здание площадью 127,3 кв. м.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено следующее.

Спорный объект соответствует разрешению на строительство от 10.11.2011 N RU23306000-1971-р, градостроительному плану земельного участка от 21.07.2011 N Ru 23306000-00000000001867, дополнению к нему от 28.11.2016, объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 11.08.2016 (запись ЕГРН 23-23/001-23/001/852/2016-2416/2), требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

Согласно заключению судебной экспертизы от N 01/1/2019/25 (раздел "Исследование на предмет соответствия/несоответствия противопожарным нормам и правилам") спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам в части размещения относительно автозаправочной станции (далее - АЗС). Противопожарное расстояние от АЗС с подземными резервуарами от общественных зданий предусмотрено в размере 25 м, однако в рассматриваемом случае противопожарное расстояние от АЗС с подземными резервуарами, размещенной на смежном земельном участке, до объекта исследования менее 25 м. Размещение спорного объекта на земельном участке соответствует градостроительному плану и выданному на его основании разрешению на строительство. В период выдачи разрешения на строительство АЗС, расположенная на смежном земельном участке, эксплуатировалась. Законодательно предусмотрена возможность уменьшения противопожарного расстояния до АЗС, возможность приведения объекта в соответствие регламенту о требованиях пожарной безопасности путем получения специальных технических условий имеется.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперт установил, что в материалах дела, в частности, в техническом паспорте от 23.07.2009 с инвентарным номером 56103 отсутствуют координаты объектов. На плане земельного участка отображены объекты, располагавшиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:33, но на момент натурного исследования установлено, что эти объекты отсутствуют, т. е. снесены предположительно после проведения реконструкции АЗС. Соответственно, экспертам не представляется возможным определить отступы указанных объектов, так как они отсутствуют.

Фактическое расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25 соответствует представленным разрешению на строительство от 10.11.2011 N RU 23306000-1971р, градостроительному плану земельного участка N RU 23306000-00000000001867 и дополнениях к нему, проектной документации N 117-10-АР.

Отступы спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:25 представлены в приложении N 2 "Схема расположения спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0122023:53 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25".

Строительно-монтажные работы по спорному объекту не завершены, следовательно, объект находится на стадии незавершенного строительства.

Началом строительно-монтажных работ по возведению здания магазина является 2011 год.

Общая площадь спорного объекта составляет 127,0 кв. м, что не соответствует техническому паспорту от 22.12.2011 N 11025 (113,7 кв. м). Расхождение составляет 13,6 кв. м и связано с некорректным (заниженным) подсчетом площадей отдельных помещений, приведенных в техническом паспорте от 22.12.2011 N 11025. Указанное расхождение устраняется путем внесения изменений в площади отдельных помещений технического паспорта и документацию на право собственности по спорному объекту.

Кроме того, как пояснил предприниматель, согласно пункту 3.6 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 (с изменениями, утвержденными приказом Госстроя России от 04.09.2000 N 199), измерение помещений производится с точностью до 1 см по всему периметру стен на высоте 1,10 - 1,30 м от пола, с одновременным измерением дверей, печей, выступов и др. элементов, с соблюдением следующих обязательных правил: дверные и оконные проемы измеряются в свету (по завесам); измерение печей и кухонных очагов производится по их горизонтальному сечению на уровне топливника; при измерении лестничных клеток кроме самого помещения измеряются площадки и в абрисе указывается количество ступенек и направление подъема маршей; в случае, если стены обшиты панелями или облицованы плиткой не до потолка, производится двойное измерение по панелям или облицовке и выше их - по стенам; санитарно-техническое оборудование - водопроводные краны (включая пожарные), раковины, ванны, унитазы, отопительные колонки, газовые плиты не измеряются, а только привязываются для последующего нанесения условными обозначениями на план; помещения, разгороженные перегородками не до потолка, учитываются и измеряются как отдельные; все выступы печей, дымоходов, вентиляционных коробов, стен, перегородок, ниши и т. п. размером более трех сантиметров подлежат занесению в абрис и измерению.

Таким образом, сведения о площадях спорных помещений, отраженных в техническом паспорте от 22.12.2011 N 11025, учитывают площади лестничного марша от фактически занимаемой проекции на уровне высоты измерений 1,10 - 1,30 м от пола только первого этажа (пункт Г.1.1 приложения Г к СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009").

Производство измерений внутренних площадей спорного объекта, отраженного в техническом плане от 14.06.2018, регламентировано иным действующим нормативным актом, а именно приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (далее - приказ N 90).

Согласно пункту 2 раздела "Требования к определению площади здания, сооружения и помещения" приказа N 90 площадь здания, сооружения, помещения определяется как площадь простейшей геометрической фигуры (например, прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур. Площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен, т. е. без учета толщины стен внутренних перегородок, дверных проемов, материалов отделки, внутренней конфигурации и т. п.

Таким образом, при оформлении технического плана заложен иной механизм определения внутренних площадей помещений, чем при составлении технического паспорта помещения.

Разрешением на строительство от 10.11.2011 N RU23306000-1971-р, выданным прежнему собственнику, предусмотрены следующие параметры строительства: назначение объекта - здание магазина; этажность - двухэтажное; общая площадь - 115,42 кв. м; площадь застройки - 83,58 кв. м.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы фактическая общая площадь застройки составила 76,0 кв. м, т. е. не превысила параметры, установленные в разрешении на строительство.

Этажность здания не изменилась, что указывает на отсутствие факта реконструкции спорного здания.

Из анализа схем поэтажных планов здания в представленных в дело техническом паспорте от 22.12.2011 N 11025 и техническом плане от 14.06.2018 следует, что внутренняя конфигурация помещений спорного объекта не изменилась; данный факт свидетельствует об отсутствии перепланировки внутренних помещений здания.

Из анализа геометрических размеров лестничного марша между первым и вторым этажом спорного здания, установленных в техническом паспорте от 22.12.2011 N 11025 и техническом плане от 14.06.2018, также видно, что существенных расхождений в размерах лестничного марша не имеется, при этом площадь указанного элемента отличается в 2 раза (что фактически невозможно) и свидетельствует не о факте реконструкции или перепланировке указанного элемента здания, а о применении уполномоченными органами разных методик определения площадей конструктивных элементов.

Как пояснил предприниматель, на момент технической инвентаризации при оформлении технического паспорта от 22.12.2011 N имелась облицовка стен гипсокартоном (строка 7 раздела VI), которая впоследствии демонтирована и фактически отсутствовала на момент подготовки технического плана от 14.06.2018, а также производства судебной строительно-технической экспертизы по делу, что повлияло на увеличение площади помещений.

Осуществление текущего ремонта внутренней отделки, не связанного с вмешательством в несущие конструкции здания и изменение его конфигурации, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не предполагает получение каких-либо разрешений и согласований, поэтому не может повлечь последствий для собственника, связанных с утратой права собственности на недвижимое имущество, в том числе признание объекта самовольной постройкой.

Отменяя решение суда, апелляционный суд указал следующее.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 75 Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Так, в обоснование доводов о том, что спорный объект возведен предпринимателем после ноября 2016 года до августа 2017 года, т. е. после истечения срока действия разрешения на строительство и без получения нового разрешения, администрация представила выкопировки спутниковых карт официального сайта Google Карты по состоянию на 2012 год и на ноябрь 2016 года, согласно которым спорный объект на земельном участке отсутствовал.

Вместе с тем программный комплекс Google Earth, содержащий архивы спутниковых снимков, являющихся основой сервиса Google Карты в сети Интернет, не содержит сведений о кадастровых номерах земельных участков, позволяющих однозначно идентифицировать их на карте. Такие сведения содержатся в сервисе Росреестра - публичной кадастровой карте в сети Интернет. В указанном сервисе публичная кадастровая карта в сети Интернет на спорном земельном участке отображается спорное капитальное строение ответчика и данные о его идентификации (кадастровый номер, адрес, сведения о площади, кадастровой стоимости и т.п.).

Сервисы Google Карты, Яндекс Карты в сети Интернет носят информативный характер.

В пункте 3 дополнительных условий использования сервисов Google Карты и Google Планета Земля (последнее изменение 31.03.2020), выложенных на официальном сайте Google (https://www.google.com/help/terms_maps/hl=ru) указано: "Фактические условия и принятие риска. Фактические условия могут отличаться от сведений, представленных в сервисах Google Карты и Google Планета Земля (информация на карте, сведения о загруженности дорог, маршруты и другие данные). Использование сервисов производится по собственному усмотрению и на свой страх и риск, пользователь несет полную ответственность за свои действия и их последствия".

Вопросы, связанные с возведением объектов капитального строительства, носят технический характер и требуют наличия специальных познаний, поэтому не могут с достоверностью подтверждаться обезличенными сведениями, размещенными в сети Интернет, при условии наличия возражений другой стороны по поводу относимости таких доказательств.

В подтверждение существования спорного объекта с 2012 год до ноября 2016 года апелляционный суд сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.02.2010, подписанного в 2014 году с правопредшественником предпринимателя Афанасьевым С.С., на земельном участке возведено нежилое здание общей площадью 113,7 кв. м.

Договор купли-продажи спорного объекта заключен Афанасьевым С.С. и предпринимателем 29.07.2016.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.06.2014 по делу N 2-2243/14 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.07.2014 рассматривался вопрос об установлении кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположен спорный объект (т. 5, л. д. 128).

Так, на странице 4 названного решения суд указал, что Афанасьев С.С. является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25 по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 371.

Администрация, привлеченная к участию в деле N 2-2243/14 в качестве третьего лица и возражавшая против удовлетворения требований Афанасьева С.С., об отсутствии объекта недвижимости на земельном участке не заявляла.

Кроме того, 24.10.2014 администрация подписала с Афанасьевым С.С. соглашение N 1020 о внесении изменений в договор аренды на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 10.06.2014 по делу N 2-2243/14 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.07.2014.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод администрации, поддержанный судом первой инстанции, о строительстве предпринимателем нового объекта на месте прежнего, без разрешения на такое строительство не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Довод заявителя о том, что согласно пункту 3.1 дополнения к ранее выданному градостроительному плану земельного участка RU 23306000-00000000001867 от 28.11.2016 земельный участок свободен от строений, несостоятелен, поскольку указанное дополнение не содержит топографический план и акт обследования в обозначенный период, участок огорожен и не имеет свободного доступа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая выводы экспертных исследований и отсутствие бесспорных доказательств начала возведения объекта позже периода действия разрешения на строительства, признав, что спорный объект возведен правомерно (при наличии разрешения на строительство 2011 года и в соответствии с этим разрешением), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований администрации.

Принимая во внимание, что спорный объект возведен правомерно, действующая регистрация исключает повторное признание права собственности на спорный объект, апелляционный суд также отказал в удовлетворении встречных требований предпринимателя.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются, в связи с чем отмене либо изменению не подлежат.

Между тем, разрешая спор в части первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы от N 01/1/2019/25 (раздел "Исследование на предмет соответствия/несоответствия противопожарным нормам и правилам") спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам в части размещения относительно АЗС. Противопожарное расстояние от АЗС с подземными резервуарами от общественных зданий предусмотрено в размере 25 м, однако в рассматриваемом случае противопожарное расстояние от АЗС с подземными резервуарами, размещенной на смежном земельном участке, до объекта исследования менее 25 м. При этом размещение спорного объекта на земельном участке соответствует градостроительному плану и выданному на его основании разрешению на строительство. В период выдачи разрешения на строительство автозаправочная станция, расположенная на смежном земельном участке, эксплуатировалась. Законодательно предусмотрена возможность уменьшения противопожарного расстояния до АЗС с подземными резервуарами, возможность приведения объекта в соответствие регламенту о требованиях пожарной безопасности путем получения специальных технических условий имеется (т. 2, л. д. 112- 114).

Таким образом, вывод суда о том, что размещение спорного объекта соответствует противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не соответствует имеющимся в дела доказательствам.

Поскольку эксперт пришел к выводу о том, что имеется возможность приведения объекта в соответствие с регламентом о требованиях пожарной безопасности путем получения специальных технических условий, судам, с учетом конкретных обстоятельств дела и ввиду наличия уже имеющихся споров между собственниками строений на смежных земельных участках (предпринимателем, Войтенко Е.Б. и третьим лицом - собственником АЗС; дела N А32-36533/2018, А32-2802/2018 и А32-16025/2019) следовало проверить, кем допущено нарушение требований пожарной безопасности (предпринимателем при строительстве объекта в 2011 году или третьим лицом при реконструкции существующей АЗС); правомерно ли администрация выдала разрешение на строительство спорного объекта предпринимателю либо нарушения допущены при выдаче разрешения на реконструкцию АЗС, или же третье лицо возвело сооружения АЗС с нарушением разрешения на реконструкцию).

В зависимости от установленных обстоятельств суду необходимо определить, кем и какие меры должны быть приняты для устранения допущенного нарушения; установить, возможно ли получение специальных технических условий предпринимателем (если выданное ему разрешение на строительство незаконно и нарушения допущены ответчиком), а также проведение им необходимых мероприятий; предложить предпринимателю и предоставить ему срок для принятия соответствующих мер.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление в части рассмотрения первоначального иска надлежит отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А32-25898/2018 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Милостьянова С.Н. оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова