Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2022 г. N Ф08-4335/22 по делу N А32-25898/2018

г. Краснодар

22 июня 2022 г.

Дело N А32-25898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Милостьянова Сергея Николаевича (ИНН 231110276167, ОГРНИП 304231133500364) - Бородина Г.С. (доверенность от 13.12.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтьпродукт", общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Риэлт" и Афанасьева Сергея Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А32-25898/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Милостьянова С.Н. (далее - предприниматель) обязанности снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства площадью 113,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25 площадью 834 +/-10 кв. м по адресу: ул. Российская, 371 (далее - спорный объект).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя к администрации о признании права собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. Во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2020 решение от 12.03.2020 изменено в части; суд отказал в удовлетворении требований администрации; взыскал с администрации в пользу предпринимателя 108 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 3 тыс. рублей на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы; взыскал с администрации в пользу ООО "Новая экспертиза" 11 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя оставлено без изменений. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки опровергается выводами экспертного исследования. Суды ошибочно не приняли скриншоты спутниковых карт официального сайта Google Карты в качестве допустимых доказательств. Согласно пункту 3.1 дополнения к ранее выданному градостроительному плану земельного участка RU 23306000-00000000001867 от 28.11.2016 земельный участок был свободен от строений.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля администрация произвела осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:25, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 371; данный факт подтвержден актом визуальной фиксации использования земельного участка от 13.12.2017 N 106, составленным главным специалистом сектора по Прикубанскому внутригородскому округу города Краснодара отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации Балаевой А.Э., приложенными к нему фотоматериалами.

В акте указано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25, расположенным в по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 371, возведен двухэтажный объект капитального строительства площадью 113,7 кв. м.

Администрация полагает, что объект возведен без разрешения на строительство и с нарушением градостроительного регламента территориальной зоны.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2017 N 23/001/120/2017-746 предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:25 площадью 834 кв. м по ул. Российской, 371, с видом разрешенного использования "для размещения здания магазина".

Спорный объект принадлежит на праве собственности предпринимателю, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 11.08.2016 N 23-23/001-23/001/852/2016-2416/2.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации выдал ООО "Гермес-Риэлт" градостроительный план земельного участка RU 23306000-00000000001867 от 21.07.2011 и разрешение от 10.11.2011 N RU 23306000-1971-р на строительство объекта капитального строительства "Здание магазина по улице Российской, 371 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" общей площадью 115,42 кв. м (площадью застройки 83,58 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25 площадью 134 кв. м по ул. Российской, 371 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Срок действия разрешения на строительство - до 10.05.2012.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар и департамента разрешение на строительство от 10.11.2011 N RU 23306000-1971-р не продлевалось.

Из представленного письма МКУ МОГК "Градинформ" от 20.11.2017 N 23/3-3881 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122023:25 согласно пункту 6 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, расположен в территориальной зоне "Общественно-деловые зоны местного значения (ОД.2)".

В данной территориальной зоне утверждены следующие предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства:

1) максимальный процент застройки участка - 60% (за исключением площади подземных парковок);

2) минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 5 м (с учетом запрета строительства в границах красных линий);

3) минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 1 м.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием осуществить его снос.

Предприниматель обратился со встречным иском о признании права собственности на не завершенный строительством объект - нежилое здание площадью 127,3 кв. м.

Разрешая спор, суды при новом рассомтрении исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено следующее.

Спорный объект соответствует разрешению на строительство от 10.11.2011 N RU23306000-1971-р, градостроительному плану земельного участка от 21.07.2011 N Ru 23306000-00000000001867, дополнению к нему от 28.11.2016, объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 11.08.2016 (запись ЕГРН 23-23/001-23/001/852/2016-2416/2), требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

Согласно заключению судебной экспертизы от N 01/1/2019/25 (раздел "Исследование на предмет соответствия/несоответствия противопожарным нормам и правилам") спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам в части размещения относительно автозаправочной станции (далее - АЗС). Противопожарное расстояние от АЗС с подземными резервуарами от общественных зданий предусмотрено в размере 25 м, однако в рассматриваемом случае противопожарное расстояние от АЗС с подземными резервуарами, размещенной на смежном земельном участке, до объекта исследования менее 25 м. Размещение спорного объекта на земельном участке соответствует градостроительному плану и выданному на его основании разрешению на строительство. В период выдачи разрешения на строительство АЗС, расположенная на смежном земельном участке, эксплуатировалась. Законодательно предусмотрена возможность уменьшения противопожарного расстояния до АЗС, возможность приведения объекта в соответствие регламенту о требованиях пожарной безопасности путем получения специальных технических условий имеется.

Определением от 17.07.2019 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперт установил, что в материалах дела, в частности, в техническом паспорте от 23.07.2009 с инвентарным номером 56103 отсутствуют координаты объектов. На плане земельного участка отображены объекты, располагавшиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:33, но на момент натурного исследования установлено, что эти объекты отсутствуют, т. е. снесены предположительно после проведения реконструкции АЗС. Соответственно, экспертам не представляется возможным определить отступы указанных объектов, так как они отсутствуют.

Фактическое расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25 соответствует представленным разрешению на строительство от 10.11.2011 N RU 23306000-1971р, градостроительному плану земельного участка N RU 23306000-00000000001867 и дополнениях к нему, проектной документации N 117-10-АР.

Отступы спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:25 представлены в приложении N 2 "Схема расположения спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0122023:53 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25".

Строительно-монтажные работы по спорному объекту не завершены, следовательно, объект находится на стадии незавершенного строительства.

Началом строительно-монтажных работ по возведению здания магазина является 2011 год.

Общая площадь спорного объекта составляет 127,0 кв. м, что не соответствует техническому паспорту от 22.12.2011 N 11025 (113,7 кв. м). Расхождение составляет 13,6 кв. м и связано с некорректным (заниженным) подсчетом площадей отдельных помещений, приведенных в техническом паспорте от 22.12.2011 N 11025. Указанное расхождение устраняется путем внесения изменений в площади отдельных помещений технического паспорта и документацию на право собственности по спорному объекту.

Кроме того, как пояснил предприниматель, согласно пункту 3.6 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 (с изменениями, утвержденными приказом Госстроя России от 04.09.2000 N 199), измерение помещений производится с точностью до 1 см по всему периметру стен на высоте 1,10 - 1,30 м от пола, с одновременным измерением дверей, печей, выступов и др. элементов, с соблюдением следующих обязательных правил: дверные и оконные проемы измеряются в свету (по завесам); измерение печей и кухонных очагов производится по их горизонтальному сечению на уровне топливника; при измерении лестничных клеток кроме самого помещения измеряются площадки и в абрисе указывается количество ступенек и направление подъема маршей; в случае, если стены обшиты панелями или облицованы плиткой не до потолка, производится двойное измерение по панелям или облицовке и выше их - по стенам; санитарно-техническое оборудование - водопроводные краны (включая пожарные), раковины, ванны, унитазы, отопительные колонки, газовые плиты не измеряются, а только привязываются для последующего нанесения условными обозначениями на план; помещения, разгороженные перегородками не до потолка, учитываются и измеряются как отдельные; все выступы печей, дымоходов, вентиляционных коробов, стен, перегородок, ниши и т. п. размером более трех сантиметров подлежат занесению в абрис и измерению.

Таким образом, сведения о площадях спорных помещений, отраженных в техническом паспорте от 22.12.2011 N 11025, учитывают площади лестничного марша от фактически занимаемой проекции на уровне высоты измерений 1,10 - 1,30 м от пола только первого этажа (пункт Г.1.1 приложения Г к СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009").

Производство измерений внутренних площадей спорного объекта, отраженного в техническом плане от 14.06.2018, регламентировано иным действующим нормативным актом, а именно приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (далее - приказ N 90).

Согласно пункту 2 раздела "Требования к определению площади здания, сооружения и помещения" приказа N 90 площадь здания, сооружения, помещения определяется как площадь простейшей геометрической фигуры (например, прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур. Площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен, т. е. без учета толщины стен внутренних перегородок, дверных проемов, материалов отделки, внутренней конфигурации и т. п.

Таким образом, при оформлении технического плана заложен иной механизм определения внутренних площадей помещений, чем при составлении технического паспорта помещения.

Разрешением на строительство от 10.11.2011 N RU23306000-1971-р, выданным прежнему собственнику, предусмотрены следующие параметры строительства: назначение объекта - здание магазина; этажность - двухэтажное; общая площадь - 115,42 кв. м; площадь застройки - 83,58 кв. м.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы фактическая общая площадь застройки составила 76,0 кв. м, т. е. не превысила параметры, установленные в разрешении на строительство.

Этажность здания не изменилась, что указывает на отсутствие факта реконструкции спорного здания.

Из анализа схем поэтажных планов здания в представленных в дело техническом паспорте от 22.12.2011 N 11025 и техническом плане от 14.06.2018 следует, что внутренняя конфигурация помещений спорного объекта не изменилась; данный факт свидетельствует об отсутствии перепланировки внутренних помещений здания.

Из анализа геометрических размеров лестничного марша между первым и вторым этажом спорного здания, установленных в техническом паспорте от 22.12.2011 N 11025 и техническом плане от 14.06.2018 также видно, что существенных расхождений в размерах лестничного марша не имеется, при этом площадь указанного элемента отличается в два раза (что фактически невозможно) и свидетельствует не о факте реконструкции или перепланировке указанного элемента здания, а о применении уполномоченными органами разных методик определения площадей конструктивных элементов.

Как пояснил предприниматель, на момент технической инвентаризации при оформлении технического паспорта от 22.12.2011 имелась облицовка стен гипсокартоном (строка 7 раздела VI), которая впоследствии демонтирована и фактически отсутствовала на момент подготовки технического плана от 14.06.2018, а также производства судебной строительно-технической экспертизы по делу, что повлияло на увеличение площади помещений.

Осуществление текущего ремонта внутренней отделки, не связанного с вмешательством в несущие конструкции здания и изменение его конфигурации, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не предполагает получение каких-либо разрешений и согласований, поэтому не может повлечь последствий для собственника, связанных с утратой права собственности на недвижимое имущество, в том числе признание объекта самовольной постройкой.

В подтверждение существования спорного объекта с 2012 год до ноября 2016 года апелляционный суд сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.02.2010, подписанного в 2014 году с правопредшественником предпринимателя Афанасьевым С.С., на земельном участке возведено нежилое здание общей площадью 113,7 кв. м.

Договор купли-продажи спорного объекта заключен Афанасьевым С.С. и предпринимателем 29.07.2016.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.06.2014 по делу N 2-2243/14 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.07.2014 рассматривался вопрос об установлении кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Так, на странице 4 названного решения суд указал, что Афанасьев С.С. является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25 по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 371.

Администрация, привлеченная к участию в деле N 2-2243/14 в качестве третьего лица и возражавшая против удовлетворения требований Афанасьева С.С., об отсутствии объекта недвижимости на земельном участке не заявляла.

Кроме того, 24.10.2014 администрация подписала с Афанасьевым С.С. соглашение N 1020 о внесении изменений в договор аренды на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 10.06.2014 по делу N 2-2243/14 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.07.2014.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод администрации, поддержанный судом первой инстанции, о строительстве предпринимателем нового объекта на месте прежнего, без разрешения на такое строительство не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Довод заявителя о том, что согласно пункту 3.1 дополнения к ранее выданному градостроительному плану земельного участка RU 23306000-00000000001867 от 28.11.2016 земельный участок свободен от строений, несостоятелен, поскольку указанное дополнение не содержит топографический план и акт обследования в обозначенный период, участок огорожен и не имеет свободного доступа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая выводы экспертных исследований и отсутствие бесспорных доказательств начала возведения объекта позже периода действия разрешения на строительства, признав, что спорный объект возведен правомерно (при наличии разрешения на строительство 2011 года и в соответствии с этим разрешением), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований администрации.

Принимая во внимание, что спорный объект возведен правомерно, действующая регистрация исключает повторное признание права собственности на спорный объект, апелляционный суд также отказал в удовлетворении встречных требований предпринимателя.

Разрешая спор в части первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, в результате которой установлено, что объект исследования не соответствует разработанному СТУ в части обеспечения пожарной безопасности спорного объекта, в части пунктом 3-6 и 12-13 комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (компенсирующие мероприятия), а, следовательно, и нормам и правилам в той же части. На объекте отсутствуют автоматическая установка адресной пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре СОУЭ третьего типа; система пожарной сигнализации с выводом сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; средства пожаротушения из расчета удвоенного запаса; планы эвакуации людей в случае пожара и инструкций о мерах пожарной безопасности; средства наглядной пропаганды по противопожарной тематике.

Несоответствия объекта исследования СТУ на обеспечение пожарной безопасности объекта: "Реконструкция АЗС N 225 по адресу: Краснодарский край, Краснодар, ул. Российская, 369". Шифр: 1353/3 ТУ отсутствуют.

Двухэтажное здание площадью 113,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122023:53, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 371, имеет устранимые недостатки в части предъявляемых к нему требований по пожарной и безопасности и условий СТУ.

Все перечисленные недостатки являются результатом незавершенности строительно-монтажных мероприятий, направленных на выполнение условий СТУ, а также неоконченными отделочными работами на исследуемом объекте в целом.

Устранение выявленных недостатков требует лишь проведение работ по устройству систем и оборудования, ориентированного на достижение нормативной пожарной безопасности объекта исследования, а также в целом завершения отделочных работ на исследуемом объекте строительства.

Объект исследования имеет устранимые отступления от разработанных СТУ и норм и правил в части пожарной безопасности. Каких-либо иных нарушений, а также аспектов, потенциально способных повлечь к образованию такого технического состояния объекта экспертизы, при котором возможно причинение вреда жизни или здоровью человека, экспертами не выявлено.

При этом экспертами отмечено, что спорный объект не эксплуатируется, отделочные работы на данном объекте строительства не завершены. Образование угрозы жизни и здоровью человека возможно при вводе исследуемого объекта в эксплуатацию в его нынешнем техническом состоянии. В случае устранения недостатков, выявленных экспертами, ввод объекта в эксплуатацию не повлечет образование угрозы жизни и здоровью.

Предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что окончательное выполнение всего объема перечисленных противопожарных мероприятий включено в состав строительно-монтажных (отделочных) работ объекта, определена их стоимость и сроки выполнения согласно договору на оказание услуг от 09.09.2021 N 51, заключенному с ИП Гончаровым И.Н. По своему составу данные работы являются текущими, не требуют дополнительных согласований и разрешений, являются обычными для любых видов капитальных строений при их эксплуатации. По сути, выполнение таких работ напрямую связано и обусловлено возможностью сохранения объекта, его будущего использования по назначению.

В соответствии с Обзором судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденным информационным письмом N 143, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Принимая во внимание установленные в рамках экспертного исследования обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный объект в текущем техническом состоянии, с учетом выполненных в отношении него и АЗС специальных противопожарных технических условий, не создает угрозу жизни и здоровью людей, а установленные недостатки являются результатом незавершенности строительно-монтажных мероприятий, направленных на выполнение условий СТУ. Выявленные недостатки являются устранимыми, ответчиком приняты и осуществляются меры по устранению выявленных по результатам дополнительной судебной экспертизы недостатков.

Кроме того, исследовав вопрос о наличии правовой взаимосвязи рассматриваемого спора со спорами по судебным делам N А32-36533/2018, А32-2802/2018 и А32-16025/2019, суды пришли к выводу, что окончательные судебные акты по указанным делам не будут иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, выявление обстоятельств относительно правомерности выдачи разрешений на строительство спорного объекта предпринимателю и на реконструкцию автозаправочной станции не будут иметь существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку признание разрешения на строительство незаконным само по себе не является безусловным основанием для квалификации постройки в качестве самовольной.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А32-25898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова