Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф08-10237/20 по делу N А53-516/2019

г. Краснодар

02 декабря 2020 г.

Дело N А53-516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) (до перерыва) - Филоновой Е.В. (доверенность от 29.08.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58"" (ИНН 6165171626, ОГРН 111616500636) - Трухловой И.А. (директор), Иванова Н.Н. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А53-516/2019, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая организация "РСУ-58"" (далее - общество) о взыскании 826 801 рублей 65 копеек задолженности за потребленную на общедомовые нужды (далее - ОДН) электроэнергию за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, пеней на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в размере 24 536 рублей 26 копеек за период с 16.06.2018 по 31.10.2018, а также пеней по день фактический оплаты долга (уточненные исковые требования).

Названным решением от 03.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2020 решение изменено, иск удовлетворен в части 684 470 рублей 04 копеек долга, 113 313 рублей пеней за период с 16.06.2018 по 05.04.2020, в остальной части в иске отказано. В части отказа в иске судебные акты не обжалованы и не проверяются (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в рамках дела N А53-6672/2019 обстоятельства, касающиеся установки общедомовых приборов учета (далее также ОДПУ) в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресам: пер. Халтуринский, 167, пер. Журавлева, 150, ул. Баумана, 6а/8, пр. Буденовский, 24, не устанавливались. В отношении ОДПУ в МКД, расположенному по пер. Халтуринский, 167, судебными актами по названному делу было установлено лишь то, что ответчик не представил доказательств невозможности использования данного прибора учета. В журналах учета расхода за май - август 2018 года в качестве ОДПУ указан прибор, который снят в 2014 году (акт от 03.09.2014 N 24/1851). В материалы дела не представлены паспорта на приборы, сведения о сроках поверки приборов. Наличие отрицательной разницы за предшествующий период подтверждено итоговой информацией по расчетам МКД с 01.07.2016 по 31.12.2017; ни в одном из предшествующих периодов истец не учитывал отрицательную разницу. Удовлетворяя требования истца, апелляционный суд применил в отношении МКД по ул. Максима Горького, 147А, 147Б (литера А), 147Б (литера Б) повышающий коэффициент 1,5, что не соответствует установленным по делу N А53-6672/2019 обстоятельствам об отсутствии в этих домах технической возможности установки ОДПУ. Ответчик считает, что размер задолженности в отношении дома по ул. Баумана, 6а/8 должен рассчитываться исходя из норматива потребления, однако истец представил расчеты, исполненные на основании несуществующих приборов учета; в отношении этого же дома в рамках дела N А53-6672/2019 установлено, что расчет потребленной электроэнергии производится по нормативу. В отношении дома по ул. Красноармейская, 174 в представленном расчете истец занизил объем потребленной энергии. Суд не дал оценки тому факту, что скорректированный расчет истца увеличил сумму задолженности по отношению ко всем ранее представленным расчетам. По дому по пр. Буденновский, 4 произведен перерасчет потребления в квартире 48 за 2015 год, разница возложена на ответчика в периоде май - август 2018 года, однако в 2015 году между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания поставляет с октября 2013 года коммунальный ресурс (электроэнергию) в МКД, находящиеся в управлении общества.

Договоры энергоснабжения заключены с каждым гражданином в отдельности, открыты лицевые счета, по которым ведется учет потребленной электроэнергии, начисления и оплаты.

С 01.05.2018 по 31.08.2018 компания поставила в спорные дома электроэнергию, в том числе на ОДН на сумму 998 285 рублей 54 копейки, что подтверждается актами снятия показаний ОДПУ.

Неоплата обществом задолженности, невзирая на направленные претензии, послужила основанием для предъявления компанией иска в суд с последующим уточнением суммы долга (826 801 рубль 65 копеек).

При рассмотрении дела суды применили нормы части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Суды правомерно исходили из обязанности общества как управляющей общедомовым имуществом организации приобретать коммунальный ресурс на ОДН независимо от приобретения собственниками помещений энергии на индивидуальное потребление напрямую от компании. Данные выводы общество не оспаривает.

С учетом наличия в домах, в частности, коммунальных квартир, апелляционный суд правомерно указал о необходимости применения положений пункта 50 Правил N 354 и формул 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к данным Правилам.

Установив, что находящиеся в управлении ответчика в спорный период МКД, расположенные по адресам: ул. Максима Горького, 147А, 147Б (литера А), 147Б (литера Б), относятся к домам литерной застройки, суд апелляционной инстанции при расчете объемов электроэнергии, потребленной на ОДН, исходил из того, что МКД с несколькими литерами являются отдельными многоквартирными домами; общедомовой прибор учета должен быть установлен на каждый многоквартирный дом (литеру), учитывающий объем потребленной электроэнергии именно в этом многоквартирном доме. В противном случае расчет должен быть произведен исходя из нормативов потребления электроэнергии до устранения обществом допущенных им нарушений Правил N 354.

Компания неоднократно корректировала расчет задолженности с учетом доводов ответчика и сложившейся судебной практикой, в результате задолженность за потребленную на ОДН электроэнергию за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 составила 684 470 рублей 04 копейки.

Признавая расчет истца надлежащим и отклоняя контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции учел судебную практику и установленные судами в рамках дел N А53-6672/2019, А53-2248/2017, А53-25681/2018 обстоятельства по спору между теми же лицами за иные периоды взыскания задолженности.

Судом также отмечено, что в справочном расчете истца учтены доводы ответчика о наличии в МКД коммунальных квартир, потребление электроэнергии комплексом светофорного регулирования, уточненные площади МОП, литерность МКД.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем двух и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности установки приборов учета в отдельных домах правильно отклонены судом, поскольку они не подтверждены соответствующими актами, составленными по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627. Как следствие, в таких домах истец правомерно применил коэффициент 1,5 (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Возражения ответчика по установке ОДПУ в МКД по пер. Халтуринский, 167, ул. Журавлева, 150, ул. Баумана, 6а/8, Буденновский, 24 являлись предметом исследования в рамках дела N А53-6672/2019. Соответствующие акты предоставлялись истцом в материалы дела.

В отношении МКД по ул. Нижнебульварная, 28, пер. Кольцовский, 5/7, пр. Ворошиловский, 78, пер. Университетский, 65, ул. Темерницкая, 56 в материалы дела представлены копии актов сетевой организации.

В отношении МКД по ул. Журавлева, 150 также имеется акт проверки (замены) средств учета от 03.09.2014 N 24/1851, составленный сетевой организацией.

Доказательства того, что ОДПУ из-за нарушения технологии их установки либо из-за своих технических недостатков не могли использоваться в спорный период в расчетах, в материалы дела не представлены. Ссылаясь на истечение сроков поверки трансформаторов тока в отдельных домах, общество не доказало их неисправность и невозможность исполнения своих обязательств по их своевременной поверке.

Доводы о неучете "отрицательных" показаний приборов учета (возникающих в результате корректировок после предоставления показателей приборов учета) документально не подтверждены.

Компания представила помесячные показания индивидуальных приборов учета в каждом доме и показания ОДПУ (CD-диск - т. 1, л. д. 130). Достоверность соответствующих показаний общество не опровергло доказательствами. Так, приводя контррасчеты задолженности, общество не представило доказательств несоответствия примененных компанией показаний приборов действительным (иным) показаниям тех же приборов за те же периоды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанной сумму задолженности за потребленную на ОДН электроэнергию за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 в размере 684 470 рублей 04 копеек.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424) с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Применяя положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с учетом установленного постановлением N 424 моратория, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки, размер которой составил 113 313 рублей 08 копеек за период с 16.06.2018 по 05.04.2020.

Довод о том, что на ответчика необоснованно возложена по результатам перерасчета потребления за 2015 год разница в объемах потребления электроэнергии в квартире 48 в доме по пр. Буденновский, 4, поскольку в 2015 году между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, отклоняется. Как установили суды, лицензия на управление данным домом выдана обществу в апреле 2015 года (т. 1, л. д. 74), а перерасчет произведен с июня 2015 года (т. 8, л. д. 52). Общество не обосновало возможность управления общедомовым имуществом без использования электрической энергии и отсутствие обязанности оплачивать электроэнергию, потребленную на ОДН.

Утверждения общества о том, что в отношении МКД по ул. Максима Горького, 147А, 147Б (литера А), 147Б (литера Б) по делу N А53-6672/2019 установлено отсутствие технической возможности установки ОДПУ не соответствуют судебным актам по названному делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А53-516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова