Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф08-7766/20 по делу N А32-28872/2019

г. Краснодар

02 декабря 2020 г.

Дело N А32-28872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Услуги в Анапе" (ИНН 2301090026, ОГРН 1152301002402) (до объявленного перерыва) - Оськина Д.А. (директор), Трофимовой О.Л. (доверенность от 25.01.2020), от ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301065502, ОГРН 1082301000077) - Гридчиной Л.Н. (доверенность от 05.12.2019), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Чистая Анапа" и общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - Хан О.В (доверенности от 09.12.2019 и 05.12.2019), в отсутствие Финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуги в Анапе" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А32-28872/2019, установил следующее.

ООО "Услуги в Анапе" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее - управление) о взыскании 8 442 625 рублей задолженности за оказанные услуги с 14.07.2016 по 31.10.2016 по муниципальным контрактам от 26.04.2016 N 218 - 224, а также 2 074 227 рублей 52 копеек неустойки с 08.09.2016 по 16.09.2019, 1 338 827 рублей 52 копеек штрафа за уклонение от приемки оказанных услуг за июль - октябрь 2016 года, неустойки, начисленной с 17.09.2019 по день исполнения обязательства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Чистая Анапа", ООО "Эталон", финансовое управление администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 иск удовлетворен в части 8 442 625 рублей 91 копейки задолженности, 2 019 476 рублей 12 копеек неустойки и неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 17.09.2019 по день фактического погашения основной задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 27.11.2019 отменено, производство по требованиям о взыскании задолженности с 01.07.2016 по 30.09.2016 и соответствующей неустойки прекращено. В остальной части в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности с 01.07.2016 по 30.09.2016 и соответствующей неустойки заявлены по тому же предмету и тем же основаниям, что и по делу N А32-44034/2016; наличие задолженности за последующий период не доказано, поскольку услуги по уборке выполнялись иными лицами.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что по сравнению с делом N А32-44034/2016 новым основанием исковых требований является признание решением суда по делу N А32-36318/2018 спорных контрактов действующими в период с 01.07.2016 по 03.11.2016. Показания дворников и данные спутниковой навигации подтверждают факт выполнения работ именно истцом. Требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности с 08.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, ранее не заявлялись.

Управление, ООО "Чистая Анапа", ООО "Эталон", Финансовое управление администрации муниципального образования город-курорт Анапа в отзывах отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного аукциона в электронной форме общество и управление заключили муниципальные контракты от 26.04.2016 N 218 - 224 на выполнение работ по ручной уборке согласованных территорий города Анапы во втором полугодии 2016 года. В каждом контракте определены конкретные территории, подлежащие уборке, и цена контракта. Срок выполнения работ - с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 3.1 контрактов предусмотрено, что приемка выполненных работ в части соответствия их объема требованиям, установленным муниципальным контрактом, а также оформление такой приемки производится заказчиком собственными силами через отдельных уполномоченных должностных лиц либо путем создания приемочной комиссии, которая должна состоять не менее чем из пяти человек, в порядке и сроки, установленные муниципальным контрактом. Текущая приемка работ осуществляется путем заполнения журнала производства работ. Оплата принятых заказчиком работ производится в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 4.1 контрактов).

1 августа 2016 года обществом подготовлены акты о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору, счета для оплаты указанных актов и переданы заказчику.

Управление приняло решения от 01.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения контрактов, мотивированные отсутствием у истца лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и 02.08.2016 возвратило названные акты обществу с указанием на отсутствие договорных отношений.

Общество указало, что продолжало выполнять контракты, полагая решения управления об отказе от исполнения контрактов неправомерными.

Общество, считая, что у управления имеется задолженность по муниципальным контрактам N 218 - 224 за период с 14.07.2016 по 31.10.2016 в размере 8 442 625 рублей 91 копеек, начислило неустойку за неоплату оказанных услуг и штраф за безосновательное, немотивированное уклонение от приемки выполненных работ и направило управлению претензию от 03.11.2016 с требованием погасить задолженность.

Неоплата услуг послужила основанием для обращения общества с иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указал, что после принятия управлением решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, выполнение работ, оплату за которые взыскивает истец, производилось ООО "Эталон" и ООО "Чистая Анапа", что подтверждается муниципальными контрактами с ООО "Эталон": от 05.08.2016 N 306 (в отношении предмета спорного контракта N 218), от 10.08.2016 N 313 (в отношении предмета спорного контракта N 219), от 05.08.2016 N 303 (в отношении предмета спорного контракта N 220), от 09.08.2016 N 310 (в отношении предмета спорного контракта N 221), от 10.08.2016 N 312 (в отношении предмета спорного контракта N 222), от 05.08.2016 N 307 (в отношении предмета спорного контракта N 223) и муниципальным контрактом с ООО "Чистая Анапа" от 12.08.2016 N 314 (в отношении предмета спорного контракта N 224). Ответчиком производилась оплата ООО "Эталон" и ООО "Чистая линия" по контрактам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод управления о тождественности иска по настоящему делу требованиям, рассмотренным в рамках дела N А32-44034/2016, признал его обоснованным. Вместе с тем суд округа не может согласиться с данным выводом.

По делу N А32-44034/2016 общество обратилось с иском о взыскании с управления задолженности за выполненные по контрактам услуги, в том числе за период с 01.07.2016 по 30.09.2016. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32-44034/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2017, иск удовлетворен частично, с муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления в пользу общества взыскано 1 346 481 рубль 95 копеек задолженности за услуги, выполненные до 13.07.2016, 51 637 рублей 59 копеек неустойки с 29.11.2016 по 26.03.2017, а также неустойка, начисленная на сумму основной задолженности, начиная с 27.03.2017 по день фактического погашения основной задолженности и исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с 14.07.2016 у общества не имелось оснований для оказания услуг, а у управления - оснований их оплачивать, поскольку последнее правомерно отказалось от контрактов и их действие с указанной даты прекратилось. Постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2017 названные судебные акты по делу N А32-44034/2016 отменены с направлением на новое рассмотрение только в части отказа во взыскании неустойки, в остальной части оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела N А32-44034/2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018, вступившим в законную силу, с управления в пользу общества взыскано 28 522 рубля 96 копеек неустойки за период с 08.09.2016 по 28.11.2016, а также неустойка, начисленная на сумму основной задолженности, начиная с 29.11.2016 по день фактического погашения основной задолженности. В остальной части во взыскании неустойки за период с 08.09.2016 по 28.11.2016 отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 308-ЭС17-22594 обществу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А32-23776/2016 удовлетворен иск общества о признании недействительными решений управления об одностороннем отказе от исполнения спорных муниципальных контрактов. Суд установил, что общество осуществляло сбор отходов только V класса опасности, не требующего получения лицензии, тогда как управление необоснованно отказалось от контрактов по мотивам неполучения обществом лицензии и при этом заключило контракты на такие же услуги с иными лицами.

Кроме того, постановлением УФАС и решением Анапского горсуда от 27.07.2017 подтвержден факт отсутствия у управления оснований для одностороннего отказа от контрактов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд о пересмотре решений по делу N А32-44034/2016 по новым обстоятельствам. Однако определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. Суды сочли, что, независимо от необоснованной ссылки управления на необходимость получения лицензии, оно как заказчик имело право отказаться в одностороннем порядке от контрактов на оказание услуг на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению судов, признание решений управления об отказе от контрактов недействительными не может быть признано новым обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет существенного значения для правильного разрешения спора. Указанные определение и постановление апелляционного суда вступили в законную силу.

Поскольку названные выводы являются правовыми (не преюдициальными), суд округа считает необходимым отметить, что решения об отказе от контрактов приняты управлением только по одному основанию, признанному по делу N А32-23776/2016 незаконным - ввиду отсутствия названной лицензии. По иным основаниям управление от контрактов не отказывалось. Кроме того, во-первых, спорные контракты заключены на торгах, во-вторых, потребность в услугах у управления сохранилась, о чем свидетельствуют контракты, заключенные на эти же услуги с иными лицами. Из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ) в совокупности со статьей 782 Кодекса не следует, что заказчик, заключивший договор по результатам торгов, имеет право безмотивно отказаться от контракта и, сохраняя потребность в получении соответствующего исполнения, незамедлительно объявить новые торги на заключение такого же контракта.

Поэтому общество предъявило иск о применении последствий недействительности сделок (решений) управления по одностороннему отказу от исполнения муниципальных контрактов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по делу N А32-36318/2018 иск удовлетворен, в порядке реституции на управление возложена обязанность в течение трех дней осуществить действия по внесению соответствующих реестровых записей с аннулированием сведений о прекращении действия контрактов; контракты признаны действующими с 01.07.2016 по 03.11.2016.

Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о пересмотре по новым обстоятельствам названных решений по делу N А32-44034/2016. В качестве нового обстоятельства указан факт принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 09.01.2019 по делу N А32-36318/2018 по иску общества к управлению о признании контрактов действующими. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового обстоятельства предусмотрено признанием судом по другому делу сделки недействительной, а признание ее по другому делу, напротив, действующей, в качестве нового обстоятельства законом не предусмотрено.

В связи с этим в целях защиты своих прав на получение оплаты за услуги по действующим в спорный период контрактам общество вновь предъявило иск о взыскании задолженности, в том числе и за названный период, совпадающий с периодом по делу N А32-44034/2016. При этом общество отметило, что если предмет искового требования в соответствующей части совпадает с предметом требования по делу N А32-44034/2016, то основания исковых требований отличаются от оснований исковых требований по названному делу, поскольку дополнены новым обстоятельством - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по делу N А32-36318/2018 о признании контрактов действующими вопреки ранее сделанным судами выводам о том, что контракты прекратили свое действие ввиду одностороннего отказа управления от их исполнения.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными доводами и пришел к выводу о необходимости рассмотрения иска, в том числе в этой части, по существу.

Суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что иск в указанной части предъявлен по тому же предмету и тем же основаниям (является тождественным) и поэтому производство по нему подлежит прекращению. После получения отказа управления от контрактов общество было вправе полагать его незаконным и продолжать исполнение контрактов, срок действия которых не истек. Несмотря на то, что по двум названным делам вступившими в законную силу судебными актами отказ управления от контрактов признан незаконным, а контракты - действующими, суд апелляционной инстанции по настоящему делу отказался рассматривать по существу спор о наличии (отсутствии) задолженности управления за выполненные обществом в соответствующий период услуги.

Таким образом, по делу N А32-44034/2016 суд не рассматривал по существу спор о взыскании задолженности за указанный период: первоначально суд сослался на отказ заказчика от контрактов, затем, после признания в судебном порядке этого отказа незаконным, сослался на отсутствие оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам, поскольку счел контракты прекращенными по иным обстоятельствам, затем, после признания контрактов действующими в судебном порядке, также сослался на отсутствие оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам, поскольку признание договора действующим таким основанием не является. По настоящему делу апелляционный суд также не рассмотрел спор по существу со ссылкой на отсутствие измененных оснований исковых требований. Тем самым общество фактически лишено права на доступ к правосудию и на рассмотрение по существу его спора о взыскании задолженности за оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел основания исковых требований о взыскании задолженности за названный период по настоящему делу не тождественными основаниям по делу N А32-44034/2016, поскольку они дополнены новым обстоятельством, возникшим после рассмотрения дела N А32-44034/2016, - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по делу N А32-36318/2018 о признании контрактов действующими.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, апелляционный суд указал на представленные в материалы дела доказательства выполнения работ по уборке территорий третьими лицами в рамках заключенных с ними контрактов. Также апелляционный суд сослался на то, что после получения уведомления об одностороннем отказе от контрактов истец (по его утверждению) продолжил выполнять работы, осознавая, что отношения с ним прекращены, а выполнение работ по уборке поручено иным организациям. Своими действиями, по мнению суда, истец создал ситуацию, при которой в рамках выделенного объема бюджетных средств работы должны быть либо оплачены дважды, либо не должны быть оплачены работы, выполненные добросовестными участниками электронных аукционов, проведенных после отказа от контрактов с истцом. Указание истца на то, что непрерывное выполнение работ истцом установлено преюдициально (дело N А32-23776/2016), не подтверждается, по мнению апелляционного суда, содержанием судебных актов по указанному делу. Кроме того, предметом данного спора являлась правомерность одностороннего отказа заказчика от контракта ввиду отсутствия у истца лицензии. Сопоставив судебные акты по делам N А32-36318/2018, NА32-1178/2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названные судебные акты не могут преюдициально подтверждать факт выполнения работ по спорному контракту в заявленный истцом период.

Однако апелляционный суд не опроверг доводы общества о том, что оно было вправе считать отказ от контрактов незаконным и продолжать оказание услуг, а незаконность отказа подтверждена впоследствии вступившими в законную силу судебными актами. Исследовав представленные ООО "Чистая Анапа" и ООО "Эталон" доказательства оказания услуг, апелляционный суд в нарушение положений статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил на основе всестороннего и полного исследования представленные обществом доказательства по тому же вопросу, в том числе акты судов общей юрисдикции о взыскании работниками общества заработной платы (за выполнение работ, а не за производственный простой), документы полигона, куда обществом вывозились отходы и т. д. Апелляционный суд не аргументировал невозможность одновременного оказания услуг названными новыми контрагентами управления и обществом, являвшимся законным исполнителем услуг по действовавшим контрактам.

Суд первой инстанции, напротив, оценив и исследовав представленные обществом доказательства и удовлетворяя его исковые требования в полном объеме, не дал оценки доказательствам выполнения услуг по уборке ООО "Чистая Анапа" и ООО "Эталон", не оценил все доказательства в их взаимосвязи и совокупности, тем самым нарушил правила статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда также нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку суд кассационной инстанции не полномочен самостоятельно исследовать доказательства и устанавливать обстоятельства, а выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А32-28872/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева