Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф08-10719/20 по делу N А15-748/2018

г. Краснодар

03 декабря 2020 г.

Дело N А15-748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Махачкалы (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), ответчиков: индивидуального предпринимателя Алиевой Заиры Муталиповны (ИНН 056007291087, ОГРНИП 308056215100043), Комитета по управлению имуществом города Махачкалы (ИНН 0541002220, ОГРН 1020502626759), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Заира Муталиповна на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А15-748/2018, установил следующее.

Администрация г. Махачкалы (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к КУМИ г. Махачкалы (далее - комитет) и индивидуальному предпринимателю Алиевой З.М. (далее - предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2015 N 6-ВА и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в муниципальную собственность имущества, переданного по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены частично; признаны недействительными пункты 1.1 и 1.2 договора в части передачи в собственность предпринимателя следующих нежилых помещений: N 3 площадью 4,4 кв. м, N 14 площадью 2,4 кв. м, N 18 площадью 24,2 кв. м на первом этаже и N 15 площадью 13,6 кв. м на втором этаже здания, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 11; применены последствия недействительности сделки в указанной части, на предпринимателя возложена обязанность возвратить в муниципальную собственность в лице комитета названное имущество. Применяя одностороннюю реституцию суд указал, что основания для возврата предпринимателю денежных средств, уплаченных за возращенное имущество, отсутствуют, поскольку сделка является ничтожной (антисоциальной) в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение от 25.12.2018 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены; договор купли-продажи от 08.07.2015 признан недействительным полностью. В целях применения последствий недействительности сделки на предпринимателя возложена обязанность в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу возвратить комитету нежилые помещения общей площадью 345,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 3, 9 - 12, 14, 18 (первый этаж);

15 (второй этаж), расположенные в доме N 11 по улице Дахадаева в г. Махачкале Республики Дагестан. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 10 944 295 рублей 79 копеек, уплаченных по договору.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019 постановление апелляционного суда от 03.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение от 25.12.2018 в части удовлетворения исковых требований и взыскания с предпринимателя государственной пошлины отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 27.01.2020 решение от 25.12.2018 и постановление от 21.08.2019 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2015 в части передачи в собственность предпринимателю нежилых помещений: N 1, 9, 10, 11 и 12 на первом этаже (литера "А") здания, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 11, оставлено без изменения. В остальной части постановление от 21.08.2019 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2020 решение от 25.12.2018 изменено, суд применил последствия недействительности сделки: возложил на предпринимателя обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления возвратить администрации нежилые помещения N 3 площадью 4,4 кв. м, N 14 площадью 2,4 кв. м, N 18 площадью 24,2 кв. м на первом этаже и N 15 площадью 13,6 кв. м на втором этаже здания, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 11; взыскать с администрации в пользу предпринимателя 1 396 123 рубля 17 копеек.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление в части. Заявитель указывает, что нахождение спорных помещений N 3, 14, 18 на первом этаже и N 15 на втором этаже в аренде у предпринимателя с 2008 года подтверждено представленными пояснениями бывшего начальника отдела арендных отношений Омарова К.М., актом БТИ от 18.03.2020, актом инвентаризации от 18.12.2013, пояснениями Гайдарова М.Ч. (бывшего председателя КУИ г. Махачкалы), справкой ООО "Институт профессиональной оценки" от 17.08.2020 N 133/2, письмом КУИ г. Махачкалы от 19.02.2019 N 51.06-455/19 с кадастровым паспортом. Возврат имущества предпринимателя без рассмотрения требований об истребовании имущества у добросовестного приобретателя является незаконным. Администрация пропустила срок исковой давности.

До рассмотрения кассационной жалобы Алиева З.М. заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное плохим состоянием здоровья.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что муниципальное образование "Городской округ город Махачкала" являлось собственником пятиэтажного здания общей площадью 2172,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, 11 (свидетельство от 08.12.2010).

На основании договора аренды от 10.01.2012 N 365/08 комитет передал предпринимателю во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 483,5 кв. м, в том числе торговый зал 277,8 кв. м, офис 93,8 кв. м, подвал 111,9 кв. м, расположенные в многоэтажном доме N 11 по ул. Дахадаева в г. Махачкале. Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 30.12.2012. Передача имущества арендатору оформлена актом от 01.01.2012.

Договором от 09.01.2013 N 365/08 арендные отношения продлены до 30.12.2013, а договором от 09.01.2014 N 365/08 - до 30.12.2014, объект аренды изменен на нежилые помещения общей площадью 455,3 кв. м, в том числе торговый зал 271,9 кв. м, офис 73,4 кв. м, подвал 110 кв. м.

Договором от 05.12.2014 N 365/08 срок аренды продлен до 03.12.2015.

По итогам проведенного аукциона (протокол от 06.11.2014) комитет и предприниматель заключили договор аренды от 05.12.2014 N 5, по условиям которого во временное владение и пользование предпринимателю передаются нежилые помещения общей площадью 455,3 кв. м, в том числе помещения первого этажа N 1, 9 - 12 и 18 (литера А) и помещения подвала N 5 и 6, расположенные в доме N 11 по ул. Дахадаева в г. Махачкале. Договор заключен на срок 11 месяцев 28 дней.

30 декабря 2014 года предприниматель обратился в комитет с заявлением о выкупе арендуемых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в котором просил передать ему в собственность помещения N 1, 9 - 12 и 18 (литера А), а также N 5 и 6 (подвал), расположенные в доме N 11 по ул. Дахадаева.

На основании распоряжения об условиях приватизации муниципального имущества от 08.07.2015 N 01-08/209 по договору купли-продажи от 08.07.2015 комитет передал в собственность предпринимателя нежилые помещения общей площадью 345,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 3, 9 - 12, 14, 18 (первый этаж); 15 (второй этаж), расположенные в доме N 11 по ул. Дахадаева. Стоимость сделки составила 10 809 тыс. рублей. Переход права собственности на имущество зарегистрирован 26.11.2015.

Прокуратурой г. Махачкалы проведена проверка деятельности комитета, по результатам которой установлено, что договор купли-продажи от 08.07.2015 заключен с нарушением пункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, поскольку предшествующее заключению данного договора владение и пользование муниципальным имуществом осуществлялось предпринимателем на основании договоров аренды, заключенных с нарушением части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. По результатам прокурорской проверки выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В статье 3 Закона N 159-ФЗ определены условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом N 159-ФЗ, ничтожны (пункт 1 статьи 6 Закона N 159-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" ничтожными в силу части 1 статьи 6 Закона N 159-ФЗ являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных названным Законом. Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных названным Законом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 N 305-КГ17-2739 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ.

Частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, то есть по результатам конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, являлись положения части 4 статьи 53 названного Закона (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Рассматривая заявленные требования, суды установили, что предприниматель с 2008 года (на основании заключенного с комитетом договора аренды от 09.06.2008) владел и пользовался нежилыми помещениями N 1, 9 - 12 на первом этаже (литера А), расположенными по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 11, поэтому он вправе был заключить договоры аренды от 10.01.2012 и 09.01.2013 этих же помещений без проведения торгов на основании часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ.

Часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ предусматривала возможность заключения без торгов договоров аренды, заключенных до 01.07.2013, на срок не более чем до 01.07.2015.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского Кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса).

Поскольку суды установили, стороны подтвердили и не оспаривают факт непрерывного нахождения части спорных помещений у предпринимателя в аренде с 2008 года (до вступления в силу Закона N 135-ФЗ), с возобновлением арендных отношений на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса по договору от 09.01.2013, но позднее чем до 01.07.2015 (в соответствии с пунктом 1 постановления N 73), с заявлением о выкупе арендуемых помещений предприниматель обратился 30.12.2014, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у предпринимателя преимущественного права на выкуп этого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, обоснован.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд округа указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что помещения правомерно N 3, 14 и 15 предоставлены предпринимателю в собственность взамен нежилых помещений подвала (N 5 и 6), которые не подлежат отчуждению, поскольку в них расположены коммуникации водоснабжения и водоотведения (имущество, находящее в общей долевой собственности всех собственников здания). Указанный вывод апелляционного суда противоречит положениям Закона N 159-ФЗ, согласно которому предприниматель вправе реализовать преимущественное право на выкуп только арендуемого им имущества.

При новом рассмотрении апелляционный суд установил, то по договору от 09.06.2008 предпринимателю в аренду переданы помещения в здании по ул. Дахадаева, 11 общей площадью 483,5 кв. м, в том числе торговый зал (277,8 кв. м), офис (93,8 кв. м), подвал 111,9 кв. м.

В отношении этих же помещений заключен и договор аренды от 10.01.2012.

В последующем договором от 09.01.2014 объект аренды изменен на нежилые помещения общей площадью 455,3 кв. м, в том числе торговый зал 271,9 кв. м, офис 73,4 кв. м, подвал 110 кв. м.

Какие именно помещения первого и второго этажа применительно к имеющимся в деле техническим и кадастровым паспортам являлись объектом аренды в период с июня 2008 года до декабря 2014 года, из указанных договоров и иных имеющихся в деле документов не усматривается. Схему передаваемых в аренду помещений стороны не составляли, каким-либо иным образом объект аренды не идентифицировали.

По договору от 05.12.2014 предпринимателю переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 455,3 кв. м, в том числе помещения первого этажа N 1, 9 - 12 и 18 (литера А) и помещения подвала N 5 и 6. В отношении этих же помещений предприниматель 30.12.2014 обратился в комитет с заявлением о выкупе.

Из письменных пояснений предпринимателя следует, что поскольку в арендуемых помещениях подвала N 5 и 6 расположены магистральные коммуникации энергоснабжения, в связи с чем они не могли быть предоставлены в собственность; взамен этих помещений в рамках договора купли-продажи от 08.07.2015 предпринимателю предоставлены помещения N 3 и 14 первого этажа и N 15 второго этажа (т. 2, л. д. 86, т. 4 л. д. 156 - 160).

Таким образом, из обстоятельств дела и пояснений самого предпринимателя следует, что помещения N 3 и 14 первого этажа и N 15 второго этажа не передавались в аренду предпринимателю, а помещение N 18 первого этажа передано лишь в 2014 году.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2015 N 6-ВА в части передачи в собственность предпринимателю нежилых помещений N 3, 14, 18 на первом этаже и N 15 на втором этаже здания.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции относительно последствий недействительности сделки.

Указывая на отсутствие оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств предпринимателю, суд первой инстанции сослался на недобросовестность последнего и статью 169 Гражданского кодекса.

Однако положениями названной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса.

По заявленным основаниям оспариваемая сделка может быть признана ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса и статьи 6 Закона N 159-ФЗ, поэтому в случае установления соответствующих обстоятельств, суд обязан применить двустороннюю реституцию.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях выяснения стоимости спорных помещений апелляционный суд предлагал сторонам и другим лицам, в том числе оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Институт профессиональной оценки" представить отчет об оценке от 10.02.2015 N МТ-2015-14/02 (в полном объеме), на основании которого определена рыночная стоимость имущества при совершении сделки купли-продажи от 08.07.2015.

Поскольку запрашиваемый документ не был представлен, в том числе по причине истечения срока хранения, апелляционный суд определил стоимость спорных помещений (N 3, 14, 15 и 18) исходя из общей цены сделки применительно к площади этих помещений.

По условиям договора купли-продажи от 08.07.2015 (общая площадь отчуждаемых помещений - 345,3 кв. м, цена сделки - 10 809 тыс. рублей) и общей площади помещений подлежащих возврату (44,6 кв. м), их стоимость составляет 1 396 123 рубля 17 копеек (10 809 000 / 345,3 х 44,6).

Апелляционный суд обоснованно критически отнесся к акту инвентаризации от 18.12.2013 и доводам о том, что нахождение спорных помещений N 2, 14, 18 на первом этаже и N 15 на втором этаже в аренде у предпринимателя с 2008 года подтверждено представленными пояснениями бывшего начальника отдела арендных отношений Омарова К.М., актом БТИ от 18.03.2020, актом инвентаризации от 18.12.2013, пояснениями Гайдарова М.Ч. (бывшего председателя КУИ г. Махачкалы).

Апелляционным судом установлено, что на дату проведения инвентаризации (18.12.2013) между сторонами имели место арендные правоотношения уже по иному договору, а именно - по договору от 09.01.2013 N 365/08 и в отношении все тех же помещений общей площадью 483,5 кв. м, в том числе торговый зал 277,8 кв. м, офис 93,8 кв. м, подвал 111,9 кв. м. При этом какие-либо изменения в этот договор в связи с составлением акта инвентаризации не вносились.

Представленный акт БТИ от 18.03.2020 не подтверждает передачу предпринимателю спорных помещений в 2008 году. В акте имеется ссылка на технический паспорт по состоянию на 20.10.2010, однако такой технический паспорт в материалах дела отсутствует; доказательства того, что в 2008 году орган БТИ проводил техническую инвентаризацию переданных в аренду помещений не представлено.

Кроме того, из пояснений предпринимателя от 04.09.2018 (т. 2, л. д. 86) следует, что по договору от 05.12.2014 переданы помещения N 1, 9 - 12 и 18 и подвал N 5 и 6, а затем (т.е. после 05.12.2014) помещения N 5 и 6 заменены помещениями N 3, 14 и 15.

Аналогичной позиции предприниматель придерживается в возражениях от 27.12.2019 (т. 4, л. д. 156 - 160).

Доводы об истечении срока исковой давности и применении к спорным отношениям норм о виндикации основаны на неправильном понимании норм материального права. Другие доводы, изложенные в жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Алиевой З.М. об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А15-748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников