Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-9962/20 по делу N А53-45593/2019

г. Краснодар

01 декабря 2020 г.

Дело N А53-45593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Стрижаковой Г.В. (доверенность от 18.06.2020), Кривошапова А.С. (доверенность от 17.09.2020) от акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баршиной Ю.В. (доверенность от 27.12.2019), от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Михайлюковой Н.А. (доверенность от 29.08.2020), в отсутствие индивидуального предпринимателя Пронина О.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А53-45593/2019, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.09.2019 по делу N 2173/02.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ИП Пронин О.В.

Решением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить приятные по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что решение от 24.09.2019 по делу N 2173/02 является законным; при его вынесении права и интересы общества нарушены не были.

В отзывах на кассационную жалобу общество и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы управления.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, а представители общества и третьего лица поддержали доводы изложенные в отзыве, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 ИП Прониным О.В. и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключен договор энергоснабжения N 2578.

Согласно приложению N 2 к договору, контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность производится по адресу: продовольственный магазин в г. Ростове-на-Дону, пр. Стачки, д. 219.

Расчетным прибором учета электрической энергии по договору в период с 01.01.2006 по 14.06.2018 являлся прибор учета ЦЭ 6803 В N 3Н018220.

2 июля 2018 года в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступило письмо общества о переносе расчетного прибора учета электрической энергии на границу балансовой принадлежности во ВРУ многоквартирного дома с приложением акта проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора учета электрической энергии от 14.06.2018 N 202125.

В акте зафиксирован факт снятия прибора учета ЦЭ 6803 В N 3Н018220 и установки прибора учета ЦЭ 6803ВМ N 12367332 в качестве расчетного.

ИП Пронин О.В. обратился в управление с заявлением о неправомерных действиях ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общества, выразившихся в признании прибора учета заявителя не пригодным к коммерческим расчетам, а также действий ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", выразившихся в применении с июня 2018 года расчетного способа определения объемов потребленной ИП Прониным О.В. электрической энергии.

ИП Пронин О.В. также указал, что не был уведомлен о планирующейся проверке, проведенной обществом 14.06.2018; Совушкин Г.А., подписавший акт, не является представителем ИП Пронина О.В.

По результатам рассмотрения заявления управление пришло к выводу, что в действиях общества имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (алее - Закон N 135) по навязыванию ИП Пронину О.В. условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; общество в одностороннем порядке изменило границы балансовой принадлежности сторон и осуществляет расчет за потребленную электроэнергию предпринимателем расчетным способом.

Решением управления от 24.09.2019 общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов, судебные инстанции руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 23, 39 Закона N 135-ФЗ, пунктами 137, 144, 146 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), а также выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 310-КГ17-17786, от 18.07.2017 N 310-КГ17-9407, 310-КГ17-9242.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих обществу.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" также занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, доля на розничном рынке услуг по купле-продаже электрической энергии за 2018 год на территории Ростовской области составила 78,88 %.

Суды установили, что прибор учета ЦЭ 6803 В N 3Н018220 ранее определял объем потребляемой электрической энергии в нежилом помещении, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 219. Данный счетчик был установлен во ВРУ 0,4 кВ нежилого помещения, т.е. не на границе балансовой принадлежности электрических сетей (ВРУ 0,4 кВ многоквартирного дома).

Сотрудниками филиала общества РГЭС в отношении данного объекта энергоснабжения был установлен прибор учета электрической энергии ЦЭ 6803 ВМ N 123167332 на границе балансовой принадлежности электрических сетей во ВРУ 0,4 кВ многоквартирного дома, что зафиксировано в акте проверки и допуска в эксплуатацию от 14.06.2018 (т. 2 л. д. 27).

В акте от 14.06.2018 указано на снятие прибора учета ЦЭ 6803 В N 3Н018220 и установку прибора учета ЦЭ 6803ВМ N 12367332 в качестве расчетного.

Учитывая, что стороны не оспаривают участие в составлении акта и установке нового прибора учета Совушкина Г.А., а также осуществление им допуска специалистов общества к старому прибору учета, суды указали на то, что полномочия указанного лица могли явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В ходе проверки 25.07.2018 вновь установленного прибора учета (ЦЭ 6803ВМ N 12367332) был установлен факт его демонтажа, в связи с чем проведены работы по установке нового прибора учета.

Письмом от 09.10.2018 N 1153 общество сообщило ИП Пронину О.В. о проведении 29.10.2018 в 10 часов 00 минут (т. 2, л. д. 77) совместной процедуры допуска в эксплуатацию нового прибора учета, установленного во ВРУ-0,4 кВ многоквартирного жилого дома.

В ответ на указанное уведомление 22.10.2018 ИП Прониным О.В. в адрес общества поступило письмо, в котором он сообщил, что не возражает против установки второго прибора учета в качестве технического и указал на необходимость проведения 20.11.2018 процедуры допуска прибора учета электрической энергии, установленного в нежилом помещении.

Поскольку ИП Пронин О.В. в установленную дату и время не явился, обществом 29.10.2018 был оформлен акт проверки и допуска в его отсутствие.

Суды пришли к верному выводу о том, что сами по себе действия, направленные на обеспечение установки прибора учета в соответствии с требованиями Основных положений на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, не могут рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением. Действия по допуску приборов учета в эксплуатацию не могут являться злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке; спорные действия, не влияют на ограничение конкуренции, поскольку ИП Пронин О.В. является потребителем услуг общества.

Решение управления в рассматриваемом случае не содержит выводов о том, в чем выразилось ущемление интересов ИП Пронина О.В. при установке прибора учета во ВРУ 0,4 кВ многоквартирного дома. Нарушения, выявленные управлением, не подлежат квалификации по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку не повлекли недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А53-45593/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова