Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-10533/20 по делу N А32-17051/2020

г. Краснодар

01 декабря 2020 г.

Дело N А32-17051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) - Лимаренко А.В. (доверенность от 10.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "КубаньДемонтаж" (ИНН 2311219920, ОГРН 1162375033281) - Мнацаканян Р.Г. (доверенность от 05.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А32-17051/2020, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Группа компаний "Кубань-Демонтаж" (далее - общество) о взыскании 977 700 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 488 850 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что общество предъявило к закрытию и оплате фактически не выполненные объемы работ по двум объектам, в связи с чем подлежат применению положения о штрафе за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2020 решение суда первой инстанции от 22.07.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что в контракте не согласован список нарушений, за который установлен штраф. Перечень обязательств подрядчика не предусматривает обязанность предоставлять к закрытию и оплате документы, только за фактически выполненные работы меньшей стоимости, чем указано в смете. Лишняя оплата не исключала возможность взыскания неосновательного обогащения, при этом общество произвело возврат части денежных средств. Материалами дела не подтверждается неисполнение обществом обязательств по контракту.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2020 отменить решение суда первой инстанции от 22.07.2020 - оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, оплата подлежит за фактически выполненные работы, предоставив акты за невыполненные работы, общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, в связи с чем подлежит применению штраф.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 13.05.2019 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар N 03-2019-ЭА (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту:

"Снос жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" (демонтаж здания) и сдать их заказчику, а заказчик принять их и оплатить в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение N 1), сводным сметным и локальным сметным расчетами (приложение N 2), ведомостью объемов работ (приложения N 3) согласованными сторонами, которые прилагаются к контракту и являются его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 9 777 тыс. рублей.

В силу пункта 4.2.1 контракта подрядчик обязан надлежащим образом выполнить работы в полном соответствии с техническим заданием, соблюдая технологию выполнения работ.

Работы приняты по акта по формы N КС-2 от 16.12.2019.

В письме от 29.01.2020 N 07-08-2020 прокуратура г. Краснодара сообщила учреждению, что в ходе проверки исполнения бюджетного законодательства выявлено, что в рамках контракта общество предъявило к оплате, а учреждение необоснованно приняло и оплатило фактически невыполненные объемы работ на сумму 770 тыс. рублей. Согласно проектной документации по адресу: ул. Орджоникидзе, 19 литера Д, строительный объем сносимого здания составляет 468,8 куб. м, а в акте формы N КС-2 указывается выполнение в объеме 502,2 куб. м.

В письме от 10.03.2020 N 07-08-2020 прокуратура указывает, что подрядная организация предъявила к закрытию и оплате фактически невыполненные объемы работ на сумму 772 тыс. рублей по адресам: ул. Орджоникидзе, 19 литера Д и ул. Новороссийская, 176 литера А. Прокуратура г. Краснодара вынесла представление об устранении нарушений бюджетного законодательства от 23.03.2020 N 7-01-2020/Прдр5, в котором указала, что учреждение необоснованно приняло и оплатило фактические невыполненные объемы работ по сносу аварийного здания. Прокуратура также указала, что в нарушение пункта 4.2.1 контракта подрядная организация ненадлежащим образом выполнила работы по адресам ул. Орджоникидзе, 19 литера Д и ул. Новороссийская, 176 литера А, предъявив к закрытию и оплате фактически не выполненные объемы работ на сумму 772 тыс. рублей. Учреждению предписано провести претензионную работу по взысканию штрафа.

Учреждение указывает на то, что в целях устранения выявленных нарушений стороны подписали "минусовые" акты о приемке выполненных работ.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 04.02.2020 N 12 (снос аварийного жилого дома, расположенною по адресу:

г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 19 литеры А, Б, В, Д) на сумму 741 910 рублей 27 копеек; от 04.02.2020 N 13 (снос аварийного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Новороссийская, 176 литера А) на сумму 30 318 рублей 85 копеек и справка от 04.02.2020 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 772 229 рублей 12 копеек.

Общество платежным поручением от 05.02.2020 N 129 возвратило учреждению излишне перечисленные денежные средства по контракту в размере 772 229 рублей 12 копеек.

Учреждение указывает на то, что общество предъявило к закрытию и оплате фактически не выполненные объемы работ по двум объектам, в связи с чем подлежит оплате штраф. Претензия учреждения от 16.03.2020 N 1286/66, с требованием уплатить штраф, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 8.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в установленном порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил).

В рассматриваемом случае сумма штрафа составляет 488 850 рублей.

Как указывает учреждение, общество обязано уплатить штраф в связи с предъявлением к закрытию и оплате документов за фактически не выполненные работы, а не за невыполнение обществом каких-либо работ по предмету контракта.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд отметил, что в контракте не согласован список нарушений, за который установлен штраф. Перечень обязательств подрядчика не предусматривает обязанность предоставлять к закрытию и оплате документы, только за фактически выполненные работы меньшей стоимости, чем указано в смете. Лишняя оплата не исключала возможность взыскания неосновательного обогащения, при этом общество произвело возврат части денежных средств.

Стороны не оспаривают, что работы общество выполнило, исполненные объемы не превышают установленные контрактом, не правильное исчисление сметных объемов установлено только в ходе прокурорской проверки, их определение не зависло от общества. Сметные расчеты по контракту представил заказчик и разработал их исходя из фактически необходимого объема работ. В рассматриваемом случае неверное указание объема работ, не является основанием для взыскания штрафа в силу пункта 8.3 контракта.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А32-17051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина