Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф08-9296/20 по делу N А32-24499/2013

г. Краснодар

03 декабря 2020 г.

Дело N А32-24499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Реликт" (ИНН 2308042462, ОГРН 1022301195179) - Петросяна Э.З. (доверенность от 05.06.2019), ответчика - индивидуального предпринимателя Руденко Виталия Геннадьевича (ИНН 231000311203, ОГРНИП 305231011600029) - Ивуть Э.З. (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реликт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А32-24499/2013, установил следующее. 04 декабря 2020 года

ООО "Реликт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Руденко Виталию Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 44 204 рублей 16 копеек пени, а также расходов по уплате государственной пошлины (требования в уточненной редакции).

Решением от 25.11.2013 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 19 136 рублей 36 копеек прекращено в связи с оплатой, с предпринимателя в пользу общества взыскано 44 204 рубля 16 копеек пени и 2533 рубля 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу выдан исполнительный лист от 25.11.2013 серии АС N 006929762.

14 апреля 2014 года в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 766086/14/42/23.

14 мая 2014 года исполнительное производство N 766086/14/42/23 окончено по заявлению общества об окончании исполнительного производства.

28 февраля 2020 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 25.11.2013 серии АС N 006929762, указав, что 04.02.2020 ему стало известно об утрате данного документа, предъявленного для исполнения в Отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел приставов). При этом взыскание по данному исполнительному листу не производилось, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 14.05.2014 N 1115242/14/42/23, однако, доказательства направления названного постановления, а также исполнительного листа в адрес взыскателя отсутствуют.

Определением от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2020, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Суды исходили из того, что постановлением судебного пристава отдела от 14.05.2014 N 1115242/14/42/23 исполнительное производство N 766086/14/42/23 окончено на основании заявления самого взыскателя. Согласно справке отдела приставов от 04.02.2020 исполнительный документ не обнаружен, доказательств его отправки взыскателю или в суд не имеется. При проверке архивного фонда отдела приставов исполнительный документ от 25.11.2013 серии АС N 006929762 не выявлен по причине уничтожения материалов исполнительного производства, в котором он находился, по истечении сроков хранения. В то же время согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 14.05.2014 N 1115242/14/42/23 исполнительный лист от 25.11.2013 серии АС N 006929762 возвращается взыскателю в связи с поступлением его заявления об окончании исполнительного производства (т. 1, л. д. 153). Следовательно, обществу должно стать известно об утрате исполнительного документа в разумный срок после окончания исполнительного производства, то есть 14.06.2014. Однако, с момента окончания исполнительного производства (14.05.2014) взыскатель не был заинтересован в исполнении судебного акта по делу N А32-24499/2013 до момента получения справки отдела приставов от 04.02.2020, не направил запросы о высылке исполнительного листа, не подал заявление о розыске названного документа. Обязательства перед истцом по исполнению решения от 25.11.2013 у ответчика отсутствуют в связи с истечением срока для взыскания спорной задолженности.

В кассационной жалобе общество просит определение от 05.06.2020 и апелляционное постановление от 28.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неправомерный отказ г-ну Тимонову С.Г. определением от 21.02.2020 в процессуальной замене взыскателя (общества) по мотиву отсутствия действующего исполнительного производства в отношении предпринимателя. При отказе в выдаче исполнительного листа по настоящему делу суды необоснованно сослались на данное определение, указав на отсутствие у ответчика обязательств ввиду истечения сроков для взыскания. Согласно информации отдела приставов факт утраты исполнительного листа не оспаривается, поэтому вывод судов об отзыве исполнительного документа самим взыскателем сделан без учета всех обстоятельств. Также, судами неверно определено, когда общество узнало об утрате исполнительного документа и нарушении своих прав, поскольку о данных обстоятельствах взыскатель узнал из справки отдела приставов от 04.02.2020.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Кодекса).

В частях 1, 2 статьи 323 Кодекса предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Кодекса).

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 Кодекса; факт исполнения (либо неисполнения) судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

С истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержит аналогичные положения о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению (статья 21), о прерывании этого срока предъявлением исполнительного листа к исполнению или его частичным исполнением должником (часть 1 статьи 22), о возобновлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению после перерыва без зачета в новый срок времени, истекшего до перерыва (часть 2 статьи 22).

Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ) статья 22 Закона N 229-ФЗ дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из установленного федеральным законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В ходе рассмотрения заявления общества установлено, что исполнительное производство от 14.04.2014 N 766086/14/42/23 представить невозможно ввиду уничтожения по истечении срока хранения, предусмотренного инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

Вместе с тем, как правомерно указали обе судебные инстанции, заявитель не представил доказательств тому, что заявление о возврате исполнительного листа и необходимости окончания исполнительного производства вызвано действиями должника, направленными на добровольное исполнение обязательств перед взыскателем. Учитывая, что исполнительное производство окончено по инициативе самого взыскателя (путем направления соответствующего заявления судебному приставу), суды обоснованно указали, что, не получив в разумный срок постановление об окончании исполнительного производства от 14.05.2014 N 1115242/14/42/23, общество не проявило должной осмотрительности относительно его заявления и возврата исполнительного документа;

с момента окончания исполнительного производства (14.05.2014) не было заинтересовано в исполнении судебного акта до получения справки отдела приставов от 04.02.2020, не обращалось с запросом о высылке либо розыске исполнительного листа. Ввиду отсутствия должного контроля со стороны общества за исполнением судебного акта, оснований для признания уважительной такой причины пропуска процессуального срока как бездействие взыскателя суды не усмотрели.

Также судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-24499/2013, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения заявления общества в настоящем деле (статья 69 Кодекса).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

В соответствии с положениями статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А32-24499/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова