Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-10046/20 по делу N А32-33256/2018

г. Краснодар

01 декабря 2020 г.

Дело N А32-33256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2373001280, ОГРН 1122373000969) - Епифанова К.В. (доверенность от 29.07.2020), в отсутствие ответчика - администрации Динского сельского поселения Динского района, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А32-33256/2018, установил следующее.

ООО "Водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Динского сельского поселения Динского района (далее - администрация) с иском о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 16.04.2018 N 243.

Решением от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку администрация обладала полномочиями на заключение спорного договора, признаки недействительности сделки не выявлены.

13 февраля 2020 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 20.08.2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на решение Динского районного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу N 2а-1585/2019, которым признано незаконным бездействие администрации в виде непринятия мер по проведению инвентаризации водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении, регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права собственности на социально-значимые объекты жилищно-коммунального комплекса, а также неисполнении требований приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.08.2011 N 424 в виде включения в реестр муниципальной собственности объектов водоснабжения и водоотведения Динского сельского поселения. По мнению заявителя, указанным судебным актом подтверждено, что арендатор фактически не мог использовать объекты жилищно-коммунального комплекса в соответствии с целевым назначением. Также общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска обществом срока на подачу данного заявления. Суды указали, что судебный акт по делу N 2а-1585/2019 принят Динским районным судом Краснодарского края 06.09.2019. Об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта (отсутствие права муниципальной собственности на спорные объекты), ему стало известно из решения от 06.09.2019 по делу N 2а-1585/19, полученного 14.10.2019, о чем свидетельствует отметка в материалах названного спора. Доказательства существования в период с даты получения руководителем общества судебного акта по делу N 2а-1585/19 (14.10.2019) до истечения срока на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю подать соответствующее заявление, не установлено.

В кассационной жалобе общество просит определение от 30.06.2020 и постановление апелляционного суда от 16.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в решении Динского районного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу N 2а-1585/19, а также в судебных актах по делам N А32-50480/2019, А32-46435/2019, А32-46432/2019, А32-41573/2019, А32-33698/2019, А32-9817/2020, в рамках которых установлено, что водопроводные и канализационные сети не включены в реестр муниципальной собственности, при этом данные факты имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела по существу. Кроме того, у судов отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно подано в течение шести месяцев предельно установленного срока на совершение названных действий.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с правилами статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса (часть 2 статьи 312 Кодекса).

В пунктах 19, 20 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) содержатся следующие разъяснения. Трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление).

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращая производство по этому заявлению на основании норм статьи 150 Кодекса, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока. Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 20.08.2019, заявляя ходатайство о восстановлении срока, общество не представило каких-либо доказательств тому, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению такого заявления в арбитражный суд. Об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается в обоснование заявления (отсутствие права муниципальной собственности на предоставленные ему администрацией в аренду объекты водопроводноканализационного хозяйства), обществу стало известно из содержания судебного акта по делу N 2а-1585/2019. При этом директор организации лично получил копию решения суда общей юрисдикции от 06.09.2019, о чем расписался в материалах гражданского дела N 2а-1585/2019 (копия судебного акта получена им 14.10.2019). Таким образом, общество располагало достаточным периодом времени на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах процессуального срока. Доказательства существования в период после получения руководителем общества решения по делу N 2а-1585/2019 (14.10.2019) до истечения срока на обращение в арбитражный суд (14.01.2020) обстоятельств, объективно препятствовавших обществу подать такое заявление, в деле отсутствуют. Установив, что процессуальный срок истек, а уважительные причины его восстановления заявителем не приведены, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению общества.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для отказа в восстановлении пропущенного обществом срока на подачу заявления о пересмотре решения несостоятелен. Податель жалобы не учитывает, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражный суд должен оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений, поскольку необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Сама по себе подача обществом заявления в пределах шестимесячного срока в отсутствие действительных уважительных причин для его восстановления, не может являться причиной для рассмотрения такого заявления по существу. При необходимой степени заботливости и осмотрительности общество не было лишено возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд кассационной инстанции также отмечает, что вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Доводы общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными. Несогласие подателя кассационной жалобы с соответствующими выводами судебных инстанций связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Подлежат также отклонению ссылки заявителя на обстоятельства, установленные по делам N А32-50480/2019, А32-46435/2019, А32-46432/2019, А32-41573/2019, А32-33698/2019, А32-9817/2020. Судебные акты, на которые ссылается общество, не устанавливают, а лишь подтверждают раннее возникшее у муниципального образования законное вещное право на имущество для целей государственной регистрации права собственности публичного собственника в ЕГРН.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах ее доводов, пришел к выводу о том, что определение и апелляционное постановление отмене не подлежат. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления от 30.06.2011 N 52, поданная обществом кассационная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А32-33256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова